Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФЛАГМАН" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.06.2021 по делу №А08-1166/2020 по исковому заявлению ООО "ФЛАГМАН" (ИНН 3123334834, ОГРН 1133123023593) к ООО "ИНГВИ-ТРЕЙД" (ИНН 5834124468, ОГРН 1195835014858) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФЛАГМАН" (далее - ООО "ФЛАГМАН", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИНГВИ-ТРЕЙД" (далее - ООО "ИНГВИ-ТРЕЙД", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 67 от 14.11.2019 в размере 105 221,05 руб., а именно: суммы основного долга в размере 100 690 руб., неустойки за период с 14.12.2019 по 27.01.2020 в размере 4 531,05 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 157 руб.

Решением от 17.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что ни одно из условий договора им нарушено не было, свои обязательства по Договору ООО "ФЛАГМАН" выполнило в полном объёме. Считает, что заключение специалиста ООО «Бюро судебных экспертиз» от 20.11.2019 №138/16 не является надлежащим, допустимым и достоверным доказательством. Считает недоказанным факт надлежащего вызова полномочного представителя истца для совместной проверки качества поставленной продукции в порядке, установленном договором поставки и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству от 15.06.1965 года № 7-П. Также считает неустановленным факт проведения повторной приемки товара, предусмотренный условиям договора. Полагает, что суд не обосновал правомерность уменьшения стоимости 1 кг. макулатуры ООО "ИНГВИ-ТРЕЙД" в одностороннем порядке на 83%: с 6 рублей за 1 кг., на 1 руб. за 1 кг.

В представленном суду апелляционной инстанции отзывеООО "ИНГВИ-ТРЕЙД" возражало на доводы апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и искового заявления, между ООО «ФЛАГМАН» (Поставщик) и ООО «ИНГВИ-ТРЕЙД» (Покупатель) был заключён договор поставки вторичного сырья № 67 от 14.11.2019 (далее по тексту - договор).

В соответствии с п. 1.2 указанного договора поставщик обязался передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязался принять и оплатить вторичное сырьё надлежащего качества и комплектности в соответствии с договором и прилагаемой к нему спецификацией.

В пункте 1 указанной спецификации №1, являющейся неотъемлемой частью указанного договора, стороны договора указали наименование товара, подлежащего поставке - макулатура марки МС 5Б гофрокартон (прессованный) и цену поставляемого товара – 6 рублей за 1 кг.

Согласно пункту 2 указанной спецификации, а также п.п. 3.3, 3.4 договора поставка товара осуществлялась автомобильным транспортом Покупателя и за его счёт со склада Поставщика.

В соответствии с пунктом 1.3 договора товар должен быть поставлен в сухом, незагрязнённом виде и не должен содержать другой номенклатуры, не предусмотренной приложениями к Договору.

В пункте 4.7 договора стороны указали, что приёмка поставленного товара по количеству и качеству должна производиться в соответствии с Инструкциями о порядке приёмки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству, утверждёнными соответственно Постановлениями Госарбитража при Совете Министров СССР № П-6 от 15.06.1965 и № П-7 от 25.04.1966 (в редакциях от 14.11.1974). При этом указанные Инструкции должны применяться в части, не противоречащей Договору.

Согласно пунктов 4.1, 4.2 договора приёмка поставленного товара Покупателем осуществляется в момент поступления товара на склад покупателя путём составления компетентной комиссией Покупателя Акта приёмки товара, в котором фиксируется количество и качество поставленного товара.

Указанный Акт приёмки товара не позднее 1 рабочего дня с момента подписания должен быть направлен Поставщику по электронной почте или по его юридическому адресу, а поставщик не позднее 3-х рабочих дней обязан рассмотреть полученный Акт приёмки товара и уведомить Покупателя о принятом решении по результатам приёмки товара согласно п.4.3 договора.

В соответствии с пунктом 4.4 договора при обнаружении в ходе приёмки поставленного товара несоответствия этого товара по количеству и качеству Покупатель обязан вызвать представителя Поставщика для проведения повторной совместной приёмки, результаты которой должны быть зафиксированы в двустороннем Акте за подписью Поставщика и Покупателя.

При неявке представителя Поставщика не позднее, чем на следующий день после получения вызова, приёмка поставленного товара по количеству и качеству производится Покупателем в одностороннем порядке.

В силу пункта 4.5 Договора при обнаружении несоответствия поставленного товара по количеству или качеству Покупатель вправе требовать от Поставщика либо устранения обнаруженных дефектов, либо уценки, либо замены, либо допоставки.

В соответствии с пунктом 4.8 договора товар, не соответствующий условиям договора, исключается из объёма поставки и Поставщик имеет право распорядиться забракованным товаром в течение 7 рабочих дней с момента получения Акта приёмки. По истечении указанного срока решение о судьбе товара принимается Покупателем.

Из пункта 12.4 договора следует, что стороны договорились о том, что все согласованные и подписанные сторонами документы, связанные с договором, которыми стороны будут обмениваться посредством электронной почты, признаются имеющими юридическую силу при условии последующего подтверждения их оригинальными.

Истец ссылается на то, что во исполнение вышеуказанного договора, в соответствии со спецификацией №1 к Договору от 14.11.2019 и товарно-транспортной накладной (далее - ТТН) №730 от 18.11.2019 истец поставил ответчику 19940 кг макулатуры (МС-5Б гофрокартон прессованный) соответствующей по качеству пунктам 1.2 и 1.3 договора, по 6 рублей за 1 килограмм, на общую сумму 119640 рублей, что подтверждается ТТН №730 от 18.11.2019.

В соответствии с пунктом 6.4. договора 06.12.2019 истец направил ответчику универсальный передаточный документ (далее -УПД) №730 от 18.11.2019 и счет на оплату №781 от 18.11.2019 на сумму 119640,00 рублей для произведения оплаты за поставленный товар, в свою очередь ответчик обязан произвести оплату за товар безналичным переводом на расчетный счет истца в течении 5-ти банковских дней, с момента получения скан-копий УПД, товарной накладной и счета-фактуры, или их оригиналы.

09.12.2019 ответчик частично произвел оплату за поставленный товар в размере 18950 (восемнадцать тысяч девятьсот пятьдесят) рублей, что подтверждается платежным поручением №31 от. 09.12.2019. Таким образом, сумма задолженности Ответчика составила 100690 (сто тысяч шестьсот девяносто) рублей (119640 - 18950 = 100690 руб.)

Пунктом 7.3. Договора за нарушение сроков оплаты по договору предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Полагая, что у ответчика перед истцом по состоянию на 27.01.2020 имеется задолженность в сумме 105221 (сто пять тысяч двести двадцать один) рубль 05 копеек, где 100690 (сто тысяч шестьсот девяносто) рублей 00 копеек сумма основного долга; 4531 (четыре тысячи пятьсот тридцать один) рубль 05 копеек размер пени, истец направил ответчику претензию №851-Г от 25.12.2019.

Претензию истца о погашении по договору поставки вторичного сырья №67 от 14.11.2019, направленную ответчику 26.12.2019 ответчик добровольно не удовлетворил, сославшись на обстоятельства отраженные в ответе на претензию №851 от 25.12.2019 исх. №37 от 30.12.2019, поступившей истцу 30.12.2019 в 13:34 по электронной почте, а именно:

1.Акт приемки товара от 19.11.2019 был составлен на основе норм и требований ГОСТ 10700-97, а также в соответствии п. 4.1. и 4.2. Договора, ссылаясь на то, что Акт приемки товара, составленный в момент приемки товара, был направлен Поставщику по электронной почте 19.11.2019 (скриншот переписки прилагаем).

2.Ответчик полагает, что Акт от 19.01.2019 и направленная с ним Претензия о поставке некачественного товара №23 от 19.11.2019 в адрес Истца является достаточным основанием для направления Поставщиком представителя для проведения повторной приемки товара по количеству и по качеству в соответствии с п. 4.4Договора.

3.По мнению ответчика, истец нарушил п. 4.3. Договора и не направил в установленные Договором сроки решение о результатах приемки товара, ссылаясь на то, что Акт был направлен 19.11.2019, а ответ был получен 28.11.2019.

4.Следующим обоснованием отказа от исполнения обязательств по оплате товара по мнению ответчика являются убытки, понесенные ответчиком в следствии поставки товара ненадлежащего качества в виде затрат по транспортировке и хранению, в результате чего ответчик был вынужден распорядиться товаром иным образом, тем самым, не получив той прибыли, которая была запланирована.

Считая действия Ответчика по уменьшению стоимости и веса товара необоснованными и незаконными, а также обоснованными и подлежащими удовлетворению требованияо взыскании задолженности по договору поставки № 67 от 14.11.2019 в размере 105 221,05 руб., а именно: суммы основного долга в размере 100 690 руб., неустойки за период с 14.12.2019 по 27.01.2020 в размере 4 531,05 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 157 руб. истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между спорящими сторонами сложились отношения, вытекающие из договора поставки, к которому подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с требованиями статьи 513 ГК РФ Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно положениям статьи 514 ГК РФ, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок.

Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику.

Необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком. При этом вырученное от реализации товара передается поставщику за вычетом причитающегося покупателю.

В силу требований статьи 518 ГК РФ Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, либо безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (статья 475 ГК РФ.)

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, или неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено АПК РФ.

Стороны, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несут риск наступления последствий уклонения от состязательности, кроме того, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Как следует из пояснений истца, исполняя принятые им обязательства по Договору, Истец в установленные сроки отгрузил со своего склада и отправил в адрес ответчика на автомашине, арендованной ответчиком, указанный в Спецификации к Договору товар - макулатуру марки МС 5Б гофрокартон (прессованный) надлежащего качества, исходя из чего истец полагает, что выполнил свои обязательства по договору в полном объёме и был вправе рассчитывать на полную и своевременную оплату поставленного товара со стороны Ответчика.

Возражая на доводы истца, ответчик пояснил, что поставленный ООО "ФЛАГМАН" по договору товар оказался не соответствующим по качеству, так как имел включения материалов, присутствие которых недопустимо для указанной марки макулатуры (наличие полиэтиленовой плёнки, полиэтиленовой тары), а также поставленный товар имел следы гниения, плесени, опрелостей. ответчик полагает, что поставленный истцом по договору товар не соответствует требованиям, указанным в договоре и Спецификации к нему, и подлежит оплате по сниженной цене.

ООО "ФЛАГМАН", возражая против доводов ООО "ФЛАГМАН", ссылалось на недоказанность несоответствия поставленного товара по качеству, недопустимость к исследованию судом предоставленных Ответчиком доказательств, а именно: Актов и других документов о несоответствии поставленного истцом товара заявленным требованиям по качеству, выданных различными организациями, Заключения специалиста Бюро судебных экспертиз.

Свои доводы Истец мотивировал отсутствием инструментальных исследований поставленного товара во время приёмок ответчиком и другими организациями, а также при формировании заключения специалистом, нарушением со стороны ответчика правил вызова представителя Поставщика для совместной приёмки поставленного товара, нарушением правил приёмки товара, выраженное в одностороннем подписании Актов приёмки ответчиком, нарушением срока, установленного для возможности ответчика распорядиться поставленным товаром, недопустимостью исследования судом договорных отношений с организациями, не участвующими в деле, недопустимостью принятия судом в качестве доказательства заключения специалиста Бюро судебных экспертиз по причине нарушения специалистом порядка и условий сбора материалов для исследования и неправильности определения цены поставленного товара.

Возражая против доводов истца, ООО "ИНГВИ-ТРЕЙД" ссылался на ГОСТ 10700-97 «Межгосударственный стандарт. Макулатура бумажная и картонная. Технические условия.» (п. 7.1) действительно предусматривает среди методов контроля качества макулатуры отбор и подготовку проб для дальнейших исследований на предмет определения марки макулатуры, наличия примесей и загрязнений, определения влажности.

Однако, чтобы признать макулатуру, поставленную Истцом, не качественной и не соответствующей требованиям, предъявляемым к макулатуре марки МС-5Б, а также забраковать её окончательно ещё на этапе простого осмотра, ответчику, как и представителям других организаций, а также специалисту, достаточно было обратиться только к пункту 4.1.2. этого же ГОСТа, который чётко определяет, что макулатура указанной марки не должна содержать отходы бумаги и картона, покрытые полиэтиленом и другими полимерными плёнками, а также прелые.

ГОСТом не предусмотрено вычисления какого-либо процентного содержания указанных примесей, а конкретно указано, что их не должно содержаться вообще ни при каких условиях. А способ контроля определяется в этом случае как визуальный, согласно п. 7.5 указанного ГОСТа.

В соответствии с п.4.4 Договора поставки в случае обнаружения несоответствия товара по количеству или качеству вызывается представитель Поставщика для проведения повторной приёмки товара.

Согласно Инструкции о порядке приёмки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утверждённой Постановлением Государственного арбитража при Совете Министров СССР № П-7 от 25.04.1966 года (далее - Инструкция) при обнаружении несоответствия качества товара Договору получатель товара обязан вызвать для участия в продолжении приёмки товара и составлении двустороннего акта представителя иногороднего отправителя (п.16), уведомив его об этом не позднее 24 часов по телеграфу или по телефону (п.18).

Согласно пункту 17 упомянутой Инструкции в уведомлении о вызове должны содержаться сведения о наименовании товара, обнаруженных основных недостатках, времени приёмки товара с участием представителя Поставщика, количества некачественной продукции.

Как следует из записей телефонных переговоров, скриншотов с телефона директора ООО "ИНГВИ-ТРЕЙД", скриншотов электронной почты ответчика, предоставленных в суд, директор ООО "ИНГВИ-ТРЕЙД" Куликова Н.К. сразу же после личного осмотра поступившего товара, а также в течение дня 19.11.2019 лично неоднократно уведомила истца в телефонных разговорах и посредством СМС-сообщений о ненадлежащем качестве товара. В телефонных разговорах и СМС-сообщениях усматриваются явные неоднократные предложения истцу приехать и забрать поставленный им некачественный товар, указываются признаки брака (плесень, повышенная влажность).

В этот же день в 15.13, как следует из скриншота электронной почты ответчика, истцу был направлен Акт №1 о выявленных недостатках товара.

Исходя из вышеизложенных фактов и обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик добросовестно выполнил все предписанные правовыми нормами правила о своевременности уведомления Поставщика о недостатках поставленного товара и о необходимости прибытия представителя Поставщика для решения вопроса о дальнейшей судьбе поставленного некачественного товара, из чего, в свою очередь следует вывод о том, что доводы Истца о нарушении ответчиком правил вызова представителя Поставщика для дальнейшей приёмки некачественного товара не обоснованы.

С доводами истца о нарушении ответчиком правил приёмки поставленного товара, выразившемся в одностороннем подписании ответчиком Актов приёмки, суд апелляционной инстанции также не соглашается на основании следующего.

Согласно пункту 4.2 договора поставки в момент поступления товара на склад Покупателя составляется Акт приёмки товара, в котором фиксируются количество и качество товара, и который не позднее одного рабочего дня направляется Поставщику по электронной почте.

Согласно пункту 4.1 приёмка товара производится компетентной комиссией Покупателя. Таким образом, исходя из положений Договора поставки, в Акте №1, подписанном членами комиссии, созданной Покупателем, и направленном Поставщику по результатам первичной приёмки товара, подписи представителя Поставщика как и его присутствия в момент первичной приёмки не требовалось.

Согласно пункту 4.3. Договора поставки Поставщик не позднее трёх рабочих дней с даты получения первичного Акта приёмки товара обязан рассмотреть этот Акт и уведомить Покупателя о своём решении (в частности, о возможности и необходимости направления Представителя для решения указанных в Акте вопросов по качеству товара).

Однако до 22.11.2019, несмотря на неоднократные телефонные переговоры и обширную переписку, уведомление от Поставщика о принятом по Акту №1 решении в установленный Договором срок не поступило.

Согласно пункту 4.4. Договора поставки при неявке представителя Поставщика не позднее следующего дня после получения вызова приёмка товара по количеству и качеству производится Покупателем в одностороннем порядке.

Учитывая, что просьба о выезде представителя Поставщика для урегулирования вопросов по качеству поставленного товара была озвучена ответчиком в телефонных переговорах ещё 19.11.2019, а представитель не прибыл ни 20.11.2019, ни 21.11.2019, и в итоге не прибыл вообще, ответчиком в силу п.4.4 Договора поставки в одностороннем порядке был составлен Акт об установлении расхождений по количеству и качеству при приёмке товарно-материальных ценностей, который немедленно был направлен Поставщику по электронной почте.

Доказательств обратного применительно к положениям ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что подписав Акт о приёмке поставленного истцом товара в одностороннем порядке, ООО "ИНГВИ-ТРЕЙД" действовало добросовестно, не нарушая требований договора поставки, является верным.

Доводы истца о нарушении ответчиком правил приёмки поставленного товара, выразившемся в одностороннем подписании Актов приёмки, не обоснован.

Исследовав вопрос о возможном нарушении ответчиком указанного в пункте 4.8 Договора срока в 7 рабочих дней с момента получения Поставщиком Акта приёмки товара, в течение которых Поставщик обязан распорядиться забракованной продукцией, суд исходил из пояснений ответчика о том, что указанный Акт был направлен Поставщику электронной почтой и получен им 19.11.2019 года, повторного двустороннего Акта приёмки товара не составлялось по причине неявки представителя Поставщика.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанный 7-дневный срок следует исчислять со дня, следующего за днём получения Поставщиком вышеуказанного Акта по электронной почте, т.е. с 20.11.2019. С учётом имевшихся в этот период 2-х выходных дней -23.11.2019 и 24.11.2019 последним днём указанного срока является дата -28.11.2019.

Согласно предоставленным ООО "ИНГВИ-ТРЕЙД" арбитражному суду финансовым документам реализация забракованного товара и его оплата были произведены 29.11.2019, что полностью соответствует условиям, изложенным в пункте 4.8 Договора.

Таким образом, доводы ООО "ФЛАГМАН" о нарушении ООО "ИНГВИ-ТРЕЙД" срока, предусмотренного для распоряжения истцом забракованным товаром, необоснованы.

Предоставленные ответчиком в качестве доказательств документы, выданные представителями организаций, не участвующих в деле, и не заинтересованных в исходе дела, в том числе Акты и Информационные письма, соответствуют требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам статьями 64, 67, 68,75, 89 АПК РФ в части их сущности, содержания, относимости и допустимости.

Таким образом, заявленные истцом требования к суду первой инстанции о недопустимости исследования предоставленных ответчиком в качестве доказательств документов, выданных сторонними организациями, но касающихся вопросов, рассмотрение которых проводится в рамках настоящего дела, являются необоснованными.

Доводы Истца о недопустимости принятия Судом в качестве доказательства Заключения специалиста Бюро судебных экспертиз по причине неправильности сбора специалистом материалов для исследования и неправильности определения цены поставленного товара судебная коллегия признает не обоснованными ввиду следующего.

Статьей 16 ФЗ N73 от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее – Закон №73-ФЗ) прямо запрещает эксперту самостоятельно собирать материалы для производства экспертизы.

Статья 16 Закона №73-ФЗ даёт эксперту право и одновременно обязывает его составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение лицу, назначившему экспертизу, если объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении.

Статьей 7 Закона №73-ФЗ установлено, что эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от лица, назначившего экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для исследований, отбирать пробы, делать выборки или фото объектов исследования, но вправе сам выбирать формы, методы и способы проведения исследований, а также определять - какие из предоставленных материалов ему нужны, а какие не нужны для проведения исследования и составления Заключения.

Если же эксперту понадобятся дополнительные материалы для исследования, он вправе запросить такие материалы, а если их не предоставят, уведомить инициатора исследования о невозможности дать Заключение.

Вопреки замечанию истца об использовании специалистом в качестве источника цен на макулатуру сведений о ценах лишь из одного пункта приёма макулатуры, в заключении специалистом указан в качестве источника информации целый Интернет-ресурс, содержащий сведения о таких ценах из множества пунктов приёма макулатуры, расположенных в г. Пенза.

Таким образом, доводы истца о недопустимости принятия судом в качестве доказательства заключения специалиста ввиду неправильности сбора специалистом материалов для исследования и неправильности определения цены, верно отклонены судом.

Кроме того, указанное заключение не было оспорено в надлежащем порядке, ходатайств о проведении дополнительных или повторных исследований Истцом заявлено не было.

Судом также учтено, что ответчиком была оплачена истцу стоимость забракованного товара по цене, рекомендованной в заключении специалиста - 1 рубль за 1 кг. товара, т.к. согласно указанному заключению, поставленный товар не соответствует требованиям ГОСТ 10700-97, дефекты товара являются критически неустранимыми, использование товара по назначению недопустимо, устранение дефекта экономически нецелесообразно.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора поставки Поставщик должен обеспечить отгрузку товара в сухом, не загрязнённом виде.

Однако, в предоставленной истцом в качестве доказательства по делу технологической карте №5, утверждённой руководителем Поставщика, содержатся сведения об изготовлении товара - макулатуры марки МС-5Б в ходе технологического процесса (п.5) путём извлечения фрагментов гофрокартона из массы твёрдых коммунальных отходов, ручной сортировки, прессовки, упаковки и дальнейшего складирования.

С учётом того, что твёрдые коммунальные отходы (далее - ТКО) в большинстве своём складируются на открытых площадках, полигонах, в открытых контейнерах и в других местах, не защищённых от воздействия атмосферных осадков (дождь, снег, туман), при извлечении из пропитанной влагой массы ТКО листы гофрокартона также могут находиться в сыром состоянии. Из этого следует, что перед их прессовкой и упаковкой в кипы их надо высушить, чтобы они были в том самом сухом виде, в котором должны поставляться Покупателям.

Однако, в технологическом процессе, обозначенном в технологической карте, отсутствуют сведения о наличии этапа просушки, поступившего сырья. Согласно сведениям, содержащимся в пункте 5 технологической карты, гофрокартон после ручной переборки сразу же отправляется под пресс, даже если он сырой.

Таким образом, суд области правильно согласился с доводом ответчика о том, что, отсутствие процесса высушивания сырья, изначально не заложенного в общий технологический процесс изготовления товара, и явилось причиной отгрузки в адрес ответчика изначально некачественного товара, сырого, перепревшего в спрессованных кипах, и в результате подвергшегося поражению плесенью.

Кроме того, истец не предоставил какие-либо документы, свидетельствующие о соответствии отгруженного в адрес ответчика товара установленным стандартам качества (техпаспорт, либо сертификат соответствия и т.п.), хотя такие документы в соответствии с требованиями п/п в, г п.2 вышеупомянутой инструкции о приёмке товаров обязательны к заполнению, предъявлению и должны входить в пакет сопроводительных документов.

Ответчик представил доказательства того, что в результате нарушений истцом условий договора, выразившихся в поставке некачественного товара, неявки представителя Поставщика, самоустранении Поставщика от своевременного разрешения вопроса о судьбе забракованного товара, Ответчик понёс незапланированные и непредвиденные дополнительные расходы - убытки, выразившиеся в оплате дополнительного времени аренды (простоя) автомашины, перевозившей товар, в оплате услуг специалиста, проводившего исследование поставленного товара, в недополучении планируемой прибыли от реализации поставленного товара.

Из материалов дела следует, что ООО "ИНГВИ-ТРЕЙД" предоставило суду достаточные доказательства надлежащего исполнения своих обязательств перед ООО "ФЛАГМАН" по договору, которые не являются противоречивыми, в своей совокупности взаимно дополняются и подтверждаются.

Доводы ответчика о ненадлежащем качестве поставленного товара, а также о выполнении ответчиком условий, предусмотренных договором и иными нормативно-правовыми актами, регулирующими поставку товаров, подтверждаются предоставленными доказательствами (акты приёмки товара, заключение специалиста, товарно-транспортные, финансовые и платёжные документы, фотодокументы, аудиозаписи, скриншоты электронной и СМС-переписки).

Истцом не представлено убедительных и достаточных по своей правовой природе доказательств направления в адрес ответчика товара, соответствующего по своим качественным характеристикам требованиям договора поставки и спецификации к нему, а также требованиям соответствующих стандартов., а также доказательства виновности ООО "ИНГВИ-ТРЕЙД" в неисполнении условий договора поставки и иных нормативно-правовых актов, регулирующих поставку товаров.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и им оплачены.

Руководствуясь п.1 ст.269 ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.06.2021 по делу №А08-1166/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья А.И. Протасов

судьи Е.А. Аришонкова

Е.В. Малина