Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертПроектСтрой» (г. Белгород, переулок Харьковский д. 36Г, офис 1, ОГРН 1123123008854, ИНН 3123300970): Сергеева Е.В. (доверенность от 09.01.2023);

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Межмуниципального Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Мытищинское»: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Регистрационно-экзаменационного отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Мытищинское»: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Бусы» (Белгородская область, Белгородский район, сп. Малиновское, поселок Малиновка, ул. Мирная, здание 27, строение 27, офис 1, ОГРН 1213100000740, ИНН 3102049191): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертПроектСтрой» (Белгородская область, Белгородский район, сп. Малиновское, поселок Малиновка, ул. Мирная, здание 27, строение 27, офис 2, ОГРН 1213100007493, ИНН 3102050020): Байчев Д.Д. (доверенность от 21.04.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертПроектСтрой» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 28 марта 2023 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 года по делу № А08-11706/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭкспертПроектСтрой» (ОГРН 1123123008854, ИНН 3123300970) (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области, Межмуниципальному экспертно-регистрационному отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области, Межмуниципальному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Мытищинское», регистрационно-экзаменационному отделу отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Мытищинское» (далее - органы ГИБДД), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Бусы» (далее – ООО «УК «Бусы») о признании незаконными действий, выразившихся в нерегистрации ареста на транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 200, VIN JTMHX02J404112121 (далее – транспортное средство) иосуществлении регистрационных действий на данный автомобиль за новым собственником по договору с ООО «УК «Бусы» от 17.06.2022 (дата совершения регистрационных действий 30.06.2022); об исключении записи о регистрации нового собственника - общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертПроектСтрой» (ОГРН 1213100007493, ИНН 3102050020) на транспортное средство от 30.06.2022; об обязании восстановить за ООО «УК «Бусы» запись от 27.02.2021 как о собственнике транспортного средства (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертПроектСтрой» (ОГРН 1213100007493, ИНН 3102050020) (далее – ООО «ЭкспертПроектСтрой»).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28 марта 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,
ООО «ЭкспертПроектСтрой» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отзывы на кассационную жалобу иными лицами, участвующими в деле, не представлены.

В судебном заседании представитель ООО «ЭкспертПроектСтрой» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав объяснения принявших участие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.02.2022 по делу № А08?6032/2021 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Супрун В.А.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 02.06.2022 по делу № А08-6032/2021 по заявлению конкурсного управляющего общества наложен арест на транспортное средство до рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника по существу.

Определение суда от 02.06.2022 направлено на исполнение в отдел и получено адресатом 14.06.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80110873981446.

Несмотря на принятые судом обеспечительные меры, 30.06.2022 отделом были произведены регистрационные действия на транспортное средство по отчуждению от ООО «УК «Бусы» в адрес ООО «ЭкспертПроектСтрой» на основании договора от 17.06.2021 № 1 купли-продажи транспортного средства.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.08.2022 по делу № А08-6032/2021 сделки купли-продажи, заключенные между ООО «УК «Бусы» и ООО «ЭкспертПроектСтрой», применены последствия недействительности сделок в виде возврата транспортных средств в конкурсную массу общества, в том числе сделки купли-продажи транспортного средства признаны недействительными.

Полагая, что действия органов ГИБДД, выразившиеся в нерегистрации ареста на транспортное средство и в осуществлении 30.06.2022 регистрационных действий на данный автомобиль за новым собственником по договору, заключенному 17.06.2022 между ООО «УК «Бусы» и ООО «ЭкспертПроектСтрой», являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с рассмотренными в рамках настоящего дела требованиями, которые судами признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Статьей 5 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 283-ФЗ) предусмотрена обязательность государственного учета транспортных средств.

Пунктом 2 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2019 № 1764 (далее – Правила регистрации) предусмотрено, что государственная регистрация транспортного средства осуществляется регистрационными подразделениями за собственником транспортного средства (за исключением лица, не достигшего возраста 16 лет либо признанного недееспособным), или лицом, владеющим транспортным средством на праве хозяйственного ведения, на праве оперативного управления либо на основании договора лизинга, или одним из родителей, усыновителей либо опекунов (попечителей) лица, не достигшего возраста 16 лет, являющегося собственником транспортного средства, или опекуном недееспособного гражданина, являющегося собственником транспортного средства.

Основания для отказа в совершении регистрационных действий в отношении транспортного средства предусмотрены частью 5 статьи 20 Закона № 283-ФЗ, согласно пункту 7 которой к основаниям для отказа в совершении регистрационных действий относится в том числе наличие запретов и (или) ограничений, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 02 июня 2022 года по делу № А08-6032/2021 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на вышеуказанное транспортное средство.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд вправе по заявлению лица, участвующего в деле, принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), к которым согласно пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ относится наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

По смыслу указанной нормы и положений статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества и включает запрет распоряжаться имуществом.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 96 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда.

Законом № 283-ФЗ предусмотрен прямой запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств в случае наличие запретов и (или) ограничений, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что наложенный определением суда арест на транспортное средство являлся безусловным препятствием к совершению оспариваемых регистрационных действий и признали их не соответствующими требованиям действующего законодательства и повлекшими нарушение прав кредиторов общества на своевременное и соразмерное удовлетворение их требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.02.2013 № 12925/12, в споре с регистрирующим органом не подлежит защите вещное право на имущество, однако это не означает, что даже при наличии такого спора в ситуации, когда действия регистрирующего органа совершены с нарушением требований закона, соответствующие действия не могут быть оспорены. Напротив, заявленное в подобной ситуации требование подлежит разрешению по существу в установленном порядке, но решение по такому делу, в том числе и при наличии спора о праве, не должно привести к нарушению прав на имущество иных лиц.

Между тем вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.08.2022 по делу № А08?6032/2021 договор купли-продажи транспортного средства от 25.02.2021, заключенный между ООО «ЭкспертПроектСтрой» и ООО «УК «Бусы» признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

В этой связи суды пришли к правомерному выводу об отсутствии в данном случае спора о праве собственности на транспортное средство.

Дополнительно, применяя положения пунктов 1, 2 статьи 174.1, статьи 180 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в пунктах 95, 96 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды учли обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Белгородской области от 11 августа 2022 года по делу № А08-6032/2021, как исключающие возможность признания ООО «ЭкспертПроектСтрой» добросовестным приобретателем, не знающим о принятии 02.06.2022 в отношении приобретаемого им 17.06.2022 транспортного средства обеспечительных мер в виде наложения ареста.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в настоящее время транспортное средство изъято из владения ООО «ЭкспертПроектСтрой» и передано в конкурсную массу должника, в органах ГИБДД 18.05.2023 совершена перерегистрация собственника транспортного средства, обеспечительные меры отменены определением арбитражного суда от 16.05.2023 по делу № А08-6032/2021.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании положений законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, а также направлены на переоценку исследованных судами доказательств, установленных фактических обстоятельств, и сделанных на их основании выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 28 марта 2023 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 года по делу № А08-11706/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.В. Лукашенкова

Судьи Е.В. Бессонова

С.И. Смолко