Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Аэроблок» и ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 по делу № А08-11931/2018,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов» (далее – ООО «Комбинат строительных материалов», должник) ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 73 236,60 руб. в реестр требований кредиторов должника (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.04.2023 (судья Косинский Ю.Н.) заявление ФИО1 удовлетворено. Требование ФИО1 в размере 73 236,60 руб. включено в реестр требований кредиторов ООО «Комбинат строительных материалов» в состав требований, заявленных после закрытия реестра и подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 (судьи: Мокроусова Л.М., Орехова Т.И., Потапова Т.Б.) определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.04.2023 изменено, требование ФИО1 в размере 73 236,60 руб. включено во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «Комбинат строительных материалов».

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 29.06.2023, ООО «Аэроблок» и ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами, в которых просят постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.04.2023.

Оспаривая выводы суда апелляционной инстанции, кассаторы указывают на то, что задолженность должника перед кредитором, вытекающая из соглашения о расторжении трудового договора не является задолженностью по заработной плате и не подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов.

В судебном заседании представители ООО «Аэроблок» и ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ФИО1 возражала против отмены обжалуемого постановления по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

По правилам части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в обжалуемой части, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва на них, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 06.02.2019 по делу № 2-322/2019 с ООО «Комбинат строительных материалов» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, предусмотренные соглашением о расторжении трудового договора, в размере 73 236,60 руб.

Решением арбитражного суда от 14.12.2020 в отношении ООО «Комбинат строительных материалов» открыто конкурсное производство.

Определением суда от 11.04.2022 конкурсным управляющим ООО «Комбинат строительных материалов» утвержден ФИО4.

07.10.2022 конкурсный управляющий ООО «Комбинат строительных материалов» ФИО4 направил в адрес ФИО1 уведомление, содержащее информацию о наличии права у кредитора заявить требования в деле о банкротстве ООО «КСМ» в течение двух месяцев с даты направления указанного уведомления.

Заявление ФИО1 о включении требований в реестр кредиторов должника направлено в суд 03.02.2023.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 16 АПК РФ, пунктом 10 статьи 16, статьей 100, пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пришел к выводу о том, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, не согласился с позицией суда области в связи с чем отменил определение в части очередности удовлетворения требований кредитора, включив требования ФИО1 во вторую очередь.

Постановление апелляционного суда в части размера требований кассаторами не обжалуется.

При этом апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель. Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований.

Из разъяснений, сформулированных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что согласно абзацам второму и третьему пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов. В связи с этим предъявление указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется.

Так, арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр.

При невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.

В компетенцию арбитражного суда входит лишь рассмотрение разногласий по вопросам очередности, составу и размеру требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работавших по трудовым договорам, при наличии у работника вступившего в законную силу судебного акта о взыскании заработной платы.

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено рассмотрение арбитражным судом заявлений и ходатайств арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалоб кредиторов на нарушение их прав и законных интересов.

В рассматриваемом случае требование ФИО1 не было включено в реестр конкурсным управляющим и ей было предложено обратиться в суд.

При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения.

В абзаце первом пункта 33 постановления Пленума № 35 разъяснено, что, применяя пункт 5 статьи 142 Закона о банкротстве в части последствий заявления требований работников по истечении установленного абзацем третьим пункта 1 той же статьи срока, следует исходить из того, что этот срок считается соблюденным, если в его пределах арбитражный управляющий включил требование работника в реестр или если в этот срок заявление о включении данного требования в реестр было направлено арбитражному управляющему работником либо представителем работников должника.

На основании изложенного, учитывая, что требование ФИО1 было подтверждено исполнительным листом и могло быть включено в реестр до истечения установленного законом срока, требование должно быть включено по итогам рассмотрения разногласий, а риск пропуска срока не может быть возложен на заявителя, апелляционный суд признал ошибочным вывод суда области о пропуске ФИО1 двухмесячного срока для заявления требований к должнику в процедуре конкурсного производства.

Исходя из изложенного, руководствуясь абзацем третьим пункта 2 и абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, апелляционный суд пришел к выводу о том, что требование ФИО1 в размере 73 236,60 руб. подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «Комбинат строительных материалов».

По мнению суда кассационной инстанции, вывод апелляционного суда является законным и обоснованным.

Судебная коллегия отклоняет довод кассаторов о том, что задолженность должника перед кредитором, вытекающая из соглашения о расторжении трудового договора, не является задолженностью по заработной плате.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 13.07.2023 № 40-П «По делу о проверке конституционности части восьмой статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО5», по своей правовой природе выходное пособие, выплачиваемое работнику при увольнении, является гарантийной выплатой, которая – при том что само увольнение с выплатой выходного пособия, как правило, обусловлено обстоятельствами, не зависящими от волеизъявления работника, - призвана смягчить наступающие для него негативные последствия увольнения, связанные с потерей работы и утратой регулярного дохода (заработка), а также предоставить ему материальную поддержку на период поиска новой работы, способствуя тем самым реализации гражданином (работником) принадлежащего ему конституционного права на свободное распоряжение своими способностями к труду, выбор рода деятельности и профессии (статья 37, часть 1, Конституции Российской Федерации). Исходя из этого закрепление в трудовом законодательстве такого рода гарантии согласуется и с предопределенной конституционными предписаниями (статьи 7 и 75.1 Конституции Российской Федерации) социальной направленностью правового регулирования трудовых отношений.

Случаи, когда выплата работнику выходного пособия при расторжении трудового договора является безусловной обязанностью работодателя, а также размеры выходных пособий предусмотрены статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации (части первая и седьмая), которая вместе с тем предоставляет возможность установления трудовым договором или коллективным договором других случаев выплаты выходных пособий и повышения их размера, определенного законом (часть восьмая).

Тем самым, предоставляя сторонам трудовых отношений и сторонам социального партнерства право устанавливать соответственно в трудовом договоре и коллективном договоре повышенные - по сравнению с закрепленными непосредственно законодательством - гарантии для работников, подлежащих увольнению (в том числе расширять перечень случаев выплаты выходных пособий и увеличивать размер таких пособий), данное правовое регулирование отвечает не только целям трудового законодательства, к числу которых в первую очередь относится защита прав и интересов работника, но и предназначению договорного регулирования трудовых отношений, направленного на конкретизацию условий труда применительно к определенной сфере трудовой деятельности, конкретной организации и (или) отдельному работнику, а также согласуется с запретом ухудшения в договорном порядке положения работника по сравнению с предусмотренным законодательством.

Кроме того, такое регулирование, как уже указывал Конституционный Суд Российской Федерации, приводит к расширению прав работников, обеспечивая им получение выходного пособия в том числе в более высоком размере и в случаях, не указанных в Трудовом кодексе Российской Федерации (определения от 17 июня 2013 года № 985-О, от 25 февраля 2016 года № 388-О и др.).

Одним из условий, достаточно часто включаемых в соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), является выплата работнику выходного пособия при его увольнении по данному основанию. Подобная практика согласуется как с целями и задачами правового регулирования трудовых отношений, так и с конкретными положениями трудового законодательства, допускающими установление в договорном порядке дополнительных гарантий для работников, в том числе прямо предусматривающими возможность расширения в трудовом договоре определенного законом перечня случаев выплаты выходного пособия при расторжении трудового договора (часть восьмая статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации). Запрет же на включение в соглашения о расторжении трудовых договоров в соответствии со статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации условий о выплате работнику выходного пособия, компенсации и (или) иных выплат установлен лишь в отношении отдельных категорий работников (статья 349.3 данного Кодекса), что обусловлено выполняемыми ими трудовыми функциями, а также их местом и ролью в управлении организацией.

По своей правовой природе дополнительная выплата при увольнении по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), предусмотренная трудовым договором и (или) соглашением о его расторжении по данному основанию, вне зависимости от того, каким образом она поименована в самом трудовом договоре и (или) соглашении (выходное пособие, дополнительная денежная компенсация и т.п.), является выходным пособием, которое - хотя в данном случае увольнение и предполагает волеизъявление работника на прекращение трудовых отношений - тем не менее призвано смягчить наступающие для работника негативные последствия увольнения, связанные с потерей им работы и утратой заработка.

Кроме того, в решении Старооскольского городского суда Белгородской области от 06.02.2019 по делу № 2-322/2019, которым заявленные ФИО1 к включению в реестр требований кредиторов сумма взыскана с должника, содержится вывод о том, что, заключая соглашение с истцом о расторжении трудового договора, ответчик инициировал его заключение и предложение денежной компенсации, осознавая, что работодателем будет выплачено денежных средств гораздо меньше, чем причиталось бы работнику выплат при сокращении численности или штата общества. Данные действия ответчика расцениваются судом как злоупотребление своим правом, поскольку заключая, подобное соглашение на добровольной основе, работодатель принял на себя обязательства по выплате этой денежной компенсации истцу, а в последующем стал ссылаться на ее незаконность. Следовательно, взыскание денежных сумм, предусмотренных соглашением о расторжении трудового договора, будет соответствовать принципу добросовестности и справедливости.

В силу положений статьи 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационных жалоб ООО «Аэроблок» и ФНС России не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 по делу № А08-11931/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.Ф. Ахромкина

Судьи Е.С. Звягольская

В.А. Чудинова