Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Паркинг-М»: ФИО4, директор на основании выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 30.08.2018; ФИО5, представитель по доверенности б/н от 10.10.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белгородстройзаказчик-плюс» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.06.2018 по делу № А08-11975/2017 (судья Танделова З.М.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Паркинг-М» (ИНН <***>, ОГРН<***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Белгородстройзаказчик-плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 000 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Паркинг-М" (далее – ООО "Паркинг-М", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Белгородстройзаказчик-плюс" (далее - ООО "Белгородстройзаказчик-плюс", ответчик) о взыскании задолженности по договору № 6 подряда по строительству объекта: «МКР «Новая жизнь» (многоквартирный 5-ти этажный дом (поз. 1) от 02.05.2017 в размере 1 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.06.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание довод истца о том, что ответчик своей претензией от 15.06.2017 №97 отказался от договора, также необоснованны выводы суда о том, что истец не мог выполнить работу ввиду отсутствия проектно-сметной документации и разрешения на строительство, истец не представил доказательств выполнения работ в согласованный срок, а также ссылается на несоразмерность взысканной неустойки, необходимости ее снижения на основании ст. 333 ГК РФ.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Паркинг-М" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Паркинг -М» и ООО «Белгородстройзаказчик-плюс» заключен Договор №6 Подряда по строительству объекта: «МКР «Новая жизнь» (многоквартирный 5-ти этажный дом (поз. 1) от 02.05.2017 года (далее Договор №6).

ООО «Белгородстройзаказчик-плюс» вручил 16.06.2017 ООО «Паркинг-М» претензию №97 от 15.06.2017 года (приложение5), где сослался на факт ненадлежащего исполнения Истцом Договора №6, срыв сроков графика производства работ и отказ от исполнения Договора №6.

Данную претензию, полученную 16.06.2017 года ООО «Паркинг-М» посчитало необоснованной, поскольку требование Генподрядчика о предоставлении в срок до 14.00 часов 15.06.2017 года корректного графика компенсации отставаний является заведомо неисполнимым, поскольку претензия вручена 16.06.2017 года. Ссылка на срыв сроков работ графика производства работ (приложение№1 Договора) - по мнению истца, является неосновательной, поскольку в приложении №1 согласовано сторонами и не содержит обязательств Субподрядчика произвести устройство монолитного ростверка в объеме 62,5 м3 (50%) до 15.06.2017.

26.06.2017 года Истец вручил Ответчику письмо, где ссылаясь на расторжение ООО «Белгородстройзаказчик- плюс» Договора №6 с 27.06.2017 потребовал исполнения обязанности Ответчиком об уплате причитающихся сумм.

18.08.2017 года Истец вручил Ответчику претензию, где указал, что оплата на указанную дату согласно актов форм КС-2, КС-3 произведена ООО «Белгородстройзаказчик - плюс» только в части материалов. Работы - не оплачены. Задолженность ООО «Белгородстройзаказчик - плюс» перед ООО «Паркинг-М» составляет 1 915 538,13 руб.

Стороны, произведя сверку взаиморасчетов заключили соглашение о зачете взаимных требований, после чего задолженность Ответчика перед Истцом составила 1 200 186 рублей.

21.08.2017 года Ответчик вручил Истцу Уведомление №154 о расторжении Договора №6 согласно п.9.8 с даты получения Истцом данного уведомления и об удержании с Истца 1 000 000 рублей неустойки при окончательных расчетах в соответствии с п.9.2 Договора №6.

28.08.2017 ООО «Паркинг-М» направило Ответчику претензию №115, в которой сослалось на недопустимость искажения стороной Ответчика действительных обстоятельств дела, переписки стороной, содержания условий договора №6, настаивало на выполнении п.4 Соглашения о зачете взаимных требований от 18.08.2017 года и уплате Ответчиком в пользу ООО «Паркинг-М задолженности в сумме 1200186,63 рублей.

04.09.2017 года в адрес ООО «Паркинг-М» поступил ответ на претензию от Ответчика, где признает задолженность перед Истцом в размере 1 200 186 рублей, и со ссылкой на п. 9.2 Договора №6 заявил об удержании 1 000 000 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ, после чего задолженность составит 200 186 рублей,63 коп.

Платежным поручением от 13.09.2017 года Ответчик перечислил истцу 200 186 рублей,63 коп.

ООО «Паркинг -М» не согласилось с уклонением Ответчика от оплаты признаваемой им задолженности в размере 1000000 рублей, полагало, что отсутствуют основания для начисления неустойки.

15.06.2017 года заявлено о расторжении Договора №6, Истцом письменно уведомлен Ответчик о признании Истцом права Ответчика на односторонний отказ от исполнения договора в соответствии со ст. 717 ГК

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском о взыскании задолженности по договору № 6 подряда по строительству объекта: «МКР «Новая жизнь» (многоквартирный 5-ти этажный дом (поз. 1) от 02.05.2017 в размере 1 000 000 руб.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 746 названного Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, подрядчик, требующий оплаты выполненных работ, обязан подтвердить факт их выполнения.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» факт сдачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по их оплате.

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Между тем, в силу правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

В п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 судам разъяснено, что при применении п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору (например, по договору займа, кредитному договору, договору энергоснабжения, договору на оказание услуг связи, договору аренды, договору на коммунальное обслуживание), относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов).

Как следует из материалов дела, в рамках договора подряда №6 истец исполнил, а ответчик принял и оплатил работы и материалы за вычетом начисленной и удержанной Ответчиком суммы неустойки 1 000 000 рублей при окончательных расчетах в соответствии с п.9.2 Договора №6.

В обоснование своих исковых требований ООО «Паркинг -М» ссылается на незаконность начисления и удержания ответчиком неустойки путем зачета в сумме 1 000 000 рублей ввиду следующего.

Ответчиком, согласно имеющихся в деле письменных доказательств, начислена неустойка за период с 16.06.2017 по 18.08.2017 года, исходя из 0,05 % в день от стоимости Договора №6.

Между тем, представленный расчет неустойки является неверным, поскольку не может начисляться неустойка на сумму надлежаще выполненных и принятых Генподрядчиком работ.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины умысла или неосторожности.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Надлежащее исполнение подрядчиком работ, в том числе в части сроков, оказалось невозможным по вине ответчика, не исполнившего свою обязанность и не предоставившего проектную техническую документацию п. 5.1.3 Договора №6.

Проектная документация была оформлена только 04.09.2017, и согласно содержанию извещения в соответствии с ч. 5 ст. 52 Гр.К РФ в отношении «МКР «Новая жизнь», срок начала строительства – 28.09.2017.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что оснований для начисления и удержания неустойки за просрочку исполнения обязательства по строительству данного объекта за период с 22.06.2017 по 18.08.2017 не имеется, а выполненные истцом и принятые ответчиком работы подлежат оплате истцу в полном объеме без вычета неустойки.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание довод истца о том, что ответчик своей претензией от 15.06.2017 №97 отказался от договора отклоняется судом, как противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из представленной в материалы дела претензии №97 от 15.06.2017(л.д. 30) генподрядчик уведомил субподрядчика о его праве на отказ от исполнения договора.

Последующее поведение Ответчика, связанное с принятием работ, исполнительной документации, строительной площадки, признанием долга, проведением зачета требований между сторонами, отсутствие каких -либо возражений в части даты расторжения Договора №6 и иных претензий, связанных с объемом и сроками исполнения работ, так же свидетельствует о том, что воля сторон и предпринимаемые ими действия были направлены на завершение договорных отношений.

Таким образом, оснований для толкования содержания претензии №97 от 15.06.2017 иным образом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя о том, что истец не мог выполнить работу ввиду отсутствия проектно-сметной документации и разрешения на строительство отклоняются ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В части 5 статьи 52 Кодекса предусмотрена обязанность застройщика заблаговременно, но не позднее, чем за семь рабочих дней до начала строительства, направить в орган, уполномоченный на осуществление государственного строительного надзора, извещение о начале строительства.

В соответствии с пунктом 3.3 части 2 постановления Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 17 сентября 2002 г. N 123 "О принятии строительных норм и правил Российской Федерации" до начала строительства объекта генподрядная организация должна выполнить подготовительные работы по организации стройплощадки, необходимые для обеспечения безопасности строительства, включая: устройство ограждения территории стройплощадки при строительстве объекта в населенном пункте или на территории организации; освобождение строительной площадки для строительства объекта (расчистка территории, снос строений), планировка территории, водоотвод (при необходимости понижение уровня грунтовых вод) и перекладка коммуникаций; устройство временных автомобильных дорог, прокладка сетей временного электроснабжения, освещения, водопровода; завоз и размещение на территории стройплощадки или за ее пределами инвентарных санитарно-бытовых, производственных и административных зданий и сооружений; устройство крановых путей, мест складирования материалов и конструкций.

Окончание подготовительных работ должно быть принято по акту о выполнении мероприятий по безопасности труда, оформленному согласно СНиП 12-03-2001.

Как следует из материалов дела, надлежащее исполнение подрядчиком работ, в том числе в части сроков, оказалось невозможным по вине ответчика, не исполнившего свою обязанность и не предоставившего проектную техническую документацию п. 5.1.3 Договора №6.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Довод заявителя о том, что истец не представил доказательств выполнения работ в согласованный срок, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так в материалах дела имеются подписанные сторонами и скрепленные печатями организаций акты выполненных работ (л.д. 80-83, 150).

Таким образом, поскольку ответчик допустил использование его печати, следовательно, указанное достаточным образом при отсутствии доказательств обратного, свидетельствует о подтверждении факта оказания услуг и выполнения работ.

Юридическое значение круглой печати общества заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально-определенного общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.(Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.01.2018 N Ф09-8077/17 по делу N А47-8536/2016).

На основании изложенного, оснований для признания представленных истцом в материалы дела документов в качестве недостоверных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя о несоразмерности взысканной неустойки, необходимости ее снижения на основании ст. 333 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 № 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обращено внимание судов на то, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

То есть для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Между тем, в соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе, основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период и т.д.). Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10, толкование правовых норм которого является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако, как следует из материалов дела, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства (статьи 9, 65 АПК РФ). На основании вышеизложенного, заявленные требования истца обоснованно удовлетворены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.06.2018 по делу № А08-11975/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белгородстройзаказчик-плюс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алфёрова

Судьи

Е.В. Коровушкина

ФИО1