Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Русские протеины» на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 по делу № А08-12235/2018,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Русские протеины» (далее - истец, 309038, Белгородская область, Прохоровский район, Плота село,
ИНН 3123101276, ОГРН 1033107036379) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой ДТВ» (далее - ответчик, 308009, г. Белгород, проспект Гражданский, д. 18, офис 20, ИНН 3123289571,
ОГРН 1113123016852) о взыскании 1 000 000 руб. основного долга по займу, с указанием платежа - оплата по договору займа № 05/ЭС ДТВ от 19.01.2017, перечисленному платежным поручением № 179 от 19.01.2017, 35 349 руб. 31 коп. процентов за просрочку возврата займа за период с 17.01.219 по 02.07.2019 (с учётом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями от 14.03.2019, 23.05.2019, 05.08.2019, 05.09.2019, 09.10.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Корзун Жилвинса, Баубонис Данутис, ЗАО «МЕТАЛОЙДАС», МРУ РОСФИНМОНИТОРИНГА ПО ЦФО, Рицкевич Томас.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.10.2019 (судья Мирошникова Ю.В.) иск удовлетворен полностью, с ООО «ЭлитСтрой ДТВ» в пользу ЗАО «Русские протеины» взысканы денежные средства в сумме 1 000 000 руб., перечисленные ООО «ЭлитСтрой ДТВ» платежным поручением № 179 от 19.01.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2019 по 02.07.2019 в сумме 35 349 руб. 31 коп., 2 148 руб. уплаченной государственной пошлины, всего – 1 037 497 руб. 31 коп.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 (судьи Сурненков А.А., Маховая Е.В., Письменный С.И.) решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.10.2019 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с судебным актом суда апелляционной инстанции,
ЗАО «Русские протеины» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, оставить в силе решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.10.2019. В жалобе заявитель указывает на то, что ответчик в суде первой инстанции отрицал сам факт наличия заёмных отношений с истцом, а также факт проведения внеочередного общего собрания участников ООО «ЭлитСтрой ДТВ» от 20.12.2017, при этом у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания принимать от ООО «ЭлитСтрой ДТВ» дополнительные доказательства, кроме того, внутренний конфликт генерального директора с ООО «ЭлитСтрой ДТВ» не может иметь правового значения для третьих лиц.

Ответчик в отзыве от 15.02.2021 и его представитель в судебном заседании просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»), ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не заявили. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Судом оказано в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания по основаниям, изложенным в протоколе судебного заседания от 28.06.2021.

В Арбитражный суд Центрального округа от истца 14.04.2021 поступили дополнительные документы.

Согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как указано в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются. Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, в том числе вместе с отзывом на кассационную жалобу, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и при необходимости возвращаются, о чем выносится определение.

Учитывая изложенное, подлежат возвращению ЗАО «Русские протеины» копия ходатайства о приобщении доказательств по делу № А08-1709/2020 на 3 л. в 1 экз.; копия постановления о возбуждении уголовного дела № 12002140002000062 от 15.05.2020 в отношении Корзун Жилвинаса на 2 л. в 1 экз.; копия постановления от 15.05.2020 о признании ЗАО «Русские протеины» потерпевшим по уголовному делу № 12002140002000062 на 2 л. в 1 экз.; копия постановления о возбуждении уголовного дела № 12102140002000042 от 21.03.2021 на 2 л. в 1 экз.; копия решения Свердловского районного суда г. Белгорода от 18.10.2019 по делу № 2- 784/2019 на 8 л. в 1 экз.; копия Апелляционного определения Белгородского областного суда от 28.01.2020 по делу № 2-3703/2019 на 6 л. в 1 экз.; копия решения Свердловского районного суда г. Белгорода от 28.05.2020 по делу № 2-934/2020 на 5 л. в 1 экз.; копия Апелляционного определения Белгородского областного суда от 01.10.2020 по делу № 2-934/2020 на 3 л. в 1 экз.; копия Акта налоговой проверки № 10-16/06 от 03.09.2019 на 206 л. в 1 экз.; копия доверенности представителя № 01 от 11.01.2021 на 1 л. в 1 экз.; копия постановления от 24.12.2020 на 2 л. в 1 экз.; копия постановления о прекращении уголовного преследования в части от 24.12.2020 на 12 л. в 1 экз.; сопроводительное письмо на 1 л. в 1 экз.; опись в на 1 л. 1 экз.; конверт.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Русские протеины» (Займодавец) и ООО «ЭлитСтрой ДТВ» (Заемщик) заключен договор займа № 05/ЭС ДТВ от 19.01.2017, согласно условиям которого займодавец обязуется передать заёмщику денежные средства в размере 1 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть полученную от займодавца сумму займа в полном объеме с процентами в установленный договором срок.

Займодавец обязуется передать заемщику указанную в п. 1.1. договора денежную сумму в полном объеме путем перечисления на его банковский счет в срок до 23.01.2017. Заемщик обязан вернуть займодавцу сумму займа в полном объеме и начисленные проценты в срок до 31.12.2017. Возврат займа осуществляется заемщиком путем перечисления денежных средств в рублях на банковский счет Займодавца. Возврат суммы займа может происходить как одной суммой, так и по частям в течение указанного срока возврата займа. За пользование заемными средствами заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 11% годовых. Проценты по займу начисляются с даты получения займа в полном объеме и уплачиваются заемщиком одновременно с возвратом основной части займа (п. 2.1 и 2.2 договора).

Также информация о заключении между ЗАО «Русские протеины» и ООО «ЭлитСтрой ДТВ» договоров займа и дополнительных соглашений к ним о продлении сроков возврата заемных денежных средств, в том числе договора займа № 05/ЭС ДТВ от 19.01.2017 и дополнительного соглашения к нему от 21.12.2017, содержится в протоколе № 14 внеочередного общего собрания участников ООО «ЭлитСтрой ДТВ» от 20.12.2017.

Кроме того, ответчиком из материалов дела № А08-2142/2019 представлена копия письма ИФНС России по г. Белгороду от 11.11.2020 № 13-09/38229, где налоговый орган указывает на представление по запросу Арбитражного суда Белгородской области документов, истребованных в ходе выездной налоговой проверки ЗАО «Русские протеины», проведенной за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, в том числе договора займа № 05/ЭС ДТВ от 19.01.2017.

Копия договора займа № 05/ЭС ДТВ от 19.01.2017, тождественная оригиналу, представленному ответчиком в суде апелляционной инстанции, была приложена ЗАО «Русские протеины» к иску вместе с платежными поручениями, имеющими в назначении платежей указание на договор займа № 05/ЭС ДТВ от 19.01.2017.

Как подтверждается платежным поручением № 179 от 19.01.2017 и выписками по операциям на счете ЗАО «Русские протеины», последнее перечислило на расчетный счет ООО «ЭлитСтрой ДТВ» 1 000 000 руб., указав в назначении платежа на оплату по договору займа № 05/ЭС ДТВ от 19.01.2017.

21.12.2017 стороны заключили дополнительное соглашение к договору займа № 05/ЭС ДТВ от 19.01.2017, являющееся неотъемлемой частью договора займа, согласно которому п. 1.1 договора займа следует читать в следующей редакции: «По настоящему договору займодавец обязуется предоставить заемные инвестиционные вложения в строительство 2-х жилых домов жилого поселка малой этажности «Жемчужина Курска» общей площадью 1 470 кв. м. каждый, на земельных участках, принадлежащих обществу на праве собственности, с кадастровыми (или условными) номерами: 46:29:102026:25, 46:29:102026:27, расположенных по адресу: Россия, Курская область, город Курск, Центральный округ, в районе ул. Смородиновая в размере 1 000 000 рублей на возмездной основе».

Согласно п. 2 дополнительного соглашения к договору займа № 05/ЭС ДТВ от 19.01.2017, п. 2.2 последнего следует читать в следующей редакции: «Возврат займа будет осуществляться за счет денежных средств вырученных от продажи квартир заемщиком в срок до 6 месяцев после сдачи каждого из 2-х жилых домов жилого поселка жилого поселка малой этажности «Жемчужина Курска» общей площадью 1 470 кв. м. каждый на земельных участках, принадлежащих Обществу на праве собственности, с кадастровыми (или условными) номерами: 46:29:102026:25, 46:29:102026:27, расположенных по адресу: Россия, Курская область, город Курск, Центральный округ, в районе ул. Смородиновая, но не позднее 31.12.2025 г.».

Ссылаясь на оставленную ответчиком без удовлетворения претензию от 06.11.2018 № 1075-П и неисполнение обязательств по возврату денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. 8, 160, 395, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции отменил решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.10.2019, в удовлетворении иска отказал, ссылаясь на то, что срок возврата заемных денежных средств по договору
№ 05/ЭС ДТВ от 19.01.2017 с учетом дополнительного соглашения от 21.12.2017 не наступил.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод суда апелляционной инстанции соответствует положениям законодательства и материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, факт предоставления денежных средств по спорному договору займа подтвержден представленными в материалы дела доказательства и сторонами фактически не оспаривается.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представители ответчика ссылались на то, что срок возврата займа не наступил.

Как следует из пояснений представителей ответчика и материалов дела, на указанных в договоре займа земельных участках ООО «ЭлитСтрой ДТВ» имеются два незавершенных строительством объекта, право собственности, на которые не зарегистрировано, степень готовности составляет 85%.

Таким образом, поскольку доказательств истечения установленного дополнительным соглашением от 21.12.2017 к договору займа № 05/ЭС ДТВ от 19.01.2017 шестимесячного срока, подлежащего исчислению в определенном сторонами порядке, в материалах дела не имеется, предельная дата возврата займа – 31.12.2025 не наступила, следовательно, срок возврата суммы основного долга не наступил, в связи с чем оснований для удовлетворения требования о взыскании 1 000 000 руб. не имеется.

Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 данного кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 названного кодекса.

Исходя из того, что пользование суммой займа является правомерным, срок для ее возврата еще не наступил, суд апелляционной инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании 35 349 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2019 по 02.07.2019 отказал.

Аналогичный подход поддержан в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2021 № 310-ЭС21-9167.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ответчик в суде первой инстанции отрицал сам факт наличия заёмных отношений с истцом, а также факт проведения внеочередного общего собрания участников
ООО «ЭлитСтрой ДТВ» от 20.12.2017, не может быть принят во внимание судом округа с учетом представленных в материалы дела подлинных экземпляров договора займа и дополнительного соглашения к нему.

Ссылка заявителя кассационной на то, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания принимать от ООО «ЭлитСтрой ДТВ» дополнительные доказательства, а конфликт генерального директора с
ООО «ЭлитСтрой ДТВ» является их внутренним делом, отклоняется судебной коллегией, поскольку суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно усмотрел основания для приобщения к материалам дополнительных доказательств, поступивших от ответчика.

Кроме того, в абз. 5 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции с учетом представленных в материалы дела доказательств верно квалифицировал отношения сторон.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4
ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 по делу № А08-12235/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Иванова

Судьи

Н.В. Еремичева

А.Н. Ипатов