Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АрБет»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фривей» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.06.2018 по делу № А08-1240/2018 (судья Головина Л.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АрБет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Фривей» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АрБет» (далее – ООО «УК «АрБет», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фривей» (далее – ООО «Фривей», ответчик) о взыскании 777 950 руб. 92 коп. задолженности по договору поставки, 62919 руб. 24 коп. неустойки за период с 25.10.2017 по 19.01.2018, а также неустойки по день фактической оплаты долга, начиная с 20.01.2018.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.06.2018 исковые требования ООО «УК «АрБет» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Фривей» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 25.06.2018, в связи с чем, просит его отменить.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ООО «Фривей» ссылается на то, что представленные истцом счета-фактуры не могут являться надлежащими доказательствами по делу, поскольку в них не заполнена строка «данные о транспортировке груза», в связи с чем невозможно определить фактическое место приемки товара; а также в строке «основание передачи» не указаны номер, дата доверенности, фамилия доверенного лица. Кроме того, ответчик ставит под сомнение подлинность заказов покупателя и товарно-транспортных накладных.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны не обеспечили явку своих полномочных представителей; от ООО «УК «АрБет» через электронный сервис «Мой арбитр» (диск приложен к материалам дела) и повторно через канцелярию суда по почте поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства, с учетом поступившего от ООО «УК «АрБет» ходатайства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ООО «УК «АрБет» через электронный сервис «Мой арбитр» (диск приложен к материалам дела) и повторно через канцелярию суда по почте поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.06.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Фривей» – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.06.2017 между ООО «УК «АрБет» (поставщик) и ООО «Фривей» (покупатель) был заключен договор поставки № 78/17, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательство поставить продукцию (тротуарную плитку, бетонные изделия, бетон, раствор) наименование, количество, ассортимент, цена и сроки поставки оговорены в спецификациях к договору, в заявках покупателя, товарно-транспортных накладных, счетах на оплату, а покупатель принять и оплатить товар на условиях данного договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора сделанная покупателем письменная заявка подлежит согласованию с поставщиком. Подтверждением согласования заявки является счет, выставленный поставщиком. Общая стоимость поставляемой продукции и стоимость ее доставки указывается поставщиком в счетах на оплату.

В пункте 7.1 договора предусмотрено, что оплата продукции производится в порядке 100% предоплаты до начала отгрузки путем перечисления денежных средств на счет поставщика.

При этом в пункте 7.2 договора закреплено, что в случае, если продукция была поставлена без осуществления предоплаты со стороны покупателя или стоимость поставленной продукции превышает предоплату, покупатель должен оплатить стоимость продукции в течение 5 календарных дней с момента поставки.

Во исполнение условий договора поставки № 78/17 от 07.06.2017 истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 026 454 руб. 92 коп.

Полученный товар оплачен ответчиком частично. Задолженность по оплате товара, согласно расчету истца, составила 777 950 руб. 92 коп.

17.11.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия о погашении долга. Данная претензия получена ответчиком, однако оставлена им без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки, оставление без ответа и удовлетворения претензионных требований, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ООО «УК «АрБет» в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В рассматриваемом споре отношения между сторонами урегулированы договором поставки № 78/17 от 07.06.2017, который по своей правовой природе является разновидностью договора купли-продажи и подлежит регулированию нормами главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В статье 516 ГК РФ закреплено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства

В рассматриваемом случае факт поставки истцом ответчику товара на общую сумму 2 026 454 руб. 92 коп. подтверждается материалами дела, а именно спецификациями к договору поставки № 78/17 от 07.06.2017, счетами-фактурами, подписанными представителями сторон и скрепленными их печатями; товарно-транспортными накладными, также подписанными в двустороннем порядке; заказами покупателя.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик ссылался на то, что продукцию от истца не получал; в представленных истцом документах нет сведений о транспортировке груза, также нет сведений о лице, который получил товар; просил назначить по делу судебную экспертизу для установления срока давности изготовления документов (заказов покупателя, товарно-транспортных накладных), производство которой просил поручить Федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции.

Разрешая вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, арбитражный суд области с учетом положений части 1 статьи 82 АПК РФ, доводов ходатайства, исходя из материалов дела, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для назначения судебной экспертизы на предмет давности составления документов в данном случае не имеется и правильно отметил, что вопрос установления периода составления данных доказательств сам по себе не опровергает факт поставки товара.

Как усматривается из материалов дела, арбитражным судом области в судебном заседании обозревались следующие подлинные документы: заявки на поставку товара, универсальные передаточные документы, спецификации, доверенность на получение товара. Из указанных выше документов, копии которых приобщены к материалам дела, следует, что на них имеются подписи руководителей поставщика, покупателя, скрепленные печатями обществ.

С учетом того, что оплата товара произведена ответчиком частично, принимая во внимание отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате полученного товара в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 777 950 руб. 92 коп.

Разрешая, заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 62 919 руб. 24 коп. за период с 25.10.2017 по 19.01.2018, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу об удовлетворении данного требования по следующим основаниям.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 8.3 договора поставки предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику по его требованию пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

С учетом указанного выше, принимая во внимание, что ответчик не исполнил обязанность по своевременной и полной оплате товара, проверив представленный истцом расчет неустойки, обоснованно признав его соответствующим условиям договора и положениям действующего законодательства, арбитражный суд области правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 62 919 руб. 24 коп. за период с 25.10.2017 по 19.01.2018.

Учитывая, что в арбитражном суде первой инстанции ответчик не заявлял мотивированного письменного ходатайства об уменьшении неустойки, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлял (статьи 65, 9 АПК РФ), оснований для снижения размера неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Требование истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга, начиная с 20.01.2018, как правомерно заявленное, с учетом положений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что представленные истцом счета-фактуры не могут являться надлежащими доказательствами по делу, поскольку в них не заполнена строка «данные о транспортировке груза», в связи с чем, невозможно определить фактическое место приемки товара; а также в строке «основание передачи» не указаны номер, дата доверенности, фамилия доверенного лица, а также о наличии сомнений в подлинности заказов покупателя и товарно-транспортных накладных, подлежат отклонению судебной коллегией по следующим основаниям.

Представленные в материалы дела счета-фактуры, товарно-транспорные накладные подписаны, в том числе, представителем ответчика ФИО2, счета-фактуры также содержат оттиск печати ООО «Фривей». В материалах дела имеется доверенность от 01.03.2017, выданная ООО «Фривей» на имя директора по производству ФИО2, которой ему предоставлены полномочия на подписание документов, в том числе счетов-фактур и т.п.

Следует также отметить, что полномочия представителя могут подтверждаться не только выданной доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель (статья 182 ГК РФ), в частности из наличия у представителя доступа к печати представляемого лица.

Наличие печати ООО «Фривей» на счетах-фактурах, а также спецификациях к договору поставки заверяет подпись лица и подтверждает его полномочия.

Кроме того, следует учесть, что ходатайства о фальсификации указанных выше документов, в порядке статьи 161 АПК РФ, ответчиком не заявлялось.

Доказательств принадлежности печатей другому лицу или выбытия их из распоряжения ООО «Фривей» последним в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств того, что лицо, чья подпись стоит на вышеуказанных документах, не является работником ООО «Фривей» или что осуществление таких юридически значимых действий, как подписание документов, не входит в круг должностных обязанностей данного работника (статьи 65, 9 АПК РФ).

Также судом учитываются конклюдентные действия ответчика по частичной оплате товара.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 25.06.2018 не имеется.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Фривей» относится на ее заявителя и подлежит с него взысканию в доход федерального бюджета с учетом требований пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, а также письма Минфина Российской Федерации от 07.12.1995 № 3-В1-01 «Об уплате госпошлины при обращении в арбитражный суд», ввиду отсутствия подлинного платежного поручения № 71 от 25.07.2018, которое суд апелляционной инстанции предлагал представить заявителю определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 10.08.2018.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

РешениеАрбитражного судаБелгородской области от 25.06.2018 по делу № А08-1240/2018оставить без изменения, апелляционную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Фривей» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фривей» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л.А. Серегина

Судьи А.А. Сурненков

ФИО1