Гражданский кодекс часть 1

от акционерного общества «Славянка плюс» (ОГРН<***>, ИНН <***>, ул.1-й Конной Армии, 65, г.Старый Оскол, Белгородская область, 309506)- ФИО1 (дов. от 21.01.2022, диплом),

от общества с ограниченной ответственностью «ПК АСВ-ХОЛОД» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул.Нижняя ФИО2, д.21, пом. I, ком. 1, офис 2, <...>) – ФИО3 (дов. от 28.09.2020, диплом), ФИО4 (дов. от 22.11.2021),

от общества с ограниченной ответственностью «Кондитерская фабрика «Волжанка» (ОГРН <***>, ИНН <***>, проспект Гая, 81, <...>) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПК АСВ-ХОЛОД» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.12.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 по делу №А08-1241/2020,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Славянка плюс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПК АСВ-ХОЛОД» (далее – ответчик) о взыскании 1174412 руб. 45 коп. убытков, связанных с недостатками оборудования, поставленного по договору от 27.02.2017 №ППК 3929/228-17, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 24744 руб.

Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Кондитерская фабрика «Волжанка» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022, исковые требования удовлетворены; с ООО «ПК АСВ-ХОЛОД» в пользу АО «Славянка плюс» взыскано 1174412,45 руб. убытков, образовавшихся в результате поставки некачественного товара, судебные расходы в виде стоимости экспертизы оборудования в размере 96000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24744 руб.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы ссылается на то, что истцом пропущен срок на предъявление претензий по качеству оборудования, поэтому суды необоснованно возложили на ООО «ПК АСВ-ХОЛОД» ответственность, предусмотренную пунктом 5 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению подателя жалобы, истец также не доказал, что выявленные недостатки оборудования являются возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В судебном заседании представитель ООО «ПК АСВ-ХОЛОД» уточнил просительную часть кассационной жалобы, просил отменить решение и постановление судов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве АО «Славянка плюс» просит отказать в удовлетворении жалобы ООО «ПК АСВ-ХОЛОД», решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Представители третьего лица в судебное заседание не явились, их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на жалобу.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в отзыве на жалобу, выслушав пояснения присутствующих в судебном заседании представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов.

Как установлено судами, подтверждено материалами дела, во исполнение условий договора на продажу №ППК 3929/228-17, заключенного 27.02.2017 между ООО «ПК АСВ-ХОЛОД» (поставщик) и АО «Славянка плюс» (покупатель) и спецификации №1 (приложение №1 к договору) поставщик поставил покупателю: холодильную установку, гидромодуль, комплект трехходовых вентилей фирмы «Siemens» для контроля температуры в полости технологического аппарата, техническую документацию (далее – оборудование), что подтверждается универсальным передаточным документом от 18.05.2017 № 00000023.

В соответствии с пунктом 1.1 договора купли-продажи от 01.03.2018 №1387-18 поставленное ответчиком оборудование истец передал обществу с ограниченной ответственностью «Кондитерская фабрика «Волжанка».

22.10.2019 ООО «Кондитерская фабрика «Волжанка» направила в адрес АО «Славянка плюс» претензию в которой сообщило, что истцом было поставлено оборудование ненадлежащего качества, при этом недостатки возникли до его передачи третьему лицу, а именно: в холодильном оборудовании применен хладагент R404А нетипичный для данного типа среднетемпературного компрессора; из-за неверного расчета мощности воздушных конденсаторов, произведенного изготовителем, компрессоры подвергались регулярным температурным и механическим (из-за давления конденсации) перегрузкам, происходило аварийное отключение компрессоров в результате выхода за рабочие пределы применения; в ходе проверки работоспособности контрольно-измерительных приборов было вявлено, что датчики температуры на входе и выходе теплообменника имели погрешность в 10⁰С, в связи с чем происходило попадание жидкой фракции хладагента в компрессор. Совокупность вышеперечисленных фактов стало причиной выхода из строя двух винтовых компрессорных агрегатов. Указанные конструктивные недостатки оборудования были выявлены только при аварийной остановке, которая произошла 10.05.2019, и повлекла масштабные материальные убытки для ООО «Кондитерская фабрика «Волжанка», сумма затрат составила 1174412,45 руб. (расходы на выполнение ремонтных работ, сумма затрат на дагностику холодильных компрессоров, стоимость приобретенного оборудования для замены вышедшего из строя компрессора и частей компрессора).

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 469, 470, 475-477 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «Кондитерская фабрика «Волжанка» предложило АО «Славянка плюс» возместить убытки, связанные с недостатками оборудования, в размере 1174412,45 руб.

С претензией истцу были направлены копии актов по результатам дефектации холодильных компрессоров, составленных официальным сервисным центром компании «Bitzer» Инторгтех «Холодильные системы» 29.08.2019 и 22.10.2019, копии платежных поручений.

Согласно пункту 3 соглашения (акт) о зачете встречных однородных требований, заключенного между АО «Славянка плюс» и ООО «Кондитерская фабрика «Волжанка» 31.12.2019, задолженность истца перед третьим лицом по претензии от 22.10.2019 №292/10/19 (договор купли-продажи от 01.03.2018 №1387-18) погашена полностью.

8 ноября 2019 года истец направил в адрес ответчика претензию с предложением в срок не позднее пяти банковских дней с момента получения претензии возместить АО «Славянка плюс» убытки в размере 1174412,45 руб., связанные с компенсацией ООО «Кондитерская фабрика «Волжанка» расходов на дефектацию, ремонт и замену компрессоров, возникших в результате поставки ООО «ПК АСВ-ХОЛОД» некачественного борудования.

Поскольку претензия истца осталась без удовлетворения, АО «Славянка плюс» обратилось в арбитражный суд.

В целях проверки соответствия поставленного товара условиям договора от 27.02.2017 определением суда от 23.04.2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы».

Согласно экспертному заключению от 01.07.2021 №1307А/2021 выявлены следующие дефекты: отключена схема защиты электромотора, повреждена силовая часть. Отсутствует релейное подключение аварийного сигнала, что является неустранимым критическим конструктивным дефектом поставки, возникшим до передачи оборудования истцу. Поставка была осуществлена со значительными и критическими скрытыми дефектами.

На стр. 28 Экспертного заключения указано следующее: «Согласно руководству по применению винтовых компрессоров серии CS» на насосах CSH стр. 53 установлена система первичной защиты электродвигателя SE-E1, которая по заключению сервисной службы (акт дефектации холодильного компрессора № 1092302045 сервисной службой Bitzer Group ООО «Интертех» Екатеринбург от 22.10.2019) указано в п.4.2, что защита SE-E1 осталась работоспособной. Значит, она была отключена, а это дефект поставки, так как защитное устройство находится в клеммной коробке компрессора. Подключение проводов с датчиками температуры обмоток статора и с датчиком температуры масла, а так же с клеммами электромотора выполнено на заводе (согласно руководству по применению винтовых компрессоров серии CS» стр. 53 п. 8.2). Возникла нагрузка, связанная с перегрузкой силовой электрической части, вызванной механическими повреждениями ведущего и ведомого ротора, износом опорных подшипников, изменение их цвета, свидетельствующие о перегреве по заключению сервисной службы (акт дефектации холодильного компрессора № 1092302045 сервисной службы Bitzer Group ООО «Интертех» Екатеринбург от 22.10.2019) указано в п.4.3.».

Таким образом, вследствие отсутствия подключенной первичной защиты электродвигателя SE-E1 (дефект поставки) компрессоры не остановились, а работали с перегревом, в результате чего возникли повреждения электродвигателей компрессоров.

Учитывая наличие в деле доказательств несоответствия качества поставленного оборудования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска АО «Славянка плюс».

К указанным выводам суд первой инстанции пришел с учетом экспертного заключения, которое признано судом достоверным и допустимым доказательством.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, отметив, что позиция истца по делу сводится лишь к иной оценке фактических обстоятельств и несогласию с выводами суда, без опровержения их доказательствами.

Согласно статье 506 ГК РФ поставщик обязан передать покупателю товар в обусловленный срок и в порядке, предусмотренном договором.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса, применяются, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В случае поставки покупателю товаров ненадлежащего качества, покупатель в соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса).

В соответствии с положениями статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1); в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание экспертное заключение от 01.07.2021 №1307А/2021, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 1174412,45 руб. в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что выводы экспертного заключения носят вероятностный характер и противоречивы, судом надлежащим образом не рассмотрено ходатайство ответчика о вызове экспертов в судебное заседание, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку несогласие заявителя с выводами экспертов само по себе не может свидетельствовать о недостоверности экспертного заключения как доказательства.

Проанализировав полученное экспертное заключение от 01.07.2021 №1307А/2021, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, является надлежащим доказательством по делу, ответы экспертов на поставленные судом вопросы понятны и непротиворечивы, оснований не доверять экспертному заключению не имеется.

Нарушений норм процессуального права при назначении экспертизы, исследовании и оценке заключения экспертов в качестве доказательства судами не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не несет предусмотренную частью 5 статьи 477 ГК РФ ответственность, поскольку истцом пропущен срок на предъявление претензий по качеству оборудования, отклоняется судом округа. Непредъявление истцом требований, связанных с недостатками товара в течение гарантийного срока, установленного пунктом 4.3 договора от 27.02.2017 №ППК 3929/228-17, не препятствовало покупателю предъявить требования продавцу в течение двух лет с момента передачи товара (оборудование передано продавцом 18.05.2017 грузополучателю – ООО «Кондитерская фабрика «Волжанка»; аварийная остановка оборудования зафиксирована актом о выявленных недостатках от 10.05.2019) при условии, что недостатки товара возникли до передачи его покупателю.

Иные доводы жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при рассмотрении дела в порядке кассационного производства (статьи 286, 287 АПК РФ).

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.12.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 по делу №А08-1241/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

Е.В. Бессонова

Т.В. Лукашенкова