Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведённом с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, кассационную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.10.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по делу №А08-12636/2019,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - истец, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ФИО3 (далее - ответчик, ФИО3) о признании права собственности на долю в уставном капитале ООО «МИРАЖ» равную 100% номинальной стоимостью 10 000 рублей, с одновременным прекращением обязанности ООО «МИРАЖ» оплачивать ФИО2 задолженность по заработной плате в сумме 400 000 рублей; о внесении ИФНС России по г.Белгороду в ЕГРЮЛ сведений об учредителях (участниках) юридического лица - сведений о 100% долей ООО «МИРАЖ», принадлежащих ФИО2 (с учетом уточнений, принятых к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - ООО «МИРАЖ»; ФИО4; ФИО5; ФИО6; ФИО7; ИФНС России по г.Белгороду.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.10.2020 в удовлетворении иска ФИО2 отказано полностью.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.10.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, приняв по делу новый судебный акт. Истец ссылается в жалобе, что в срок, установленный соглашением от 18.11.2019 ФИО3 не передал ФИО2, 100% долей в ООО «Мираж», чем нарушил условия соглашения. Последующие договоры купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Мираж» в пользу иных лиц не могли быть приняты судом как доказательство отсутствия принципа исполнимости решения. Договоры заключены 10.12.2019, т.е. после заключения соглашения от 18.11.2019 о погашении задолженности путем передачи доли. Таким образом, доля в ООО «Мираж» после 18.11.2019 не принадлежала ФИО3 и он не мог ей распоряжаться. В силу чего спорные договора являются ничтожными. Соглашение от 18.11.2019 не является предварительным договором, не требовало нотариального удостоверения.

Иные стороны по делу отзывов, либо пояснений, суду округа не представили.

Представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал кассационную жалобу в полном объёме.

Представитель ФИО3, ООО «МИРАЖ», ФИО4, ФИО5 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Иные стороны в судебное заседание представителей не направляли, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы указанные в жалобе, выслушав представителей сторон по делу, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и постановления, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, установлено судами, по состоянию на 27.12.2019 ООО «МИРАЖ» (ИНН<***>, ОГРН<***>) зарегистрировано в качестве юридического лица и 14.08.2014 поставлено на учет в Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Белгороду.

Единственным участником общества, имевшим долю в размере 100% уставного капитала, на указанную дату являлся ФИО3

С 17.12.2018 исполнительным директором ООО «МИРАЖ» являлся ФИО2

В период замещения должности исполнительного директора у ООО «МИРАЖ» перед ФИО2 образовалась задолженность по заработной плате (за период с 01.03.2019 по 31.10.2019) в размере 400 000 рублей.

18.11.2019 между ФИО3 (сторона - 1) и ФИО2 (строна-2) было заключено соглашение о погашении задолженности, по условиям которого строна-1 подтверждает задолженность ООО «МИРАЖ» перед строной-2 по заработной плате в размере 400 000 рублей и строна-2 обязуется в срок до 30.11.2019 передать долю в счет погашения задолженности, которая будет считаться погашенной с момента подписания договора о передаче 100% доли в ООО «МИРАЖ».

Согласно вступившему в законную силу решению Октябрьского районного суда г.Белгорода от 17.02.2020 по делу №2-585/2020, истец реализовал свое право на взыскание с ООО «МИРАЖ» задолженности по заработной плате в размере 450 000 рублей.

При этом ссылаясь на то, что указанное соглашение в добровольном порядке не исполнено со стороны ФИО3, ФИО2 обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.10.2020 в удовлетворении иска ФИО2 отказано полностью.

Отказывая в удовлетворении требований суды пришли к выводам, что соглашение носило характер предварительного договора, было заключено с нарушением нотариальной формы, обе стороны не принимали мер по его исполнению, в настоящее время ответчик не является участником общества.

Не согласившись с решением и постановлением ФИО2 обратился с кассационной жалобой.

Суд округа отказывает в удовлетворении кассационной жалобы с учетом следующего.

На основании статьи 225.1 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

Пунктами 1 и 2 статьи 21 Закона №14-ФЗ предусмотрено, что переход доли или части доли участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу допускается на основании сделки, в порядке правопреемства либо на ином законном основании с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом и законом об обществах с ограниченной ответственностью. Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных законом об обществах с ограниченной ответственностью, если это не запрещено уставом общества.

При этом в силу положений пункта 11 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон №14-ФЗ) сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение нотариальнойформы влечет за собой недействительность этой сделки. В этой связи удовлетворение исковых требований невозможно вследствие ничтожности основания возникновения права.

Согласно абзацу 3 пункта 11 статьи 21 Закон №14-ФЗ, если участник общества, заключивший договор, устанавливающий обязательство совершить при возникновении определенных обстоятельств или исполнении другой стороной встречного обязательства сделку, направленную на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, неправомерно уклоняется от нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, приобретатель доли или части доли, совершивший действия, направленные на исполнение указанного договора, вправе потребовать в судебном порядке передачи ему доли или части, доли в уставном капитале общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.2 в силу соглашения о предоставлении опциона на заключение договора (опцион на заключение договора) одна сторона посредством безотзывной оферты предоставляет другой стороне право заключить один или несколько договоров на условиях, предусмотренных опционом. Опцион на заключение договора предоставляется за плату или другое встречное предоставление, если иное не предусмотрено соглашением, в том числе заключенным между коммерческими организациями. Другая сторона вправе заключить договор путем акцепта такой оферты в порядке, в сроки и на условиях, которые предусмотрены опционом. Опционом на заключение договора может быть предусмотрено, что акцепт возможен только при наступлении определенного таким опционом условия, в том числе зависящего от воли одной из сторон.

В отличии от опциона, согласно пункту 1 статьи 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с пунктом 5 статьи 429 ГК РФ, в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения пункта 4 статьи 445 ГК РФ, в силу которых другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 ГК РФ).

На основании статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд округа считает, что поскольку предметом соглашения от 18.11.2019 не являлась купля-продажа непосредственно доли в ООО «МИРАЖ», стороны выражали лишь своё намерение в согласованный срок заключить такой договор купли-продажи и передать долю, соглашение не содержит однозначного указания на возникновение определенных обстоятельств или исполнение другой стороной какого-либо встречного обязательства, истец не отказывался от взыскания задолженности по заработной плате и не предпринимал действий по прощению долга в установленный срок, суды правильно квалифицировали соглашение от 18.11.2019 как предварительный договор и отклонили доводы истца о применении положений абзаца 3 пункта 11 статьи 21 Закон №14-ФЗ.

Кроме того, судами обоснованно отмечено, что первоначально обращаясь в суд с заявленным требованием к ответчику, истец расценивал соглашение о погашении задолженности путем передачи доли от 18.11.2019 как предварительный договор и заявлял требование о понуждении заключить основной договор купли-продажи долей в уставном капитале ООО «МИРАЖ».

Однако, истец не представил суду доказательств, что он обращался к ответчику с требованием заключить основной договор о передаче доли в обществе, а ответчик уклонялся от соответствующих действий, что само соглашение от 18.11.2019 было нотариально удостоверено, либо ответчик уклонялся от его нотариального удостоверения.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что истец требовал реализации права, которое им не приобретено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.10.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по делу №А08-12636/2019 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.И. Смирнов

Судьи У.В. Серокурова

ФИО1