Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМПЛЕКТ»: ФИО5 представитель по доверенности №б/н от 06.01.2021; ФИО6 представитель по доверенности №б/н от 06.01.2021;

от акционерного общества «НОВОПЕСЧАНСКОЕ»: ФИО7 представитель по доверенности №07/19 от 06.08.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМПЛЕКТ» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.08.2020 по делу №А08-13171/2019 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток от 20.08.2020) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМПЛЕКТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «НОВОПЕСЧАНСКОЕ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 10 668 380 руб. 54 коп. (с учетом уточнения),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМПЛЕКТ» (далее - ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к акционерному обществу «НОВОПЕСЧАНСКОЕ» (далее - АО «НОВОПЕСЧАНСКОЕ», ответчик) о взыскании 3 376 285, 55 руб. задолженности по дополнительному соглашению № 1 от 27.05.2019 к договору №29/10-2019 от 29.10.2018 и 7 292 024, 99 руб. пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договорам №29/102018 от 29.10.2018г., №27/03-2019 от 27.03.2019г. и №03/04-2019 от 03.04.2019 (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.08.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 20.08.2020) исковые требования удовлетворены частично.

С АО «НОВОПЕСЧАНСКОЕ» в пользу ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ» взыскано 3 376 285 рублей 55 копеек основного долга и 121 919 рублей 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины, а всего 3 498 204 рубля 55 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на техническую опечатку в договоре № 29/10-2018 от 29.10.2018, № 27/03-2019 и дополнительным соглашениям к ним относительно взыскание суммы неустойки. Заявитель указывает, что положения п. 6.2 договора, в котором ошибочно содержится ссылка на положения п. 2.1 договора, необходимо толковать исходя из смысла договора в целом, учитывая согласование п. 2.2,2.3 договоров и п. 4 дополнительных соглашений к ним сроков оплаты работ.

От ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ» поступили письменные пояснения, которые суд приобщил к материалам дела.

От АО «НОВОПЕСЧАНСКОЕ» поступил отзыв на апелляционную жалобу и письменные пояснения, которые суд приобщил к материалам дела.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель АО «НОВОПЕСЧАНСКОЕ» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав мнения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции – отмене в части, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.04.2019 между ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ» (подрядчик) и АО «НОВОПЕСЧАНСКОЕ» (заказчик) заключен договор № 03/04-2019, согласно условиям которого, истец принял на себя обязательства выполнить работы по изготовлению сборника жидкой барды У300м3; заливке фундамента под сборник жидкой барды У300м3; устройству эстакады под трубопровод и монтажу трубопровода н/ж Ф100мм по адресу: <...>.

В соответствии с п.2.1. общая стоимость договора составляет 6 182 539, 00 руб., в том числе НДС - 20% и услуги транспортной экспедиции по доставке материала.

Пунктом 2.2. договора установлено, что оплата заказчиком стоимости работ по п.2.1. договора осуществляется в следующем порядке в течение 3-х дней со дня подписания договора:

- в течение 3 - х банковских дней с момента подписания договора, заказчик перечисляет подрядчику единовременный аванс в размере 60% от стоимости работ, указанной в п.2.1. договора;

- расчет за выполненные работы производится заказчиком в виде оплаты в размере 40% от общей стоимости работ на основании актов формы КС-2 и КС-3, в течение 3-х банковских дней со дня их подписания.

В пунктах 3.2. и 3.3. договора сторонами согласованы следующие сроки выполнения работ: начало выполнения работ: в течение 5 -ти рабочих дней с даты оплаты авансового платежа и готовности рабочего места; окончание работ: в течение 60-ти рабочих дней с даты начала работ.

Также между сторонами заключен договор № 29/10-2018 от 29.10.2018, согласно условиям которого, истец принял на себя обязательства по выполнению работ по монтажу цеха бардосушки (без пуска аппарата (вода и пар) по адресу: <...>.

В соответствии с п.2.1 общая стоимость договора составляет 12 012 574, 07 руб., в том числе НДС-18%.

Пунктом 2.3. договора предусмотрен следующий порядок оплаты заказчиком по договору:

-аванс до начала производства составляет не более 50% суммы договора;

-оставшаяся сумма оплачивается за фактически выполненные объемы работ в течение 5-ти банковских дней с момента подписания подрядчиком и заказчиком акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Срок начала выполнения работ установлен в п.3.2. договора в течение 5-ти рабочих дней с даты оплаты авансового платежа и готовности рабочего места.

Срок окончания работ - в течение 60-ти рабочих дней с даты начала работ. Сдача выполненных работ будет производиться согласно формам КС-2 и КС-3 (п.3.3 договора).

27.05.2019 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору подряда № 29/10-2018 от 29.10.2018, в котором стороны согласовали выполнение подрядчиком дополнительных работ по монтажу цеха бардосушки, обвязке технологическим трубопроводом.

Стоимость работ по дополнительному соглашению, согласно п.3 соглашения, составляет 23 922 817, 70 руб., в т.ч. НДС - 20% и услуги транспортной экспедиции по доставке материала.

В п.4 дополнительного соглашения стороны согласовали следующий порядок оплаты предусмотренных дополнительным соглашением работ:

- в течение 3-х банковских дней с момента подписания соглашения заказчик перечисляет подрядчику единовременно аванс в размере 60% от стоимости работ, указанной в п.3 соглашения;

-расчет за выполненные работы производится заказчиком в виде оплаты в размере 40% от общей стоимости работ на основании актов формы КС-2 и КС-3 в течение 3-х банковских дней со дня их подписания.

Срок строительных работ: в течение 60-ти рабочих дней с даты начала работ. Сдача выполненных работ будет производиться согласно формам КС-2 и КС-3 (п.5 дополнительного соглашения).

27.03.2019 между сторонами заключен договор № 27/03-2019, согласно условиям которого, истец принял на себя обязательства выполнить работы по реконструкции бродильных чанов по адресу: <...>.

В соответствии с п.2.1 общая стоимость договора составляет 2 788 594, 49 руб., в том числе НДС-20% и услуги транспортной экспедиции по доставке материалов.

Пунктом 2.2. договора предусмотрен следующий порядок оплаты заказчиком стоимости работ по договору:

-в течение 3-х банковских дней с момента подписания договора заказчик перечисляет подрядчику единовременный аванс в размере 60% от стоимости работ;

-расчет за выполненные работы производится заказчиком в виде оплаты в размере 40% от общей стоимости работ на основании актов формы КС-2 и КС-3, в течение 3-х банковских дней со дня их подписания.

01.08.209 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору подряда № 27/03-2019 от 27.03.2019, согласно условиям которого, подрядчик принял на себя обязательства по выполнению дополнительных работ по реконструкции бродильного цеха, обвязке технологическим трубопроводом.

Стоимость работ по дополнительному соглашению, согласно п.3 соглашения, составляет 220 856, 65 руб., в т.ч. НДС - 20% и услуги транспортной экспедиции по доставке материала.

В п.4 дополнительного соглашения стороны согласовали следующий порядок оплаты предусмотренных дополнительным соглашением работ: расчет за выполненные работы производится заказчиком в виде оплаты в размере 100% от общей стоимости работ на основании актов формы КС-2 и КС-3 в течение 3-х банковских дней со дня их подписания.

Срок монтажных работ: в течение 10-ти рабочих дней с даты начала работ. Сдача выполненных работ будет производиться согласно формам КС-2 и КС-3 (п.5 дополнительного соглашения).

Во исполнение условий обязательства, подрядчик выполнил, а заказчик принял работы по актам КС-2, КС-3 от 01.07.2019, 02.08.2019, 03.04.2019, 16.07.2019, подписанными сторонами без замечаний и возражений на общую сумму 42 338 787, 46 руб.

Встречное исполнение обязательства по оплате выполненных работ исполнено ответчиком частично в сумме 23 220 856, 61 руб.

В целях досудебного порядка урегулирования спора, 11.12.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности в течение месяца с момента получения претензии.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В подтверждении выполненных надлежащим образом работ подрядчик представил в материалы дела акты КС-2, КС-3 от 01.07.2019, 02.08.2019, 03.04.2019, 16.07.2019, подписанные сторонами без замечаний и возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» факт сдачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по их оплате.

Следовательно, правопорождающим обстоятельством, с которым положения действующего законодательства связывают приемку-сдачу работ, а также корреспондирующую обязанность заказчика по их оплате, является подписание сторонами акта приемки выполненных работ.

Приняв надлежащим образом выполненные работы, на стороне ответчика возникло обязательство их оплаты.

Вступая в договорные отношения по выполнению подрядных работ, правовой интерес заказчика состоит в принятии результата работ, соответствующего качества, установленного требованиями договора, законодательства.

В свою очередь, исправный подрядчик имеет право требовать оплаты выполненных и принятых работ.

Доказательств оплаты в полном объеме выполненных работ ответчиком представлено не было, как и не представлено доказательств того, что результат работ не представил для него потребительской ценности, не соответствует требованиям договора (ст. 65 АПК РФ).

Ответчик оплатил выполненные истцом работы по договору № 29/10-2018 от 29.10.2018, по договору № 27/03-2019 от 27.03.2019 и дополнительному соглашению № 1 от 01.08.2019 к нему, по договору № 03/04-2019 от 03.04.2019 в полном объеме, по дополнительному соглашению № 1 от 27.05.2019 к договору № 29/10-2018 от 29.10.2018 частично. Задолженность ответчика по дополнительному соглашению № 1 от 27.05.2019 к договору № 29/10-2018 от 29.10.2018 составляет 3 376 285, 55 руб.

Возражая по существу заявленного требования, ответчик указывал на то, что им по соглашению об оплате в пользу третьего лица от 20.02.2020 перечислены истцу денежные средства в сумме 2 376 285, 55 руб., на которую должна быть уменьшена сумма долга.

Из материалов дела следует, что между ИП ФИО5 (исполнитель), ООО «Стройкомплект» (клиент) и АО «Новопесчанское» заключено тройственное соглашение об оплате в пользу третьего лица от 20.02.2020.

Согласно условиям указанного соглашения исполнитель по поручению клиента принял на себя обязательства оказать юридическую помощь, а именно, участию в качестве представителя в гражданском судопроизводстве по делу клиента о взыскании денежных средств по договорам: № 03/04-2019 от 03.04.2019, № 27/03-2019 от 27.03.2019, № 31/052019 от 31.05.2019, № 9/10-2019 от 29.10.2019.

Оплата услуг вознаграждения (гонорара) в размере 2 376 285, 55 руб. оплачивается АО «Новопесчанское» за ООО «Стройкомплект» на расчетный счет ИП ФИО5 на основании договора об оказании юридических услуг от 12.12.2019.

Факт перечисления ответчиком денежных средств на расчетный счет ИП ФИО5 подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом.

Между тем, из буквального толкования условий данного соглашения не следует, что оплата по соглашению засчитывается в счет оплаты задолженности ответчика за выполненные истцом работы по вышеуказанным договорам. Соглашения о зачете сторонами также подписано не было. Встречных исковых требований ответчиком в рамках настоящего спора не заявлено.

С учетом изложенного, правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения задолженности ответчика по спорным договорам на сумму, оплаченную ответчиком по соглашению от 20.02.2019.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании суммы задолженности являются законными по праву требования, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, правомерно удовлетворены.

Кроме того, истцом (с учетом уточнений) заявлены требования о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков оплаты за выполненные работы по спорным договорам и дополнительным соглашениям к ним в сумме 7 292 024, 99 руб., в том числе: по договору № 29/10-2018 от 29.10.2018 - в сумме 279 339, 50 руб., по дополнительному соглашению № 1 от 27.05.2019 к договору № 29/10-2018 от 29.10.2018 - в сумме 6 227 197, 86 руб., по договору № 27/03-2019 от 27.03.2019 - в сумме 88 677, 30 руб., по дополнительному соглашению № 1 от 01.08.2019 к договору № 27/03-2019 от 27.03.2019 - в сумме 35 778, 78 руб., по договору № 03/04-2019 от 03.04.2019 - в сумме 661 101, 55 руб.

Отказывая во взыскании суммы неустойки, суд первой инстанции сформулировал вывод о не согласовании п.6.2 договоров положений об ответственности заказчика в виде пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, в том числе, на сумму авансовых платежей, поскольку данный пункт имеет отсылочные нормы на иной пункт договора, который фактически не содержит положений о порядке и сроках оплаты по договору.

Суд апелляционной не может согласиться с выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условие о неустойке может быть признано согласованным сторонами или установленным в законе только в том случае, когда в договоре, или законе четко определены размер такой неустойки и конкретное правонарушение, совершение которого влечет наступление гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки; в ином случае основания для начисления неустойки отсутствуют.

Исходя из заключенных сторонами договоров, ответственность сторон в виде уплаты неустойки согласована сторонами в п. 6.2 договоров № 29/10-2018 от 29.10.2018, № 27/03-2019 от 27.03.2019, № 03/04-2019 от 03.04.2019, по содержанию которых за нарушение срока оплаты, установленного п.2.1. договора, подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

При этом, отсылка положений п. 6.2 договоров к п. 2.1 договора сделана неверно, поскольку пункты 2.1 указанных договоров содержат положения о стоимости договора.

Порядок оплаты работ по договору установлен в п.2.2 договора № 27/032019 от 27.03.2019 и договора № 03/04-2019 от 03.04.2019, в п.2.3. договора № 29/10-2018 от 29.10.2018.

В дополнительных соглашениях № 1 от 27.05.2019 к договору № 29/10-2018 от 29.10.2018 и от 01.08.2019 к договору № 27/03-2019 от 27.03.2019 порядок расчетов установлен в п.4 данных соглашений.

При этом, поскольку правовая природа дополнительного соглашения находится в единой связи с основным договором, к дополнительному соглашению применимы положения основного договора, изменение в содержание которых, не внесены указанным соглашением.

Согласно правовой позиции, сформированной в п. 43 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Приняв во внимание буквальное содержание слов и выражений п. 6.2 договоров, содержащих отсылочный характер к п. 2.1 договоров, судом признано не согласованным положением условие о неустойки.

Вместе с тем, указанное толкование нельзя признать допустимым, поскольку оно исключает ответственность подрядчика за нарушение сроков исполнения обязательства, при наличии согласованных сторонами мер ответственности.

Условия о неустойке предусмотрены сторонами на основании принципа свободы договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса), который направлен на развитие предпринимательской деятельности, осуществляемой ее субъектами самостоятельно.

Эти условия не являлись явно обременительными и не влекли за собой нарушение баланса интересов сторон.

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу законодательного регулирования неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, выполняет стимулирующую и компенсационную функцию.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств, а также должен нести последствия неисполнения обязательств в том объеме, который он счел возможным и разумным при заключении договора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным произвести системное толкование положений п. 6.2 договоров, п.2.2 договора № 27/032019 от 27.03.2019 и договора № 03/04-2019 от 03.04.2019, в п.2.3. договора № 29/10-2018 от 29.10.2018, п. 4 дополнительных соглашений № 1 от 27.05.2019 к договору № 29/10-2018 от 29.10.2018 и от 01.08.2019 к договору № 27/03-2019 от 27.03.2019.

Поскольку требование оплаты выполненных работ исполнено с просрочкой, притязания истца на применение согласованной сторонами неустойка обоснованны.

Исходя из анализа установленного сторонами порядка расчетов сторон, следует определение в качестве календарного срока оплаты – банковские дни.

При этом положениями договоров не конкретизируется термин «банковский день».

Действующее гражданское законодательство не содержит определения понятия «банковский день».

Суд апелляционной инстанции, с учетом системного толкования условий договора, действительной воли сторон (ст. 420, 431 ГК РФ), в целях недопущения получения необоснованной выгоды стороны от ненадлежащего исполнения обязательства, считает законным и обоснованным определять «банковский день» в качестве рабочего дня.

При проверки обоснованности расчета неустойки, суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.01.2018 N 310-ЭС17-11570 по делу N А62-434/2016.

Исходя из данной позиции, авансирование заказчиком услуг исполнителя, исходя из положений статей 1, 421 и 422 ГК РФ, может устанавливаться законодательством или соглашением сторон.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя; начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

Поскольку п. 6.2 договора не содержит прямого указания на начисление неустойки за нарушение срока внесения авансового платежа, положения названного пункта договора подлежат истолкованию в пользу заказчика услуг как не допускающие начисление неустойки на авансовые платежи.

Истцом произведен следующий расчет неустойки.

По договору 29/10-2018 от 29.10.2018 начислена неустойка по п.2.3.1 договора (авансовый платеж не более 50% от общей стоимости работ) в сумме 270 282,92 руб., а также неустойка за просрочку оплаты суммы за выполненные работы в сумме 9056,58 рублей.

Поскольку расчет неустойки за взыскание несвоевременного внесения авансовых платежей не может быть признан обоснованным, неустойка подлежит взысканию в сумме 9056,58 рублей за просрочку оплаты выполненных работ.

По Дополнительному соглашению №1 от 27.05.2019 к Договору 29/10-2018 от 29.10.2018 неустойка по внесению авансового платежа в размере 415969,10 рублей также не подлежит удовлетворению. В свою очередь, просрочка оплаты суммы за выполненные работы подлежит удовлетворению в размере 5 797 157 руб. 41 коп., поскольку истцом дважды взыскивается неустойка за период с 14.04.2020 по 15.04.2020, что нельзя признать допустимым, как взыскание двойной меры ответственности за одно нарушение.

По договору 27/03-2019 от 27.03.2019 начислена неустойка за нарушение срока внесения авансового платежа, что не является допустимым и удовлетворению не подлежит.

По дополнительному соглашению №1 от 01.08.2019 к Договору 27/03-2019 от 27.03.2019 расчет пени в сумме 35 778,78 рублей признан судом арифметически верным, обоснвоанным.

По договору 03/04-2019 от 03.04.2019 судом также признается законным расчет неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в размере 324 987,30 рублей.

Расчет по указанному договору за несвоевременное внесение суммы аванса в силу изложенных норм судом не принимается.

Таким образом, общая сумма неустойки составит 6 166 980 руб. 07 коп. (9056,58+5 797 157,41+35 778,78+324 987,30).

От ответчика поступило ходатайство о несоразмерности неустойки нарушенному обязательству, наличие оснований по ее снижению согласно ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако, как следует из материалов дела, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства (статьи 9, 65 АПК РФ).

Признаки получения истцом неосновательного обогащения в результате получения неустойки ответчиком не доказаны и судом не установлены.

В рассматриваемом случае явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует. Размер неустойки связан со значительной суммой договора и длительностью неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате товара.

С учетом значительности срока неисполнения обязательства, начисленная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Поскольку препятствий к исполнению обязательств по оплате суммы задолженности, и производных от нее мер ответственности не имелось, оснований для снижения неустойки по данным положениям суд не усматривает.

Также истцом были заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000, 00 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В подтверждение фактически понесенных судебных расходов при рассмотрении настоящего дела заявитель представил в материалы дела приходный кассовый ордер № 80/19 от 16.12.2019, согласно которому ИП ФИО5 получено от ООО «Стройкомплект» получено 70 000, 00 руб. за оказание юридической помощи по гражданским делам с АО «Новопесчанское».

В соответствии с частью 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Согласно положениям статей 7, 8 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" факт оплаты наличными денежными средствами со стороны юридического лица подтверждается наличием документов, отражающих получение наличных денежных средств со счета предприятия либо из кассы, а также документами, подтверждающими факт передачи денежных средств - расходным ордером либо платежной ведомостью.

В то же время обстоятельство выплаты представителю спорных денежных сумм именно обществом имеющимися в деле доказательствами не подтверждено.

Из представленных заявителем в качестве доказательства фактического несения судебных расходов приходного кассового ордера № 80/19 от 16.12.2019 следует, что денежные средства адвокату оплатило ООО «Стройкомплект», при этом не указано какое уполномоченное от имени общества лицо фактически оплатило денежные средства.

Таким образом, в качестве плательщика в данных квитанциях указано ООО «Стройкомплект», что не свидетельствует об оплате услуг представителя именно обществом. Доказательств получения уполномоченным лицом общества наличных денежных средств со счета общества либо из кассы последнего материалы дела не содержат. Других доказательств несения заявителем расходов, а именно: платежного поручения, расходных кассовых ордеров с надлежащими приложениями к ним либо аналогичных документов, подтверждающих несение расходов именно ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ», в дело заявителем не представлено.

Аналогичная позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 310-АД15-16736.

С учетом изложенного, правомерен вывод суда, что представленный истцом приходный кассовый ордер не подтверждают обстоятельство несения именно заявителем расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, приходный кассовый ордер не отвечает принципу относимости доказательств, поскольку содержит указание на то, что оплата производится за юридические услуг по гражданским делам с АО «Новопесчанское». Однако ссылки на конкретные дела, в том числе на данное дело указанная квитанция не содержит.

Также, согласно представленному в материалы дела тройственному соглашению об оплате в пользу третьего лица от 20.02.2020, АО «Новопесчанское» оплатило за ООО «Стройкомплект» на расчетный счет ИП ФИО5 2 376 285, 55 руб. в качестве оплаты за оказание услуг по представлению интересов истца в гражданском судопроизводстве по делу о взыскании денежных средств по договорам: № 03/04-2019 от 03.04.2019, № 27/03-2019 от 27.03.2019, № 31/05-2019 от 31.05.2019, № 9/10-2019 от 29.10.2019. То есть, ответчик фактически уже произвел за истца расходы по оплате юридических услуг по данному спору.

При изложенных обстоятельствах, требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежали.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, установив необходимые для разрешения спора обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает подлежащими удовлетворению исковые требования частично.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 169 521, 00 руб. С учетом уточнения размера исковых требований и погашения ответчиком части задолженности до принятия судом искового заявления к своему производству размер государственной пошлины по настоящему делу составил 164 756, 00 руб.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

Таким образом, в названной норме обозначено такое обстоятельство, исключающее возврат уплаченной госпошлины, как добровольное удовлетворение ответчиком требований истца после обращения истца в суд и вынесения определения о принятии иска к производству.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление Пленума N 46) отмечено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной госпошлины возвращается лишь тогда, когда указанное уменьшение принято арбитражным судом.

Произведенная ответчиком оплата основного долга осуществлена после подачи иска, что в соответствии с положениями абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ исключает возврат уплаченной госпошлины в случае добровольного удовлетворения ответчиком требований истца после обращения истца в суд и вынесения определения о принятии иска к производству.

С учетом изложенного, государственная пошлина в части удовлетворения исковых требований по первоначально заявленному иску подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Указанное соотносится с положениями пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" о том, что вопрос о расходах по госпошлине при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен быть разрешен с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Аналогичный правовой подход отражен в п. 11 постановления Пленума N 46.

С учетом результатов рассмотрения дела и частичного удовлетворения требования о взыскании неустойки (21,04% от первоначально заявленных требований) 35 667 руб. 21 коп. государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за рассмотрение иска, 631 руб. 20 коп. за рассмотрение апелляционной жалобы.

руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.08.2020 по делу №А08-13171/2019 (с учётом определения об исправлении описок, опечаток от 20.08.2020) отменить частично, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМПЛЕКТ» – удовлетворить частично.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМПЛЕКТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «НОВОПЕСЧАНСКОЕ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договорам №29/102018 от 29.10.2018, №27/03-2019 от 27.03.2019, №03/04-2019 от 03.04.2019, дополнительному соглашению № 1 от 27.05.2019 к договору №29/10-2019 от 29.10.2018, дополнительному соглашению №1 от 01.08.2019 к договору 27/03-2019 от 27.03.2019 в размере 7 292 024, 99 руб. удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества «НОВОПЕСЧАНСКОЕ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМПЛЕКТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 166 980 руб. 07 коп. пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договорам №29/102018 от 29.10.2018, №27/03-2019 от 27.03.2019, №03/04-2019 от 03.04.2019, дополнительному соглашению № 1 от 27.05.2019 к договору №29/10-2019 от 29.10.2018, дополнительному соглашению №1 от 01.08.2019 к договору 27/03-2019 от 27.03.2019.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.08.2020 по делу №А08-13171/2019 (с учётом определения об исправлении описок, опечаток от 20.08.2020) в части взыскания с АО «НОВОПЕСЧАНСКОЕ» в пользу ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ» 3 376 285 рублей 55 копеек основного долга и 121 919 рублей 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины, а также в части отказа во взыскании с АО «НОВОПЕСЧАНСКОЕ» в пользу ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ» 1 125 044 руб. 92 коп. пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договорам №29/102018 от 29.10.2018, №27/03-2019 от 27.03.2019, №03/04-2019 от 03.04.2019, дополнительному соглашению № 1 от 27.05.2019 к договору №29/10-2019 от 29.10.2018, дополнительному соглашению №1 от 01.08.2019 к договору 27/03-2019 от 27.03.2019, судебных расходов на оплату слуг представителя в сумме 70 000 руб. оставить без изменения.

Взыскать с акционерного общества «НОВОПЕСЧАНСКОЕ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМПЛЕКТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 35 667 руб. 21 коп. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, а также 631 руб. 20 коп. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3