Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «СТРОЙ-ТРЕСТ» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.05.2018 по делу №А08-133/2018 (судья Байбаков М.А.)

по рассмотрению заявления ООО «Спецтрансстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о процессуальном правопреемстве

по делу о признании ООО УК «ТЮС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.01.2018 принято к производству заявление ООО «Роспроектспецстрой» о признании ООО УК «ТЮС» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

В ходе рассмотрения дела ООО «Спецтрансстрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене по делу №А08-133/2018 кредитора ООО «Роспроектспецстрой» на его правопреемника ООО «Спецтрансстрой».

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.05.2018 заявление ООО «Спецтрансстрой» о процессуальном правопреемстве удовлетворено. По делу №А08-133/2018 произведена процессуальная замена кредитора ООО «Роспроектспецстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на его правопреемника ООО «Спецтрансстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 105005 <...>).

Не согласившись с указанным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО «СТРОЙ-ТРЕСТ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.05.2018 отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители АО «СТРОЙ-ТРЕСТ» поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Спецтрансстрой» с доводами жалобы не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Объем прав кредитора, переходящих к другому лицу, регулируется статьей 384 Гражданского кодекса РФ, которая указывает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании статьи 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.02.2018 между ООО «Роспроектспецстрой» (цедент) и ООО «Спецтрансстрой» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «TЮC» (ИНН <***>, ОГРН <***>), именуемое в дальнейшем должник, в размере 1 022 999 рублей 26 копеек, вытекающее из заключенного между цедентом и должником договоров и решения Арбитражного суда г. Москвы, а именно:

- 244 799 рублей 26 копеек, вытекающее из заключенного между цедентом и должником договора от 03.09.2014 № 445-23966;

- 755 200 рублей 00 копеек, вытекающее из заключенного между цедентом и должником договора от 17.11.2014 № 486-23966 МПБ;

- 23 000 рублей 00 копеек, расходы по государственной пошлине.

Наличие задолженности подтверждается решением Арбитражного суда г.Москвы по делу А40-49857/17-105-61 от 22.08.2017, в связи с чем цессионарию передается право требования исполнения решения суда.

Цессионарию переходят все права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с указанным требованием права, в том числе право требования процентов за пользование денежными средствами. Право требования переходит от цедента к цессионарию после полной оплаты по договору (пункты 1.1., 2.1.).

Согласно пункту 4.1. указанного договора цессионарий уплачивает цеденту за уступаемое право требования к должнику денежную сумму в размере 1 022 999 руб. 26 коп., в том числе НДС согласно п. 1 ст. 155 НК РФ в нулевом размере. Оплата производится в срок до 14 февраля 2018г.

Приобретение ООО «Спецтрансстрой» права требования ООО «Роспроектспецстрой» оформлено в соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ.

Факт передачи денежных средств цеденту подтверждается платежными поручениями №650 от 15.02.2018, №661 от 16.02.2018.

В данном случае договор уступки права требования (цессии) от 12.02.2018 подписан руководителями и скреплен печатями организаций, соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса РФ и в установленном законом порядке недействительным не признан.

Каких-либо конкретных доказательства обратного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В связи с чем, подлежит отклонению как несостоятельная и документально не подтвержденная ссылка заявителя апелляционной жалобы об отсутствии надлежащих полномочий и доверенности при подписании договора у представителя ООО «Спецтрансстрой».

Довод заявителя жалобы о том, что ходатайство ООО «Роспроектспецстрой» не подлежало удовлетворению в связи с тем, что цедент по договору уступки является аффилированным лицом с должником, также отклоняется по основаниям, изложенным выше, а также с учетом того, что действующее законодательство не предусматривает запрет коммерческой деятельности между аффилированными лицами. В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, факт выбытия ООО «Роспроектспецстрой» в спорном материальном правоотношении документально подтвержден, что в силу статьи 48 АПК РФ является основанием для осуществления процессуального правопреемства.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно в порядке статьи 48 АПК РФ произвел замену кредитора в деле ООО УК «ТЮС» – ООО «Роспроектспецстрой» на его правопреемника ООО «Спецтрансстрой».

Доводы заявителя жалобы о том, что суд неправомерно удовлетворил ходатайство ООО «Роспроектспецстрой» об иной кандидатуре временного управляющего, чем заявленной ранее, в связи с необходимостью истребования сведений о наличии у новой кандидатуры управляющего допуска к гостайне, безотносительны к рассматриваемому спору и не влияют на выводы суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.05.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.05.2018 по делу №А08-133/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобуАО «СТРОЙ-ТРЕСТ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Б. Потапова

Судьи Г.В. Владимирова

Е.А. Безбородов