Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бетон Белогорья» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.05.2018 по делу № А08-13706/2017 (судья Иванова Л.Л.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бетон Белогорья» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РегионДорСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 551 800 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бетон Белогорья» (далее – ООО «Бетон Белогорья», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РегионДорСтрой"(далее – ООО «РегионДорСтрой», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 460 000 руб. 00 коп. за выполненные работы, пени в сумме 91 800 руб. 00 коп. по договору подряда № 7 от 19.08.2016, а всего 551 800 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.05.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой (с учетом дополнения), в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что отсутствие сметы, технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным, ответчик был извещен надлежащим образом о готовности к сдаче результата работ, односторонний отказ ответчика в подписании актов формы КС-2,КС-3 не обоснован, работы на спорном объекте были выполнены именно ООО «Бетон Белогорья».

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу (с учетом дополнения), который суд приобщил к материалам дела.

На основании ст. ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ, суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства ООО «Бетон Белогорья» о приобщении к материалам дела письма исх. № 08 от 17.10.2016 ввиду отсутствия правовых оснований.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «РегионДорСтрой» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.08.2016 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 7, согласно п.1.1. которого, истец принял на себя обязательства выполнить работы по устройству покрытия из резиновой крошки в <...> СОШ № 24, в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и технической документацией: устройство покрытия из резиновой крошки толщиной 20 мм на площади 1600 м² по стоимости 2000 руб./м².

В соответствии с п.2.1. договора стоимость работ, выполняемых подрядчиком, составляет 3 200 000 руб., в том числе НДС, включая компенсацию издержек подрядчика.

Пунктом 3.1. договора установлено, подрядчик обязуется выполнить работы в следующие сроки: начало работ - 25 августа 2016 года; окончание работ - 31 августа 2016 года.

Согласно п.6.4. договора прием выполненных работ осуществляется в следующем порядке: подрядчик предоставляет заказчику акты формы КС-2, КС-3 на выполненные работы. Заказчик в течение 5-ти рабочих дней подписывает такие акты либо направляет в адрес подрядчика мотивированный отказ в их подписании. В случае мотивированного отказа в подписании актов выполненных работ стороны определяют порядок и сроки устранения выявленных дефектов.

Если в течение 5-ти рабочих дней с момента получения актов формы КС-2, КС-3 на выполненные работы заказчик не подпишет эти акты и не передаст их подрядчику либо не предоставит подрядчику мотивированный отказ в их подписании, то тогда эти акты считаются принятыми заказчиком и данные работы подлежат оплате на условиях, определенных договором.

В соответствии с п.7.1. договора заказчик производит оплату услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке: в течение 5-ти банковских дней со дня подписания договора заказчик оплачивает аванс в размере 2 600 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 18% - 396 610, 70 руб. Оплата фактически выполненных по договору работ производится заказчиком на основании актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости работ по форме КС-3, с удержанием перечисленного аванса, в течение 10-ти банковских дней после подписания предоставленных документов.

Ответчик во исполнение условий договора перечислил истцу аванс по договору в сумме 2 600 000 руб.

Истец выполнил предусмотренные договором работы в полном объеме. Общая стоимость выполненных истцом работ составила 3 060 000 руб.

27.12.2016 истец направил в адрес ответчика акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 26.12.2016 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 26.12.2016.

В установленный договором срок указанные акты подписаны истцом не были. Мотивированный отказ от приемки выполненных работ ответчиком в адрес истца также представлен не был. В связи с чем, истец подписал акты в одностороннем порядке.

Ответчик выполненные истцом работы не оплатил, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 460 000 руб.

07.09.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности. Претензия истца осталась без ответа и удовлетворения со стороны ответчика.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Для признания фактических отношений подрядными по смыслу ст. 702 ГК РФ необходимо установление таких значимых обстоятельств, как наличие задания на выполнение определенных работ от одной стороны, принятие такого задания другой стороной, а также совершение сторонами действий, свидетельствующих об исполнении и (или) намерении к исполнению возникших обязательств.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1404/10 от 18.05.2010 и N 13970/10 от 08.02.2011, требования гражданского законодательства об определении существенных условий договора подряда установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм права, существенными для рассматриваемого договора являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения.

Довод заявителя о том, что отсутствие сметы, технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Исходя из правовой позиции изложенной в п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.

При этом данный вывод сделан на основании того, что объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, могут быть определены непосредственно в тексте самого договора строительного подряда, типовым образцом результата работ, с которым заказчик был ознакомлен до заключения договора, а также подписанным заказчиком актом принятия выполненных работ.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из материалов дела, стороны договора подряда № 7 от 19.08.2016 выразили свою волю на его заключение - договор скреплен подписями и печатями заключивших его лиц.

В силу п. п. 2, 3 ст. 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая его действие, не вправе требовать признания договора незаключенным, если с учетом конкретных обстоятельств такое требование будет противоречить принципу добросовестности.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2016 N 309-ЭС15-13936 по делу N А71-10520/2014, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 N 9457/13 по делу N А40-92833/2011, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2012 N 11277/12 по делу N А40-74258/2011, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными".

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующей ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ).

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что соответствующая проектно-сметная документация, определяющая объем и содержание работ по устройству покрытия из резиновой крошки в <...> СОШ № 24 сторонами не согласовывалась. Также сторонами не был согласован локальный сметный расчет на выполнение спорных работ, в котором определены виды работ для исполнения договора, их объем в количественном выражении и стоимость. Ни проектной, ни технической документации, утвержденной обеими сторонами, ни задания заказчика на производство работ не имеется.

Доказательств обратного, истцом в материалы дела не представлено.(ст. 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, в договоре не определено точное место выполнения работ на территории школы, конфигурация покрытия, ширина и толщина покрытия, характеристики конструкции, используемые материалы и другие необходимые для выполнения работ по спорному договору параметры. Доказательств того, что истец обладал всей этой информацией, она ему передавалась ответчиком, также в материалы дела не представлено.

Таким образом, отсутствие сметы и технической документации не является безусловным доказательством незаключенности договора.

Между тем, материалами дела не подтверждается согласование всех существенных условий договора, что является основанием для признания указанного договора незаключенным.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст. 9,65 АПК РФ).

Довод заявителя о том, что работы на спорном объекте были выполнены именно ООО «Бетон Белогорья» отклоняется судом апелляционной инстанции, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «РегионДорСтрой» и ООО «Орион» был заключен договор подряда №18/08-С-16 от 18.08.2016, между ООО «РегионДорСтрой» ООО «СтройРесурс» был заключен договор подряда № 11 от 03.07.2017, из которых следует, что спорные работы на объекте были выполнены ООО «Орион» и ООО «СтройРесурс».

За отчетный период с 1 сентября 2016 года по 30 сентября 2016 года ООО «Ореон» выполнило по благоустройству СОШ № 24 по ул. Корочанская в г. Белгороде часть работ по благоустройству школы, в том числе и спорных работ по устройству покрытий беговых дорожек и спортивных площадок.

Эти работы были сданы ООО «Орион» ответчику и приняты последним, что подтверждается подписанным обеими сторонами Актом о приемке выполненных работ за сентябрь 2016 г. № 1 от 30.09.2016 г.

30.09.2016 г. данные работы были сданы ответчиком генподрядчику ООО «Группа компаний «Строй-Белогорье» и приняты последним, что подтверждается соответствующим подписанным обеими сторонами Актом о приемке выполненных работ за сентябрь 2016 г. № 2 от 30.09.2016 г.

Кроме того, согласно представленным истцом актам КС-2 и КС-3 работы в полном объеме были выполнены в 2016 году. Однако, согласно представленной ООО «ГК «Строй-Белогорье» документации, часть работ по устройству резинового покрытия выполнялась в августе 2017 года, что полностью совпадает с представленными ответчиком актами формы КС-2 о приемке выполненных ООО «СтройРесурс» работ, и противоречит представленным истцом документам.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что работы, выполненные ООО «Ореон» и ООО «СтройРесурс», являются подготовительными и предшествовали устройству покрытия из резиновой крошки отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно акту о приемке выполненных работ за сентябрь 2016 г. № 1 от 30.09.2016 г., акту о приемке выполненных работ за сентябрь 2016 г. № 2 от 30.09.2016 г., ООО «Ореон» и ООО «СтройРесурс» выполняли и сдали ответчику, работы по устройству покрытий беговых дорожек и спортивных площадок из резиновой крошки. При этом, в названных актах имеется информация о видах выполненных работ, этапах этих работ, их стоимости, а также о материалах, используемых в этих работах, в том числе о самой резиновой крошке (марке и фракции), и стоимости этих материалов, позиций по смете.

Заявлений о фальсификации указанных документов в материалы дела не поступило.

Истцом в качестве подтверждения факта выполнения работ были представлены протокол замера толщины покрытия из резиновой крошки № 1/10.10.2016, подготовленный ООО «Лаборатория Бетона».

Согласно ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о недостоверности указанного доказательства, поскольку в данном протоколе указано, что контрольные замеры были произведены строительным экспертом ФИО5 аттестованными измерительными приборами. Между тем, доказательств, подтверждающих как аттестацию и квалификацию эксперта, так и подтверждающих аттестацию приборов в материалы дела не представлено. Кроме того, в данном протоколе не указано какими именно приборами производились замеры.

Доказательств обратного в материалы дела истцом представлено не было (ст. 65 АПК РФ).

Довод заявителя о том, что ответчик был извещен надлежащим образом о готовности к сдаче результата работ, односторонний отказ ответчика в подписании актов формы КС-2,КС-3 не обоснован отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, подрядчик, требующий оплаты выполненных работ, обязан подтвердить факт их выполнения.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» факт сдачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по их оплате.

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Между тем, в силу правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

В п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 судам разъяснено, что при применении п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору (например, по договору займа, кредитному договору, договору энергоснабжения, договору на оказание услуг связи, договору аренды, договору на коммунальное обслуживание), относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов).

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта выполненных работ истцом представлены в материалы дела акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 26.12.2016 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 26.12.2016 подписанные истцом в одностороннем порядке.

Между тем, составление актов КС-2, КС-3, направление их заказчику и уклонение заказчика от их подписания, само по себе в отсутствие иных доказательств не может являться безусловным доказательством факта выполнения работ подрядчиком, подтверждением объема и стоимости выполненных подрядчиком работ.

В соответствии с Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденным Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100, Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Акт составляется на основании данных Журнала учета выполненных работ (форма N КС-6а) в необходимом количестве экземпляров.

Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика)). На основании данных Акта о приемке выполненных работ заполняется Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

Представленный истцом акт формы КС-2 содержит указание на выполнение работ по устройству покрытия из резиновой крошки, общее количество этих работ и их стоимость, без расшифровки на конкретные виды выполненных работ, используемые материалы.

Журнал производства работ, акты на освидетельствование скрытых работ, документы, подтверждающие приобретение материалов для выполнения работ и их доставку на спорный объект, сертификаты на используемые материалы истцом суду не представлены.

Между тем, заказчиком (генподрядчиком) ООО «ГК «Строй-Белогорье» представлены акты о приемке выполненных работ, подписанные ООО «ГК «Строй-Белогорье» и ООО «РегионДорСтрой», в которых содержится подробная информация о видах выполненных работ, их объемах и стоимости, а также использованных материалах и их количестве.

На основании изложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.05.2018 по делу № А08-13706/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бетон Белогорья» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алфёрова

Судьи

Е.В. Коровушкина

ФИО1