Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества «Кондитерская фабрика «Славянка» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.04.2022 по делу №А08-1416/2022 по заявлению акционерного общества «Кондитерская фабрика «Славянка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 02.02.2022 № 00003 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Кондитерская фабрика «Славянка» (далее – АО «КФ «Славянка», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Белгородской области (далее – МИФНС России №4 по Белгородской области, административный орган, Инспекция) от 02.02.2022 № 00003 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Данное дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.04.2022, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Мотивированное решение изготовлено судом 19.04.2022 по заявлению АО «КФ «Славянка».

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО «КФ «Славянка» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов о незаконности оспариваемого постановления заявитель ссылается на нарушение Инспекцией порядка привлечения к административной ответственности, поскольку о факте правонарушения административному органу стало известно уже 28.01.2021, после представления Обществом отчета о движении денежных средств по спорному счету, в котором также указана дата открытия этого счета. Вместе с тем, Инспекция ссылается на выявление данного правонарушения лишь в декабре 2021г., протокол об административном правонарушении был составлен Инспекцией только 21.01.2022 (спустя год после того, как Инспекция фактически получила данные об открытии счета).

Также, по мнению заявителя, по факту несвоевременного уведомления об одновременном открытии трех счетов в банке UBS SWITZERLAND AG, Швейцария, он был трижды привлечен к ответственности фактически за одно и то же нарушение.

Кроме того, Общество настаивает на малозначительности допущенного правонарушения, поскольку операций по данным счетам в период с 27.10.2020 по 22.01.2021 не производилось, отчет о движении денежных средств по счету представлен в налоговый орган своевременно, негативных последствий для финансовой системы РФ допущенное правонарушение не повлекло.

В ходе рассмотрения дела Управлением Федеральной налоговой службы по Белгородской области было заявлено ходатайство о процессуальной замене ответчика по делу - МИФНС России №4 по Белгородской области на его правопреемника – Управление Федеральной налоговой службы по Белгородской области в связи с реорганизацией в форме присоединения согласно приказу от 14.01.2022 №01-1-02/002 «О реорганизации».

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 данного приказа, УФНС России по Белгородской области является правопреемником в отношении задач, функций, прав, обязанностей и иных вопросов деятельности МИФНС России №4 по Белгородской области, тогда как МИФНС России №4 по Белгородской области пунктом 2 указанного приказа упразднена.

Возражений относительно удовлетворения заявленного ходатайства о процессуальном правопреемстве не в материалы дела не поступило.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционная коллегия пришла к выводу о необходимости его удовлетворения в связи со следующим.

Порядок разрешения вопросов о правопреемстве установлен статьей 48 АПК РФ.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу п. 4 ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Исходя из смысла вышеуказанных норм права, основанием для процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении. Оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации правопреемником своих прав в арбитражном процессе.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, МИФНС России №4 по Белгородской области по состоянию на 25.04.2022 реорганизовано в форме присоединения к УФНС России по Белгородской области, о чем в ЕГРЮЛ внесены соответствующие записи, в том числе о прекращении деятельности МИФНС России №4 по Белгородской области.

Полагая объективно подтвержденным представленными доказательствами факт процессуального правопреемства, суд апелляционной инстанции считает возможным произвести процессуальную замену МИФНС России №4 по Белгородской области на его правопреемника – Управление Федеральной налоговой службы по Белгородской области (ОГРН <***>).

Судебная коллегия отмечает, что в силу части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В представленном отзыве Управление Федеральной налоговой службы по Белгородской области (далее – УФНС по Белгородской области, Управление) возражает против доводов апелляционной жалобы, указывая на отсутствие пресекательных сроков составления протокола, с учетом того, что срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не пропущен.

Кроме того, Управление ссылается на отсутствие оснований для применения малозначительности в силу как формального характера состава правонарушения, так и повторности привлечения к ответственности за аналогичное нарушение в течение года.

Также Управление ссылается на то, что уведомление об открытии счета представляется в отношении каждого из трех счетов, в связи с чем, довод заявителя о неоднократности привлечения к административной ответственности за одно и то же правонарушение является несостоятельным.

Апелляционная жалоба рассматривалась судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с положениями ст.272.1 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в п.47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

В ходе рассмотрения дела судом установлено следующее.

На основании поручения заместителя начальника Инспекции от 30.11.2021 №312820210033002 административным органом была проведена документарная проверка соблюдения АО «КФ «Славянка» валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования за период с 01.10.2020 по 01.03.2021, а именно по вопросу соблюдения порядка и сроков представления сведений об открытии (закрытии) счетов в банках, расположенных за пределами Российской Федерации.

В ходе проверки МИФНС России №4 по Белгородской области установлено, что Обществом 27.10.2020 за пределами территории Российской Федерации открыт счет №CH970020620654079360N в банке UBS SWITZERLAND AG, Швейцария.

Между тем, уведомление об открытии названного счета в Инспекцию представлено лишь 22.01.2021.

Административный орган пришел к выводу о том, что уведомление об открытии счета в Инспекцию представлено с нарушением сроков, установленных в пункте 2 статьи 12 Федерального закона №173-ФЗ от 10.12.2003 «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон о валютном регулировании, Закон №173-ФЗ).

Выявленные нарушения отражены в акте от 27.12.2021 № 312820210033004.

Установив наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.25 КоАП РФ, административным органом 21.01.2022 в присутствии законного представителя ФИО1 в отношении Общества был составлен протокол № 31282201200034200002 об административном правонарушении.

Законный представитель Общества в письменных пояснениях от 31.01.2022 №15 признал вину в совершении административного правонарушения и просил признать его малозначительным.

02.02.2022 МИФНС России №4 по Белгородской области в присутствии законного представителя Общества ФИО1 были рассмотрены материалы административного дела и вынесено постановление №00003 о признании АО «КФ «Славянка» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.25 КоАП РФ. Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, АО «КФ «Славянка» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта совершения Обществом вменяемого административного правонарушения. При этом суд установил, что нарушение срока представления уведомлений является самостоятельным нарушением, а не единым длящимся действием, образующим одно единое нарушение.

Также суд пришел к выводу о том, что основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности, а также для замены штрафа на предупреждение отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области по следующим основаниям.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 15.25 КоАП РФ представление резидентом в налоговый орган с нарушением установленного срока и (или) не по установленной форме уведомления об открытии (закрытии) счета (вклада) или об изменении реквизитов счета (вклада) в банке, расположенном за пределами территории Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются отношения в области установленного порядка представления в налоговый орган информации об открытии или о закрытии счета в банке или иной кредитной организации.

Объективную сторону правонарушения образуют деяния по несообщению или несвоевременному сообщению в налоговый орган вышеуказанной информации.

Субъектами правонарушения являются лица, в силу закона обязанные представить в налоговый орган информацию об открытии или о закрытии счета в банке или иной кредитной организации. Субъективная сторона характеризуется виной.

В силу части 2 статьи 12 Закона №173-ФЗ за исключением случаев, установленных частью 8 настоящей статьи, резиденты обязаны уведомлять налоговые органы по месту своего учета об открытии (закрытии) счетов (вкладов) и об изменении реквизитов счетов (вкладов), указанных в части 1 настоящей статьи, не позднее одного месяца со дня соответственно открытия (закрытия) или изменения реквизитов таких счетов (вкладов) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Таким образом, как обоснованно указал суд области, уведомление об открытии 27.10.2020 за пределами территории Российской Федерации счета №CH970020620654079360N в банке UBS SWITZERLAND AG, Швейцария, должно было быть представлено в МИФНС России № 4 по Белгородской области не позднее 27.11.2020.

Фактически уведомление было представлено только 22.01.2021, то есть с нарушением установленного срока.

Следовательно, указанные действия общества образуют событие и объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание, что Общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не предприняло все зависящие от него меры для соблюдения норм действующего законодательства, суд сделал верный вывод о наличии в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 15.25 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.25 КоАП РФ.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом в силу прямого указания абзаца 3 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» не является существенным нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о допущенных Инспекцией процессуальных нарушениях, выразившихся в составлении протокола об административном правонарушении с нарушением установленного срока, подлежит отклонению. Одновременно, апелляционный суд учитывает, что оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока давности привлечения Общества к административной ответственности.

Также суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Отсутствие негативных последствий правонарушения, вопреки доводам АО «Кондитерская фабрика «Славянка», не относится к исключительным обстоятельствам, поскольку состав правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 15.25 КоАП РФ, является формальным, а отсутствие причинения вреда выявленными нарушениями или наступления каких-либо вредных последствий не свидетельствует о том, что совершенное обществом противоправное действие не несет существенной угрозы охраняемым правоотношениям.

В рассматриваемом случае в качестве существенной угрозы охраняемым общественным отношениям расценивается безразличное, пренебрежительное отношение общества к принятой на себя установленной валютным законодательством обязанности, что исключает применение статьи 2.9 КоАП РФ к выявленному нарушению.

С учетом изложенного, оснований для переоценки соответствующего вывода судом апелляционной инстанции не имеется.

Основания для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ в данном случае также отсутствуют, поскольку АО «Кондитерская фабрика «Славянка» статусом субъекта малого или среднего предпринимательства не обладает.

Одновременно, при оценке правильности назначенного заявителю административного наказания, с учетом доводов заявителя относительно привлечения Общества к ответственности постановлениями Инспекции №00003 от 02.02.2022 (оспаривается в рамках настоящего дела), № 00004 от 02.02.2022 (оспаривается в рамках дела №А08-1417/2022), №00005 от 02.02.2022 (оспаривается в рамках дела №А08-1415/2022) по факту несвоевременного уведомления об одновременном открытии трех счетов в банке UBS SWITZERLAND AG, Швейцария, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Федеральным законом от 23.03.2022 N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (вступил в силу 06.04.2022) статья 4.4 КоАП РФ, регламентирующая назначение административных наказаний за совершение нескольких административных правонарушений, дополнена частью 5, согласно которой, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Согласно пункту 2 статьи 31.7 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, 5 прекращают исполнение постановления в случае признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения", в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

Пунктом 2 вышеуказанного постановления установлено, что в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности.

Судам необходимо исходить из того, что, если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

При этом данная обязанность может быть выполнена органом посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения (как это, в частности, установлено пунктом 2 статьи 31.7 КоАП РФ) в неисполненной к моменту устранения ответственности части.

На основании изложенного, учитывая, что по смыслу части 5 статьи 2 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон N 248-ФЗ) валютный контроль относится к видам государственного контроля (надзора), при толковании положений статьи 4.4 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 23.03.2022 N 70-ФЗ) суд исходит из того, что они распространяются и на случаи выявления административных правонарушений при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления валютного контроля.

МИФНС России №4 по Белгородской наряду с оспариваемым в рамках настоящего дела постановлением №00003 от 02.02.2022 также были вынесены постановления № 00004 от 02.02.2022 и №00005 от 02.02.2022, в соответствии с каждым из которых АО «КФ «Славянка» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.25 КоАП РФ, с назначением Обществу административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Указанные постановления о привлечении общества к административной ответственности вынесены органом валютного контроля один день, факт нарушений выявлен в рамках одного проверочного мероприятия - проведенной документарной проверки соблюдения АО «КФ «Славянка» валютного законодательства, результаты которой оформлены актом №312820210033004 от 27.12.2021.

С учетом установленного, а также положений Федерального закона от 23.03.2022 N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", Общество в данном случае подлежит привлечению к ответственности как за совершение одного административного правонарушения на основании ч.5 ст. 4.4 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела апелляционным судом учтено, что законность постановления №00004 от 02.02.2022 была проверена в рамках дела №А08-1417/2022, по которому решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022, данное постановление было признано законным и обоснованным.

Таким образом, с учетом состоявшегося судебного акта Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А08-1417/2022, подлежит исполнению постановление о привлечении к административной ответственности № 00004 от 02.02.2022.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что доказательства исполнения оспариваемого в рамках настоящего дела постановления №00003 от 02.02.2022 в материалах дела отсутствуют, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 19.04.2022 по делу №А08-1416/2022, однако, руководствуясь положениями части 2 статьи 1.7 КоАП РФ приходит к выводу о наличии оснований для признания постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Белгородской области от 02.02.2022 №00003 не подлежащим исполнению.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Белгородской области на ее правопреемника – Управление Федеральной налоговой службы по Белгородской области.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.04.2022 по делу №А08-1416/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Кондитерская фабрика «Славянка» - без удовлетворения.

Признать постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Белгородской области от 02.02.2022 №00003 о привлечении акционерного общества «Кондитерская фабрика «Славянка» к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. не подлежащим исполнению.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок в порядке части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.А. Аришонкова