Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Агрокультура"; общества с ограниченной ответственностью "Экстратрейд"; акционерного общества "Дружба народов Нова" – извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрокультура» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.05.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 и по делу № А08-14307/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экстратрейд" (далее - ООО "Экстратрейд", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрокультура" (далее - ООО "Агрокультура", ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки товара от 04.10.2016 N М-16-0410 в сумме 1 350 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "Агрокультура" также обратилось в Арбитражный суд Белгородской области со встречным исковым заявлением к ООО Экстратрейд" о признании недействительными сделки купли-продажи глютена кукурузного на основании спецификации N 3 от 28.07.2017, спецификации N 4 от 04.08.2017, спецификации N 5 от 04.08.2017; взыскании денежных средств в сумме 1 350 000 руб. в виде применения последствий недействительности сделки, убытков в сумме 420 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 153 643,75 руб.; понуждении ООО "Экстратрейд" вывезти за свой счет фальсификат глютена кукурузного в количестве 60 000 кг со склада акционерного общества "Дружба народов Нова", находящего по адресу: Республика Крым, Красногвардейский район, пгт. Красногвардейское, ул. Полевая 7 (с учетом уточнений, принятых судом 06.03.2019).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Дружба народов Нова" (далее - АО "Дружба народов Нова").

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019, требования ООО "Экстратрейд" удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска ООО "Агрокультура" отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО "Агрокультура" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Экстратрейд" и удовлетворении встречных исковых требований ООО "Агрокультура".

Письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу в адрес суда округа не поступил.

Судебное разбирательство по кассационной жалобе откладывалось определением от 14.01.2020.

Во исполнение определения суда от ООО "Агрокультура" поступили дополнительные письменные пояснения, которые заблаговременно направлены ответчиком в адрес истца. От последнего письменных возражений не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили. В силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) это не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Экстратрейд" (поставщик) и ООО "Агрокультура" (покупатель) заключен договор поставки товара от 04.10.2016 N М-16-0410, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства передать, а покупатель - принять и оплатить в порядке и на условиях договора товар, количество, ассортимент и цена которого устанавливаются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии п. 2.1 договора в обязанности поставщика входит также представление покупателю всех необходимых товарно-сопроводительных документов на товар (счета-фактуры, накладные, удостоверение о качестве и т.д.).

Покупатель обязуется осмотреть и принять товар в момент его выгрузки на складе покупателя. Приемка товара по количеству и качеству осуществляется в соответствии с действующим законодательством РФ. В случае расхождения количества и (или) качества товара с договорными в сторону ухудшения покупатель обязан известить поставщика о наличии отклонений (пункт 2.2).

В соответствии с разделом 3 договора, цена товара оговаривается в приложениях (спецификациях) к настоящему договору, являющихся неотъемлемой его частью. Оплата производится по безналичному расчету по условиям, указанным в спецификации. Обязательство покупателя считается исполненным после зачисления всех денежных средств согласно приложений (спецификаций) на счет продавца.

В соответствии с п. 4.2, в случае расхождений количества и (или) качества товара с договорными в сторону ухудшения, покупатель обязан известить продавца о наличии отклонений. Акт о недостатках или недостачах должен быть составлен в присутствии представителей поставщика за исключением случаев, когда поставщик, получив уведомление, откажется от участия в составлении акта.

Поставщик гарантирует, что качество товара соответствует сертификатам качества, прилагаемым к договору и прописанным в спецификации (п. 4.4). Претензии по качеству товара принимаются в письменной форме в течение 7 дней с момента получения товара покупателем (п. 4.5).

Также сторонами подписан договор купли-продажи товара с аналогичным номером N М-16-0410 от 27.07.2017 и аналогичным предметом.

На основании пункта 1.1 договора купли-продажи N М-16-0410 от 04.10.2016 сторонами согласованы и подписаны спецификация N 3 от 27.07.2017 на поставку глютена кукурузного в объеме 20 тонн общей стоимостью 900 000 руб., спецификация N 4 от 04.08.2017 на поставку глютена кукурузного в объеме 20 тонн общей стоимостью 900 000 руб. и спецификация N 5 от 04.08.2017 на поставку глютена кукурузного в объеме 20 тонн общей стоимостью 900 000 руб.

В спецификациях установлены требования к качеству поставляемого товара, в том числе, имеются ссылки на ГОСТ 55489-2013, в котором указано на содержание протеина не менее 63% и отсутствие ГМО. К партии товара во всех случаях прилагаются счет, товарная накладная, счет-фактура, протоколы испытаний на качество и декларации о соответствии. Грузополучателем в спецификациях значится ООО "Агрокультура".

Также по условиям спецификаций 50% стоимости товара оплачивается по факту загрузки машины, оставшаяся сумма уплачивается покупателем продавцу в течение 15 банковских дней с момента отгрузки товара.

Во исполнение условий спецификаций истец передал ответчику товар на общую сумму 2 700 000 руб., что подтверждается товарными накладными формы ТОРГ-12 от 04.08.2017 N 18-2 и от 04.08.2017 N 18-3, а также товарно-транспортной накладной формы 1-Т от 28.07.2017 N 21.

К поставляемым партиям товаров приложены протоколы испытаний от 12.07.2017 N 19989, от 19.07.2017 N 18989.

Платежными поручениями N 108 от 02.08.2017, N 112 от 04.08.2017 ответчик перечислил истцу 50% стоимости товара в сумме 1 350 000 руб.

Указанный товар был реализован ООО "Агрокультура" в адрес АО "Дружба народов Нова" по договору поставки N 113 от 25.05.2017 в сумме 2 280 000 руб. Данный товар был доставлен до склада АО "Дружба народов Нова" по товарным накладным от 01.08.2017 N 18, от 03.08.2017 N 19 и от 04.08.2017 N 20 автомобилями Скания R114, госномер А621НУ82 с прицепом, Скания R124, госномер Н100ВК178 с прицепом и Даф XF 105.510, госномер В943НС161 с прицепом.

07.09.2017 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой предложил погасить оставшуюся задолженность за поставленный товар в добровольном порядке.

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Одновременно было установлено, что полученный товар был доставлен ООО "Агрокультура" и принят на складе конечного потребителя - АО "Дружба народов Нова". Последнее, проведя экспертное исследование, выявило превышение в исследуемом образце глютена кукурузного содержания массовой доли сырой золы и массовой доли сырой клетчатки, что не соответствует требованиям ГОСТ Р 55489-2013 "Глютен кукурузный. Технические условия", а также содержание сульфата аммония, что позволило экспертам сделать вывод о том, что исследуемый образец является фальсификатом глютена кукурузного. Аналогичные выводы отражены в экспертном заключении ФГБУ "Ленинградская межобластная ветеринарная лаборатория" от 06.10.2017 N 89К и протоколах испытаний испытательной лаборатории АНО "НТЦ "Комбикорм" от 04.09.2017 N 1230 и ФГБУ "Центр оценки качества зерна" от 31.08.2017 N 3555.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения АО "Дружба народов Нова" в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о взыскании с ООО "Агрокультура" денежных средств по договору поставки N 113 от 25.05.2017 за поставку товара ненадлежащего качества, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 13.09.2018 по делу N А83-19935/2017 заявленные требования были удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал в пользу АО "Дружба народов Нова" задолженность по договору поставки N 113 в размере 2 280 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59 197,80 руб., убытки в размере 169 615,14 руб. Решение вступило в законную силу.

Вывод суда о подтверждении факта поставки ООО "Агротрейд" товара ненадлежащего качества, недостатки которого являются существенными, послужили основанием для направления ответчиком в адрес ООО "Экстратрейд" претензии о поставке фальсифицированной продукции с приложением экспертного заключения и протоколов испытаний.

Неисполнение указанной претензии в добровольном порядке послужило основанием обращения ООО "Агрокультура" со встречным исковым заявлением к ООО "Экстратрейд" о признании недействительной сделки купли-продажи глютена кукурузного на основании спецификации N 3 от 28.07.2017, спецификации N 4 от 04.08.2017, спецификации N 5 от 04.08.2017; взыскании денежных средств в сумме 1 350 000 руб. в виде применения последствий недействительности сделки, убытков в сумме 420 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 153 643,75 руб.; понуждении ООО "Экстратрейд" вывезти за свой счет фальсификат глютена кукурузного в количестве 60 000 кг со склада акционерного общества "Дружба народов Нова", находящего по адресу: Республика Крым, Красногвардейский район, пгт. Красногвардейское, ул. Полевая 7 (с учетом уточнений, принятых судом 06.03.2019)

Удовлетворяя исковые требования ООО "Экстратрейд", суды двух инстанций пришли к выводу о том, что факт исполнения истцом обязательств по договору поставки подтверждаются материалами дела при отсутствии доказательств надлежащей оплаты продукции ответчиком в полном объеме.

Одновременно суды не усмотрели  оснований для удовлетворения встречного иска в полном объеме.

Так, суд первой инстанции сделал вывод о том, что, нарушив  условия договора и заявив претензии к качеству товара по истечении установленных сроков, ответчик лишил истца возможности участия в экспертизе товара и защиты своих законных прав и интересов, передав товар третьим лицам, минуя установленную договором процедуру приемки товара и предъявления претензий по качеству продавцу. ООО "Агрокультура" не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что образцы проб, отобранные 17.08.2017 на складе АО "Дружба народов Нова", являются относимыми к продукции, поставленной ООО "Экстратрейд". Последние выводы сделаны, в том числе, со ссылкой на решениеАрбитражного суда Республики Крым от 13.09.2018 по делу N А83-19935/2017, в котором, по мнению суда,   также не установлено, что товар, переданный от ООО "Агрокультура" в адрес АО "Дружба народов Нова", является товаром, поставленным ООО "Экстратрейд". В  отношении требования о признании недействительной сделки, суд первой  истцом исходил из отсутствия достаточных доказательств наличия умысла ООО "Экстратрейд" на обман покупателя.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо появляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Выводы судебных актов по существу рассмотренного спора должны основываться на анализе доказательств, представленных сторонами, и содержать, помимо прочего, мотивы, по которым отвергнуты доказательства, а также отклонены доводы лиц, участвующих в деле (п. 4 ст. 15, ст. 71, пп. 2, 4 ст. 169, п. 2 ст. 271, п. 2 ст. 289 АПК РФ).

Давая оценку фактическому исполнению заключенных договоров, и, как следствие, основанию для взыскания неоплаченной части задолженности за глютен кукурузный в общем объеме 60 тонн, суды первой и апелляционной инстанции пришли к противоречивым, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, выводам.

Так, из оспариваемых судебных актов усматривается, что стороны согласовали в пункте 4.5 договора условие об обязанности ООО "Агрокультура" проверить количество и качество принятого им товара и заявить возможные претензии в течение 7 дней с момента получения товара покупателем. В силу положений п.п.4.1. договора фактическая передача осуществляется на складе продавца и оформляется подписанием сторонами товарных накладных.

Установленный сторонами договора семидневный срок воспринят судами как пресекательный, исключающий возможность заявления требований по качеству товара вне зависимости от обстоятельств поставки товара, дальности его перевозки, проведения исследований и т.п.

В силу пункта 4 статьи 477 ГК РФ в отношении товара, на который установлен срок годности, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение срока годности товара.

На глютен кукурузный данный срок годности устанавливается изготовителем и рекомендован ГОСТ 55489-2013 6 месяцев.

Указанным ГОСТ 55489-2013 установлены требования к маркировке, упаковке, приемке и транспортировке глютена кукурузного.

Так, в соответствии с требованиями к маркировке товара на транспортной упаковке должна быть указана следующая информация: - наименование продукта; - наименование и местонахождение изготовителя (юридический адрес, включая страну, и, при несовпадении с юридическим адресом, адрес производства) и организации в Российской Федерации, уполномоченной изготовителем на принятие претензий от потребителей на ее территории (при ее наличии); - номер партии; - товарный знак изготовителя (при наличии); - дата изготовления и дата упаковывания; - масса нетто; - условия хранения (надпись: "Хранить при относительной влажности воздуха складского помещения не более 85%, при температуре не выше 35 °C"); - срок годности; - обозначение настоящего стандарта. Информация может быть дополнена: - сведениями рекламного характера; - штриховым кодом. То есть подобная информация позволяет полностью идентифицировать перевозимый товар.

В соответствии со статьей 13 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, пунктом 56 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом", по окончании погрузки крытые транспортные средства, предназначенные одному грузополучателю, должны быть опломбированы, если иное не установлено договором перевозки груза. Пломбирование транспортных средств осуществляется грузоотправителем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза.

Судами не было учтено, что при обстоятельствах настоящего спора переданный со склада продавца груз был опломбирован и отправлен в адрес покупателя транспортными средствами, которые без перегруза осуществили доставку товара в адрес АО "Дружба народов Нова". Последним с участием директора ООО"Агрокультура" 17.08.2017 был произведен отбор проб товара, образцы которого и переданы на исследование ФГБУ "Ленинградская межобластная ветеринарная лаборатория", а также отражены в протоколах испытаний испытательной лаборатории АНО "НТЦ "Комбикорм" от 04.09.2017 N 1230 и ФГБУ "Центр оценки качества зерна" от 31.08.2017 N 3555.

Далее ООО"Агрокультура" сообщило своему поставщику о фальсификации товара, обосновав тем самым, невозможность соответствующего заявления в семидневный срок ранее проведения экспертизы при том, что в сопроводительных документах отражено полное соответствие отгруженного товара требованиям ГОСТ 55489-2013.

Аналогичные доводы были заявлены в суде апелляционной инстанции.

Апелляционная коллегия отметила следующее: "Хотя из материалов дела усматривается, что спорный товар, приобретенный у ООО "Экстратрейд", был реализован АО "Дружба народов Нова", но, учитывая вышеуказанные факты, не представляется возможным установить также и причинно-следственную связь между ненадлежащим качеством товара и действиями ООО "Экстратрейд". Так, не имеется оснований считать, что в момент приемки глютена кукурузного ООО "Агрокультура" данный товар был ненадлежащего качества".

По существу, данные выводы коллегии основаны на тезисе о том, что загруженный на складе продавца товар, однозначно являющийся товаром надлежащего качества, либо сфальсифицирован при перевозке, либо фальсификат, находящийся на складе АО "Дружба народов Нова", не имеющий отношения к глютену кукурузному, отправленному ООО "Экстратейд", был намерено представлен АО "Дружба народов Нова" для экспертного исследования с целью избежать исполнение обязательств по договору поставки N 113 от 25.05.2017, заключенному с ООО "Агрокультура".

Однако, коллегия обращает особое внимание на тот факт, что суд первой инстанции определением от 19.07.2018 по ходатайству АО "Дружба народов Нова" приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу №А83-19935/2017, в котором участвовали те же лица. Мотивируя определение, суд указал, что в рамках дела №А83-19935/2017 устанавливаются обстоятельства соответствия качества товара, поставленного истцом ответчику по настоящему делу, а затем перепроданного АО "Дружба народов Нова", также входящие в предмет доказывания по настоящему делу.

Кроме того, из мотивировочной части определения усматривается, что ООО "Агрокультура" против приостановления производства по делу возражало, настаивая на назначении экспертизы поставленного товара.

Тем не менее, не усмотрев оснований для назначения экспертизы, суд первой инстанции в отношении качества товара определил приоритет доказательств, которые будут установлены и исследованы в рамках иного судебного дела - №А83-19935/2017.

Соответственно, полагаясь на данные выводы суда, при возобновлении производства по делу ООО "Агрокультура", учитывая, что факт фальсификации продукции установлен судебным актом по делу №А83-19935/2017, не настаивал на производстве судебной экспертизы по настоящему спору.

После возобновления производства по делу сторонами процесса и судом совершен ряд процессуальных действий. Так, от третьего лица АО "Дружба народов Нова" поступил письменный отзыв, которым он поддержал заявленные встречные требования.

Суд первой инстанции посчитал возможным также приобщить к материалам дела договоры-заявки на разовую перевозку автомобильным транспортом, заключенные ООО Агрокультура" с ООО "Дельфин и К", по маршруту следования Ленинградская область - Республика Крым. Адрес погрузки: Ленинградская область, Всеволжский район, дер. Новое Девяткино соответствует отгрузочным реквизитам грузоотправителя - ООО "Экстратрейд", адрес разгрузи соответствует месту нахождения АО "Дружба народов Нова". Предмет перевозки - глютен кукурузный.

Одновременно в материалы дела приобщены и акты отбора проб, составленные 17.08.2017 при непосредственном участии представителей АО "Дружба народов Нова" и ООО "Агрокультура" (последние приняты Арбитражным судом Республики Крым в качестве относимых и допустимых доказательств факта поставки сфальсифицированного товара), а также информация АО "Дружба народов Нова" относительно наличия на складе общества фальсификата глютена кукурузного, поставленного в адрес последнего ООО "Агрокультура" с указанием конкретных транспортных средств, на которых прибыл груз, а также фототаблицы, сопровождающие факт принятия груза и отбора проб. Кроме того, в материалы дела приобщена и справка от 21.05.2019 №1148 об отсутствии поставок иного глютена кукурузного от производителей тех компаний, которые указаны в договоре от 25.05.2017.

Давая оценку  данным доказательствам, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Агрокультура" не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что образцы проб, отобранные 17.08.2017, на складе АО "Дружба народов Нова", являются относимыми к продукции ООО "Экстратрейд".

При этом, без исследования данных бухгалтерского учета, критически оценены  сведения АО "Дружбы народов Нова", отраженные в справке от 21.05.2019 №1148 (л.д. 6 т.5).

Кроме того, судом первой инстанции указано, что решением Арбитражного суда Республики Крым от 13.09.2018 по делу N А83-19935/2017 также не установлено, что товар, переданный от ООО "Агрокультура" в адрес АО "Дружба народов нова", является товаром, поставленным ООО "Экстратрейд". Такой вывод сделан на основе анализа текста решения.

Вместе с тем, судом не было учтено, что по ходатайству истца определением суда первой инстанции по делу №А83-19935/2017  ООО "Экстратрейд", как отправитель спорной продукции привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

С данным выводом  не согласился и суд апелляционной инстанции.

В частности, рассматривая повторяющиеся доводы ООО "Агрокультура" относительно наличия прямых и косвенных доказательств того, что именно глютен кукурузный, отправленный ООО "Экстратрейд" по указанию покупателя ООО "Агрокультура" в адрес АО "Дружба народов Нова", был подвергнут исследованию и является фальсификатом, суд апелляционной инстанции сделал следующие выводы: спорный товар, приобретенный у ООО "Экстратрейд", был реализован акционерному обществу "Дружба народов Нова"; АО "Дружба народов Нова" были выявлены существенные недостатки поставленного в его адрес глютена кукурузного; не представляется возможным установить причинно-следственную связь между ненадлежащим качеством товара и действиями ООО "Экстратрейд".

То есть по существу, выводы судов, сделанные при оценке тождественных доказательств, являются разными.

Далее, суд апелляционной инстанции, не ставя под сомнение факт приобретения у ООО "Экстратрейд" спорного товара и последующей реализации акционерному обществу "Дружба народов Нова", не дает никакой оценки результатам исследования, положенным судом в рамках дела №А83-19935/2017 в основу вывода о поставке в адрес АО "Дружба народов Нова" фальсификата. Кроме того, коллегия не делает никаких выводов о наличии (отсутствии) преюдициально установленных в рамках дела №А83-19935/2017 обстоятельств, учитывая, полную тождественность сторон в рамках данных дел.

То есть, по существу, остались без надлежащей оценки как доводы апеллянта по первоначальному, так и по встречному иску.

ООО "Экстратрейд" со своей стороны ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции содержательную часть выводов исследования не оспаривает, занимая позицию о том, что на исследование представлен ни глютен кукурузный, поставленный в рамках договора N 3 от 28.07.2017.

В итоге апелляционная коллегия делает вывод о том, что при отсутствии объективных доказательств невозможности заявить о ненадлежащем качестве товара в установленный договором семидневный срок, ответчик лишился возможности заявить соответствующее требование в дальнейшем.

В соответствии с частью 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с положениями части 1 статьи 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара.

В заключенном договоре стороны согласовали требования к качеству товара, включая ссылки на  ГОСТ 55489-2013.

Товар (кукурузный глютен) является побочным продуктом переработки крахмалосодержащего сырья и не является ни зерновым отходом, ни кормовой смесью, используется в качестве высокобелковой добавки в составе комбикормов и кормовых рационов для сельскохозяйственных животных и птицы.

Из экспертного заключения 89-к от 06.10.2017 усматривается, что исследование проводилось методом Барнштейна и выявило содержание в образцах исследуемого товара не органическую кристаллическую примесь, являющуюся сульфатом аммония, что позволило сделать вывод о фальсификации товара.

Разумные ожидания добросовестного покупателя по договору купли-продажи, заключенному с ООО "Экстратрейд", были связаны с поставкой глютена кукурузного, который предполагалось использовать в качестве высокобелковой добавки в составе комбикормов и кормовых рационов для сельскохозяйственных животных и птицы. Наличие же неорганических примесей полностью исключает использование его на соответствующие цели.

Изложенное означает, что подобная продукция не может рассматриваться как товар в смысле, придаваемом договором купли продажи, заключенным между ООО "Экстратрейд" и ООО "Агрокультура". По существу, все требования к качеству поставляемого товара покупатель праве заявить, если товар является таковым.

При обстоятельствах настоящего спора судами не сняты очевидные противоречия, касающиеся: обстоятельств поставки товара (от ООО "Экстратрейд" в адрес конечного потребителя АО "Дружба народов Нова"), качества товара (оценки наличия (отсутствия) преюдициально установленных в рамках дела №А83-19935/2017 обстоятельств).

Учитывая, что товар, на который в установленном порядке ранее нанесена маркировка, по утверждению третьего лица, обособлен и находится у АО "Дружба народов Нова", следует разрешить вопрос о возможности производства экспертизы на предмет наличия (отсутствия) в глютене кукурузном не органической кристаллической примеси.

Поскольку установление соответствующих обстоятельств относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции, это исключает возможность принятия судом округа нового судебного акта по настоящей жалобе.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суды должны учесть изложенное, снять явные имеющие противоречия в оценке доказательств по указанным позициям; дать верную оценку доказательствам, установив взаимное исполнение сторонами обязательств по контракту, включая каждый этап (от отправки товара со склада ООО "Экстратрейд" до склада АО "Дружба народов Нова"), привести мотивы и доводы по каждой части заявленного требования, включая встречные исковые требований; разрешить вопрос о проверке качества товара (в том числе, либо через механизм статьи 69 АПК РФ, либо экспертным путем).

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.05.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 по делу № А08-14307/2017 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Бессонова

Р.Г. Калуцких

В.И. Смирнов