Гражданский кодекс часть 1

от судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области и УФССП России по Белгородской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от АО «Апатит»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО «ТПК БЭМЗ»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области и УФССП России по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.02.2018 по делу № А08-14561/2017 (судья Мироненко К.В.) по заявлению акционерного общества «Апатит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области, ООО «ТПК БЭМЗ», УФССП России по Белгородской области о признании незаконным постановления заместителя начальника отдела ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской ФИО1 от 26.10.2017,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Апатит» (далее – заявитель, АО «Апатит») обратилось с заявлением о признании незаконным постановления заместителя начальника отдела ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской ФИО1 об отказе в возбуждении исполнительного производства от 26.10.2017 и об обязании ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области возбудить исполнительное производство по исполнительному листу Арбитражного суда Белгородской области серии ФС № 007360268, выданному 21.11.2016 по делу № А08-8799/2013.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.02.2018 заявленные требования удовлетворены.

Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 26.10.2017, вынесенного судебным приставом- исполнителем ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО1 признано незаконным.

ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области обязано устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просят решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Указывает, что обжалуемое постановление соответствует нормам действующего законодательства и не нарушается прав и законных интересов заявителя.

К материалам дела приобщен отзыв АО «Апатит» на апелляционную жалобу.

В судебном заседании объявлялся перерыв до «17» часов «00» минут «26» апреля 2018 года.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В материалах дела имеется заявление АО «Апатит» о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.03.2014 утверждено мировое соглашение от 19.03.2014, заключенное между ОАО «Апатит» (Истец) и ООО «Торгово - Производственная Компания Белгородский экспериментальный механический завод» (Ответчик) по делу № А08-8799/2013 о следующем:

1. Стороны договорились о том, что по настоящему Мировому соглашению Ответчик признает наличие существенного нарушения требований к качеству трансформатора силового масляного ТМ-2500/10-У1 6/0,69 100595001, поставленного им в соответствии со спецификацией № 6 к договору № 01-01/10/01 от 12.01.2010, заключенному между Истцом и Ответчиком.

2. Ответчик обязуется предоставить Истцу скидку при покупке электрооборудования (взрывозащищенного, нормального рудничного исполнения) производства ООО «ТЭТЗ-ИНВЕСТ» по договору № 12/12 от 26.12.2012, заключенному между Истцом и Ответчиком, в размере 1 706 502 (один миллион семьсот шесть тысяч пятьсот два) рубля 56 копеек, что включает в себя: - стоимость вышеуказанного трансформатора 1 384 400,00 рублей; - стоимость экспертизы 315 060,00 рублей, проведенной при подготовке иска в суд; - 1/4 суммы государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере 7 042,56 рублей.

3. Скидка оформляется путем заключения дополнительного соглашения о зачете взаимных денежных требований по договору № 12/12 от 26.12.2012 в течение семи календарных дней с даты утверждения настоящего мирового соглашения Арбитражным судом Белгородской области.

4.Со своей стороны Истец отказывается от исковых требований в виде возврата стоимости оплаченного трансформатора, от суммы неустойки, судебных расходов на услуги представителя.

5. Если указанные в пунктах 3, 4 настоящего Мирового соглашения обязательства не будут выполнены Ответчиком в установленные настоящим соглашением сроки, Истец в праве на основании пункта 2 статьи 142 АПК РФ обратиться в Арбитражный суд Белгородской области с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа.

По заявлению истца от 09.11.2016 арбитражным судом 21.11.2016 выдан исполнительный лист серии ФС № 007360268 на принудительное исполнение мирового соглашения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области от 09.10.2017 на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №103056/17/31010-ИП.

Постановлением заместителя начальника отдела ОСП по г. Белгороду от 26.10.2017 №31010/17/10054135 постановление о возбуждении исполнительного производства N 103056/17/31010-ИП от 09.10.2017 отменено.

Постановлением заместителя начальника отдела ОСП по г. Белгороду от 26.10.2017 № 31010/17/10054136 отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 007360268 от 21.11.2016 в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа.

АО «Апатит» обратилось в арбитражный суд в рамках дела №А08-8799/2013 с заявлением в порядке ст. 322 АПК РФ о восстановлении пропущенного срока для предъявления к исполнению исполнительного листа серии ФС № 007360268, выданного 21.11.2016.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.02.2018 заявление АО «Апатит» о восстановлении пропущенного срока для предъявления к исполнению исполнительного листа серии ФС №007360238, выданного 21.11.2016 по делу №Ф08-8799/2013, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением заместителя начальника отдела ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской ФИО1 об отказе в возбуждении исполнительного производства от 26.10.2017, Общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства (часть 1 статьи 318 АПК РФ).

В силу части 2 названной статьи принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Статьей 142 АПК РФ установлено, что мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

В силу части 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

В соответствии с частью 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, либо в течение трех месяцев со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Аналогичная норма содержится в ст. 21 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с п. 1 которой исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в п. 2, 4, 7 названной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Поскольку при заключении мирового соглашения стороны добровольно принимают на себя обязательства по исполнению мирового соглашения, а согласно части 8 статьи 141 АПК РФ определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению, то арбитражный суд, утвердивший мировое соглашение, обязан немедленно выдать исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения по первому обращению истца, установив факт истечения предусмотренного мировым соглашением срока на добровольное исполнение должником условий данного соглашения.

На основании части 1 статьи 30 закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным законом.

Согласно части 8 статьи 30 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 31 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если, в частности, истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Мировое соглашение ответчиком в установленные сроки (до 28.03.2014) исполнено не в полном объеме.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением от 09.11.2016 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения.

По заявлению истца 21.11.2016 выдан исполнительный лист серии ФС № 007360268.

Исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет.

Так как указанное определение подлежало немедленному исполнению, срок предъявления исполнительного листа к исполнению начинается по истечении предусмотренного мировым соглашением срока на добровольное исполнение должником условий данного соглашения, то есть с 28.03.2014 в течение трех лет - по 28.03.2017.

Следовательно, срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек.

При этом Определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.02.2018 заявление АО «Апатит» о восстановлении пропущенного срока для предъявления к исполнению исполнительного листа серии ФС №007360238, выданного 21.11.2016 по делу №Ф08-8799/2013, оставлено без удовлетворения.

Срок предъявления исполнительного листа к исполнению является существенным обстоятельством для разрешения вопроса о законности вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства.

С истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области от 09.10.2017 на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №103056/17/31010-ИП по истечении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, оно правомерно отменено постановлением заместителя начальника отдела ОСП по г. Белгороду от 26.10.2017 №31010/17/10054135.

У должностного лица службы судебных приставов отсутствовали законные основания для вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства по истечении срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

В связи с чем, постановлением заместителя начальника отдела ОСП по г. Белгороду от 26.10.2017 № 31010/17/10054136 отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 007360268 от 21.11.2016 в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы заявителя, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению, прерывался, частичным исполнением исполнительного документа должником в добровольном порядке, поскольку указанные обстоятельства не подтверждаются материалами дела и доказательствами, представленными в суд первой инстанции.

В определении об утверждении мирового соглашения однозначно определены и срок, и способ его исполнения (пункты 3,4 мирового соглашения). Так, обязательство о предоставлении скидки при покупке электрооборудования (взрывозащищенного, нормального рудничного исполнения) производства ООО «ТЭТЗ-ИНВЕСТ» по договору № 12/12 от 26.12.2012, заключенному между Истцом и Ответчиком, в размере 1 706 502 (один миллион семьсот шесть тысяч пятьсот два) рубля 56 копеек, что включает в себя: - стоимость вышеуказанного трансформатора 1 384 400,00 рублей; - стоимость экспертизы 315 060,00 рублей, проведенной при подготовке иска в суд; - 1/4 суммы государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере 7 042,56 рублей) путем заключения дополнительного соглашения о зачете взаимных денежных требований по договору № 12/12 от 26.12.2012 в течение семи календарных дней с даты утверждения настоящего мирового соглашения Арбитражным судом Белгородской области.

Пунктом 5 мирового соглашения предусмотрено, что если указанные в пунктах 3, 4 настоящего Мирового соглашения обязательства не будут выполнены Ответчиком в установленные настоящим соглашением сроки, Истец в праве на основании пункта 2 статьи 142 АПК РФ обратиться в Арбитражный суд Белгородской области с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа.

Исполнением рассматриваемого мирового соглашения является заключение соглашения.

Указанный семидневный срок, отведенный для заключения соглашения о скидке не прерывался.

Приведенные заявителем ссылки на то, что впоследствии фактически, по мнению взыскателя скидка не была предоставлена в достаточном размере не свидетельствует о неисполнении мирового соглашения, поскольку согласно определению о его утверждении, в результате мирного разрешения спора стороны обязаны лишь заключить соглашение о скидке.

Исполнение или неисполнение соглашения о скидке, заключенного во исполнение мирового соглашения, это иной этап отношений сторон договора, и не относится к стадии исполнения судебного акта.

Таким образом, оспариваемое постановление не противоречит Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Следовательно, заявленные требования не подлежали удовлетворению.

В связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.02.2018 по делу № А08-14561/2017 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В удовлетворении заявленных акционерным обществом «Апатит» требований отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Н.Д. Миронцева

судьи Е.А. Семенюта

А.И. Протасов