Постановление № А08-14622/17 от 08.11.2018 АС Центрального округа

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2018

Постановление изготовлено в полном объеме  13.11.2018

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу  Областного государственного бюджетного учреждения «Управление капитального строительства Белгородской области» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.04.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 по делу № А08-14622/2017

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительный участок-21» (далее - ООО «СУ-21», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к областному государственному бюджетному учреждению «Управление капитального строительства Белгородской области» (далее - ОГБУ «УКС Белгородской области», ответчик) о взыскании 2 102 591 руб. задолженности по государственному контракту N 04/2013 от 08.05.2013.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.04.2018 (судья Иванова Л.Л.)  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 (судьи  Афонина Н.П., Письменный С.И., Бумагин А.Н.) решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.04.2018  оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами,ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, ОГБУ «УКС Белгородской области» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.04.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании суда округа поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, с учетом пояснений представителей сторон  в судебном заседании, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела,08.05.2013 между ООО «СУ-21» (подрядчик) и ОГБУ «Центр социальных инвестиций и строительства» (заказчик) был заключен государственный контракт N 04/2013 на выполнение подрядных строительных работ для государственных нужд, согласно которому подрядчик в счет оговоренной ст. 2 контракта стоимости, выполнит собственными и привлеченными силами и средствами работы на объекте: «Строительство дома культуры с. Волчья Александровка Волоконовского района» в соответствии с условиями контракта, утвержденной проектно-сметной документацией.

В соответствии с п. 2.1. контракта стоимость контракта определена по результатам торгов и составила 70 934 098 руб., со всеми налогами и сборами. Цена работ фиксированная, пересмотру не подлежит.

Пунктом 3.1. контракта предусмотрено, что начало выполнения работ - со дня заключения контракта, окончание выполнения работ - 22.09.2014.

Согласно п. 6.1. контракта заказчик назначает своего представителя, который от имени заказчика совместно с подрядчиком оформляет акты на выполненные работы, осуществляет строительный контроль за выполнением работ, а также производит проверку соответствия используемых подрядчиком материалов и оборудования условиям контракта, проектной документации, требованиям технических регламентов.

В соответствии с п. 7.1. контракта оплата за фактически выполненные объемы работ (промежуточные) производится платежным поручением заказчика в течение 30 банковских дней с момента оформления справки формы N КС-3, утвержденной Постановлением Госкомстата от 11.11.1999 N 100 в пределах 90% их стоимости. 10% стоимости работ остается у государственного заказчика и оплачивается подрядчику при окончательном расчете.

Окончательный расчет за выполненные работы (100%) производится заказчиком после полного исполнения подрядчиком взятых на себя обязательств по контракту в течение 30 дней с момента сдачи объекта (п. 7.3. контракта).

Между сторонами подписаны акты выполненных работ КС-2 N 1-17 на сумму 51 942 622 руб. 80 коп., заказчиком оплачены работы в сумме 51 472 622 руб. 80 коп., что сторонами не оспаривается.

29.12.2014 комиссией при участии представителей ОГБУ «УКС Белгородской области», администрации Волоконовского района, ООО «СУ-21» подписан акт о приемке в эксплуатацию объекта «Строительство дома культуры в с. Волчья Александровка Волоконовского района».

23.01.2015 Администрацией Волоконовского района Белгородской области выдано разрешение N RU31506000-0002 на ввод в эксплуатацию объекта «Строительство дома культуры в с. Волчья Александровка Волоконовского района».

Впоследствии, ООО «СУ-21» направило в адрес ОГБУ «Центр социальных инвестиций и строительства» акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 92 от 29.12.2014 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 19 от 29.12.2014.

Указанные акты заказчиком не подписаны, мотивированного отказа от подписания актов о приемки выполненных работ не представлено. Задолженность по указанному акту составляет 2 102 591 руб.

ОГУ «Центр социальных инвестиций и строительства» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения 19.11.2015 к ОГБУ «УКС Белгородской области».

15.09.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о подписании спорных актов и оплате задолженности за выполненные работы, которая последним была оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, ООО «СУ-21» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, арбитражные суды исходили из того, что ООО «СУ-21» направило в адрес ОГБУ «Центр социальных инвестиций и строительства» акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 92 от 29.12.2014 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 19 от 29.12.2014. Стоимость выполненных истцом работ по указанным акту и справке составила 2 102 591 руб.

Указанные акт и справка заказчиком не подписаны, мотивированного отказа от подписания акта о приемки выполненных работ не представлено.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что работы, отраженные в спорном акте, являются работами по установке и демонтажу вертикальных деревянных стоек под плиты перекрытия.

Между тем, в локальном сметном расчете к проектной документации расчет стоимости материалов и работ по установке и демонтажу данных стоек включен не был, данные виды работ проектной организацией - ООО «Брянскгражданпроект-сервис» ошибочно не осмечены.

20.06.2014 истец направил в адрес ОГБУ «Центр социальных инвестиций и строительства» письмо исх. N 02/24, в котором указал на то, что в проектно-сметной документации не учтены объемы материалов, характеристики стоек и стоимость вышеуказанных работ, и просил рассмотреть замечания подрядчика и дать официальный ответ.

ООО «Брянскгражданпроект-сервис» по заявлению заказчика составило локальную смету N 02-01-01 д-1 на не учтенные при разработке проектно-сметной документации работы по устройству поддерживающих стоек при монтаже перекрытий объекта и направило ее в адрес ОГБУ «Центр социальных инвестиций и строительства» письмом от 08.07.2014 исх. N 1/12-498.

Таким образом, установив, что истец спорные работы выполнил, а ответчик их принял, но не оплатил, суды пришли к выводу о том, что требование истца о взыскании основной задолженности в сумме 2 102 591 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, выводы арбитражных судов, содержащиеся в оспариваемых судебных актах, противоречат материалам дела и фактическим обстоятельствам и сделаны при неправильном распределении бремени доказывания обстоятельств по делу, на которых стороны основывают свои требования и возражения на них.

Как установлено судом, правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и нормами Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является окончательная сдача результата работ заказчику (ст. 711 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

        Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с п. 7.1. контракта оплата за фактически выполненные объемы работ (промежуточные) производится платежным поручением заказчика в течение 30 банковских дней с момента оформления справки формы N КС-3, утвержденной Постановлением Госкомстата от 11.11.1999 N 100 в пределах 90% их стоимости. 10% стоимости работ остается у государственного заказчика и оплачивается подрядчику при окончательном расчете.

В п. 7.3. контракта стороны установили, что окончательный расчет за выполненные работы (100%) производится заказчиком после полного исполнения подрядчиком взятых на себя обязательств по контракту в течение 30 дней с момента сдачи объекта.

Суды исходили из того, что ООО "СУ-21" направило в адрес ОГБУ "Центр социальных инвестиций и строительства" акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 92 от 29.12.2014 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 19 от 29.12.2014 на сумму 2 102 591 руб.

Поскольку мотивированного отказа от подписания акта о приемки выполненных работ не представлено, суды приняли спорный акт в качестве допустимого доказательства по делу.

Однако данное обстоятельство – предъявление к оплате спорного акта и справки от 29.12.2014, в соответствии с условиями контракта, ответчиком оспаривается, а материалами дела не подтверждено.

Так, письмо от 15.09.2017 ООО «СУ-21» с приложением спорного акта и справки от 29.12.2014, с подтверждением направления ответчику, приобщено лишь к исковому заявлению в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка подачи иска ( т.1 л.д.7, 18-33).

  Доказательств направления письма от 20.06.2014 в адрес ОГБУ «Центр социальных инвестиций и строительства» исх. N 02/24, с  предупреждением заказчика о том, что проектно-сметной документацией не учтены объемы материалов, характеристики стоек и стоимость выполняемых работ, истец в материалы дела не представил.

Соответственно, вывод судов о том, что мотивированного отказа от подписания спорного такта о приемки выполненных работ ответчиком не представлено, не соответствует материалам дела, и сделан при неправильном распределении бремени доказывания существенных обстоятельств по делу.

Кроме того, при разрешении настоящего спора суды не учли, что по условиям пункта 1.1. Контракта, Генеральный подрядчик в счет оговоренной ст. 2 настоящего контракта стоимости, выполнит собственными силами и средствами работы на объекте: Строительство дома культуры в с. Волчья Александровка Волоконовского района» в соответствии с условиями контракта, утвержденной проектно-сметной документацией.

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что цена работ фиксированная, пересмотру не подлежит.

        Согласно пункту 3 ст. 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента утверждения ее заказчиком.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (п. 6 ст. 709 ГК РФ).

Пунктом 2.2. контракта предусмотрено, что оплату работ, не предусмотренных в контракте, Государственный заказчик не производит (том 1 л.д. 11).

Условия государственного контракта содержат прямое указание на то, что работы должны выполняться генеральным подрядчиком в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией.

Проектно-сметная документация на выполнение ООО «СУ-21»  дополнительных общестроительных работ по предоставленным спорным актам КС-2, КС-3 ОГБУ «УКС Белгородской области» не утверждалась.

Соответственно, ссылка судов на то, что согласование дополнительных работ подтверждается проектно-сметной документацией, противоречит материалам дела, поскольку локальная смета № 02-01-01д-2 на дополнительны общестроительные работы не утверждена заказчиком (том 1 л.д. 37-39).

Кроме того, судами двух инстанций не дано оценки доводам ответчика, о злоупотреблении истцом своими правами, поскольку истцом уже предъявлялся иск к ответчику в рамках данного спорного государственного контракта N 04/2013 от  08.05.2013, в том числе о взыскании дополнительных работ. В рамках разрешения указанного дела №А08-8700/2015 проводилась судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой эксперт указал, что эксперту не были предоставлены локальные сметы. В связи с этим в графе 6 (количество согласно сметной документации) в таблицах NN 1,2 указывает "Нет данных".

Кроме того, судом признан обоснованным довод ОГБУ «Управление капитального строительства Белгородской области», с учетом положений статьи 743 ГК РФ, об отсутствии оснований для оплаты дополнительных работ, поскольку в проектно-сметной документации нет данных о наличии указанных работ. В связи с чем, суд пришел к выводу, что подрядчик приступил к выполнению дополнительных работ без согласованной сторонами дополнительной сметы. При отсутствии дополнительной сметы подрядчик лишается возможности получить оплату выполненных дополнительных работ.

Соответственно, судам надлежало дать оценку правомерности обращения ООО «СУ-21» с настоящими исковыми требованиями.

Ссылка судов по настоящему делу на то, что стоимость работ, отраженных в акте N 92 от 29.12.2014, не превышает 10% цены контракта, не является правоопределяющей в настоящем случае, поскольку суды не установили факта согласования спорных дополнительных работ.

Более того, спорные акт и справка от 29.12.2014, представленные суду, не совпадают с текстом акта и справки от 29.12.2014, представленными ответчику.

Таким образом, суды не приняли во внимание, что договором была установлена твердая цена, включающая в себя все затраты, издержки и иные расходы подрядчика, в том числе сопутствующие, связанные с исполнением договора, не проверили, предусмотрена ли возможность изменение фиксированной цены по договору конкурсной документацией, не проверили факт согласования сторонами выполнения спорных дополнительных работ, в связи с чем, выводы судов двух инстанций нельзя признать обоснованным и подтвержденным материалами дела.

В соответствии с п. 3  ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

Согласно ст. 71  АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Поскольку судами было допущено существенное нарушение норм процессуального права, выводы суда не основаны на материалах дела, существенные для разрешения спора обстоятельства не установлены судом, в том числе согласовывались ли дополнительные спорные работы, предъявлялись ли они к оплате в порядке, установленным контрактом, правомерно ли повторное обращение истца с данным иском после разрешения судом спора между теми же лицами по тому же контракту, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное,  дать надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующим в деле, и доказательствам, представленным ими в материалы дела, разрешить спор по существу, приняв законное и обоснованное решение.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.04.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 по делу № А08-14622/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской  области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.