Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Индустрия чистоты» на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 по делу № А08-1501/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «САХМОНТАЖСЕРВИС» (далее - ООО «Сахмонтажсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Индустрия чистоты» (далее - ООО «Индустрия чистоты», ответчик, сервисный центр) о взыскании убытков в размере 210 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 7 200 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.03.2023 в удовлетворении иска отказано.

В суде апелляционной инстанции от истца поступило заявление о частичном отказе от исковых требований на сумму 16 400 руб. убытков, а также отчет № 3417 ООО «Центр правовой защиты», который приобщен к материалам дела.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 принят отказ ООО «Сахмонтажсервис» от иска в части взыскания 16 400 руб. убытков, производство по делу в указанной части прекращено. Решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.03.2023 отменено. Исковые требования ООО «Сахмонтажсервис» удовлетворены, с ООО «Индустрия чистоты» в пользу истца взыскано 193 600 руб. убытков, распределены судебные расходы.

Не согласившись с апелляционным постановлением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права, ООО «Индустрия чистоты» (далее - заявитель, кассатор) обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, направив дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции при разрешении спора необоснованно не принято во внимание, что расписка от 02.06.2020 прямо и однозначно указывает, что между сторонами совершена двусторонняя сделка, по условиям которой оборудование сдано в ремонт физическим лицом ФИО2 в интересах ООО «Сахмонтажсервис», установлено обязательство клиента забрать оборудование в течение десяти дней после проведения ремонта/диагностики с установленной платой за дальнейшее хранение с утилизацией невостребованного в течение 6 месяцев оборудования; данный документ подписан ответственным лицом ООО «Сахмонтажсервис». Указывает, что поскольку счета на оплату за диагностику и ремонт оборудования выставлены ООО «Индустрия чистоты» 04.06.2020, соответствующий 10-тидневный срок, установленный в расписке, истек 15.06.2020 (14.06.2020 - выходной день); доказательств совершения платежей со стороны ООО «Сахмонтажсервис» либо получения обратно сданного на ремонт оборудования в установленный срок истцом не представлено. Обращает внимание, что с учетом изложенного у ООО «Индустрия чистоты» возникло право произвести утилизацию оборудования, так как собственник утратил к нему интерес; денежные средства возвращены истцу, в связи с чем выводы арбитражного суда апелляционной инстанции о недобросовестности ответчика необоснованны. Указывает на неверное определение судом второй инстанции размера убытков.

Кассатор и иные участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание суда округа не обеспечили, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. Арбитражный кассационный суд в соответствии с положениями статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены решения суда области и апелляционного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 02.06.2020 истцом путем оформления наряда ответчику для диагностики и возможности дальнейшего ремонта передано 4 единицы следующего оборудования:

- аппарат высокого давления HD10/21 SX. зав. № 012621 в количестве 1 ед.;

- аппарат высокого давления HD10/25 4S. зав. № 055930 в количестве 1 ед.;

- мойка высокого давления (бытовая) moil в количестве 1 ед.;

- мойка высокого давления (бытовая) oleo-mac в количестве 1 ед.

Из условий наряда следует, что клиент обязан забрать сданное им в сервис оборудование в течение 10 дней после проведения ремонта/диагностики. За дальнейшее хранение установлена плата: 30 руб./сутки - бытовое, 50 руб./сутки - профессиональное. Невостребованное за 6 месяцев оборудование утилизируется.

ООО «Индустрия чистоты» 04.06.2020 истцу выставило счета № 479, № 480, № 481, № 482 на общую сумму 55 724 руб. за диагностику 2 единиц оборудования и их ремонт. Срок оплаты в счете не установлен.

Согласно актам экспертизы оборудования, проведенной ООО «Индустрия чистоты», от 09.07.2020 аппараты высокого давления оборудования HD10/21 4S зав. № 055930 и HD10/25 4SХ зав. № 012621 ремонтопригодны; две оставшиеся единицы оборудования - нет.

ООО «Сахмонтажсервис» 04.12.2020 платежным поручением № 296 произвело оплату на счет сервисного центра в размере 55 724 руб. с назначением платежа: «оплата за аппараты высокого давления согласно сч. 479-482 от 04.06.2020.».

Сервисный центр 07.12.2020 письмом поставил ООО «Сахмонтажсервис» в известность о том, что ввиду отсутствия платежей по хранению аппаратов высокого давления по выставленному счету по договору оказания услуг, аппараты, находящиеся на ремонте, не отданы по доверенности № 124 от 07.12.2020; ожидается поступление денежных средств за хранение на расчетный счет. Ввиду того, что аппараты находятся на хранении более 6 месяцев, они будут утилизированы в соответствии с договором, акт утилизации будет направлен.

В материалах дела также имеется электронная переписка сторон, свидетельствующая об их намерении заключить договор оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту оборудования заказчика.

В дело представлен договор оказания услуг № СМС 19/05-2020-1 от 09.12.2020, подписанный стороной истца (заказчик) и в редакции протокола разногласий (пункты 1.2, 3.1, 3.3, 5.2 приняты в редакции ООО «Сахмонтажсервис»), (скан-копия указанного договора направлена в адрес ответчика (исполнитель), в силу которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель обязуется выполнить по поручению заказчика работы по техническому обслуживанию и ремонту оборудования заказчика (пункт 1.1 договора).

Содержание, объем, срок выполнения, стоимость, место выполнения работ определяется путем согласования и выставления счета (пункт 1.2 договора в редакции протокола разногласий истца).

Объем и стоимость выполняемых услуг (работ) по настоящему договору определяется в счетах (пункт 3.1 договора в редакции протокола разногласий истца).

Исполнитель приступает к выполнению работ после согласования вида работ (пункт 3.3 договора в редакции протокола разногласий истца).

Поставщик обязан заблаговременно извещать заказчика о сроках окончания работ, первые десять дней хранения бесплатно, в дальнейшем хранение платное (50 руб. за одни сутки); невостребованное оборудование после 6-ти месяцев утилизируется (пункт 5.2 договора в редакции протокола разногласий истца).

Исходя из пункта 4.1 договор и приложения к нему вступают в силу с момента подписания их уполномоченными лицами сторон, распространяет свое действие на взаимоотношения с 02.06.2020 по 31.12.2020.

Платежным поручением от 25.12.2020 № 396308 сервисный центр произвел истцу возврат денежных средств ранее перечисленных за диагностику и ремонт оборудования (2 единицы) в размере 55 724 руб., указав в назначении платежа «Возврат излишне перечисленных средств по п/п 296 от 04.12.202 после утилизации аппаратов».

Истцом 28.03.2021 ответчику направлена претензия о возмещении причиненного ущерба в размере 210 000 руб. (цена, по которой истец приобрел оборудование), которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения с настоящим иском в суд.

В мае 2021 года сервисным центром в адрес ООО «Сахмонтажсервис» выставлены счета на оплату диагностики, хранения и ремонт оборудования.

Возражая против иска, сервисный центр указал, что 09.12.2020 условия первоначальной оферты (счета №№ 479-482 от 04.06.2020) изменены истцом путем подписания договора оказания услуг № СМС 19/05-2020-1 с учетом протокола разногласий, следовательно, обязательства по ремонту у ответчика возникли с 09.12.2020. В связи с этим ответчиком 15.06.2021 в адрес истца вновь направлены счета №№ 615, 616, 619, 623, 624 от 28.05.2021 о необходимости оплатить диагностическое обслуживание оборудования, хранение и ремонт; данные счета истцом получены 18.06.2021, не оплачены. Представил в материалы дела акты технического состояния спорного оборудования от 25.10.2021, составленные третьим лицом ООО «Чистый город».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393, 779, 781, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что счета от 04.06.2020 не содержат срока оплаты, однако, оплата истцом произведена лишь 04.12.2020. Со ссылкой на позицию сервисного центра на тот факт, что условиями заключенного сторонами 09.12.2020 договора изменены условия первоначальной оферты (счета №№ 479-482 от 04.06.2020), в связи с чем обязательства у ответчика возникли с 09.12.2020 и как следствие в мае 2021 года выставлены новые счета на оплату диагностики, хранения и ремонта оборудования, суд области пришел к выводу о неисполнении истцом обязательств об оплате указанных счетов и отсутствии правовых оснований для возложения на сервисный центр гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. При этом, по мнению суда, истец не доказал, а ответчик не подтвердил факт утилизации ответчиком спорного оборудования.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда области и приходя к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков, исходил из недобросовестности последнего, заключающейся в том, что на основании пункта 5.2 заключенного между сторонами договора (с учетом протокола разногласий) поставщик обязан заблаговременно извещать заказчика о сроках окончания работ; после истечения срока договора (31.12.2020) спорное оборудование истцу не возвращено; доказательства наличия у ответчика или иных лиц оборудования истца и возможности возвращения истцу не представлены; составленные третьим лицом ООО «Чистый город» акты технического состояния спорного оборудования от 25.10.2021 в адрес истца в разумный срок не направлялись.

Между тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций, как преждевременными, сделанными при неполном исследовании фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Суд округа исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства (пункт 2 статьи 314 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 23, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Например, начальный и конечный сроки выполнения работ по договору подряда (статья 708 ГК РФ) могут определяться указанием на уплату заказчиком аванса, невнесение которого влечет последствия, предусмотренные статьей 719 ГК РФ.

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

По смыслу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, должник вправе при непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства предложить кредитору принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства. При отказе кредитора принять исполнение, в том числе посредством уклонения от принятия, он считается просрочившим (статья 406 ГК РФ).

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде. Существенным условием договора подряда в соответствии со статьей 708 ГК РФ является условие о сроке выполнения работы.

В силу правовой позиции, содержащейся в пунктах 7, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», отсутствие согласованного сторонами условия о сроках оказания услуг само по себе не влечет признания договора возмездного оказания услуг незаключенным: тот факт, что по конкретным срокам оказания услуг отсутствует прямо выраженное волеизъявление сторон, не является основанием для признания договора незаключенным, так как к соответствующим отношениям сторон могут быть применены общие положения ГК РФ о гражданско-правовых договорах и обязательствах (в частности, пункт 2 статьи 314 ГК РФ).

Если начальный момент периода выполнения подрядчиком работ определен указанием на действия заказчика или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, то предполагается, что такие действия будут совершены в срок, предусмотренный договором, а при его отсутствии - в разумный срок. Следовательно, в таком случае нет неопределенности в сроках производства работ.

Договор, содержащий такое условие о периоде выполнения работ, должен считаться заключенным. В случае если заказчик не совершит соответствующие действия в предусмотренный договором срок, а при его отсутствии - в разумный срок, подрядчик вправе отказаться от исполнения своих обязательств, существование или исполнение которых поставлено в зависимость от действий заказчика (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

В рассматриваемом случае из дела следует, что между сторонами сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг по ремонту оборудования.

После приема сервисным центром спорного оборудования от истца и выдачи последнему на руки наряда от 02.06.2020, ООО «Индустрия чистоты» в течение двух дней выставлены счета на оплату, которые оплачены заказчиком через полгода.

При этом, ни наряд о приеме оборудования на ремонт, ни счета на оплату не содержали указания на срок оплаты, и как следствие, сроков окончания ремонта.

Спустя более, чем полгода после сдачи оборудования в ремонт, стороны оформили правоотношение договором от 09.12.2020, в условия которого по инициативе самого истца (протокол разногласий) были внесены условия, аналогичные содержащимся в наряде от 02.06.2020, на основании которого сервисным центром 04.06.2020 были выставлены счета на оплату. При этом истец подтвердил свое согласие на утилизацию оборудования в случае его невостребования в течение 6 месяцев.

При этом условиями договора было закреплено, что его действие распространяется на взаимоотношения сторон со 02.06.2020 и действует до 31.12.2020, но не подлежит прекращению до полного исполнения его условий.

С учетом указанного вывод суда области о том, что обязательства у ответчика возникли с 09.12.2020, является недостаточно обоснованным.

Однако, заключением договора стороны также не определили его существенных условий, указав по сути, что таковые будут определяться в счетах.

Фактические обстоятельства дела также свидетельствуют о том, что после подписания договора, срок которого определен до 31.12.2020, сервисный центр произвел истцу возврат денежных средств, ранее перечисленных за диагностику и ремонт оборудования (2 единицы) в размере 55 724 руб., указав в назначении платежа «Возврат излишне перечисленных средств по п/п 296 от 04.12.202 после утилизации аппаратов». При этом, из указанной суммы ответчиком не удержаны расходы на хранение оборудования, отсутствие оплаты которых согласно его письму от 07.12.2020 явилось основанием отказа выдачи представителю истца спорного оборудования из ремонта.

Более того, сервисным центром в материалы дела представлены счета на оплату, выставленные истцу 28.05.2021. Ответчик указывает, что данные счета являются повторными и выставлены в связи с заключением 09.12.2020 договора, который изменил сроки исполнения обязательств.

Между тем, из счетов № 621 и № 622 следует, что они выставлены на текущий ремонт 2 единиц спорного оборудования (инв. номера 056930 и 012621), но в основании счетов указан договор от 09.01.2020 (т. 1, л.д. 71, 72).

Счета на оплату № 623 и № 624 на текущий ремонт оборудования не содержат его инвентарных номеров и выставлены на иные суммы на основании договора от 09.12.2020 (т. 1, л.д. 100, 101).

В силу положений пункта 2 статьи 434.1 ГК РФ при вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно, в частности не допускать вступление в переговоры о заключении договора или их продолжение при заведомом отсутствии намерения достичь соглашения с другой стороной. Недобросовестными действиями при проведении переговоров предполагаются, в частности, предоставление стороне неполной или недостоверной информации, в том числе умолчание об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны быть доведены до сведения другой стороны.

Согласно позиции истца, на дату заключения договора от 09.12.2020 спорное имущество уже было утилизировано сервисным центром.

С учетом изложенного, по мнению суда округа, судами двух инстанций не дана правовая квалификация отношениям сторон: какое из действий сторон явилось основанием возникновения правоотношений между ними; с какого момента возникло обязательство заказчика по оплате; является ли разумным срок исполнения им обязательства по оплате в рассматриваемом случае; в какой срок исполнитель должен был осуществить ремонт; с какого момента исчисляется срок для возникновения у исполнителя права на утилизацию имущества; какие правовые последствия преследовали стороны, оформляя договор от 09.12.2020; имелась ли недобросовестность в действиях каждой из сторон спора; имелись ли иные обращения истца в сервисный центр в рамках договора от 09.12.2020 с учетом содержания счетов на оплату, выставленных 28.05.2021; какова судьба спорного оборудования и на основании чего ООО «Чистый город» дано заключение о техническом состоянии спорного оборудования; и как следствие не установлен факт наличия убытков и наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и убытками, заявленными истцом к возмещению.

В рассматриваемом случае предметом кассационного рассмотрения является апелляционное постановление.

Приходя к выводу о необходимости отмены наравне с апелляционным постановлением решения суда области, суд округа исходит из того, что в случае отмены постановления апелляционного суда и оставления в силе решения суда первой инстанции, фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, остаются неустановленными, а выводы - не соответствующими материалам дела.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, с соблюдением требований главы 7 АПК РФ дать надлежащую правовую оценку доказательствам, проверить доводы сторон, и при соблюдении норм процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Так, при новом рассмотрении дела суду следует дать оценку совокупности действий истца по оплате выставленных счетов на оплату спустя полгода после сдачи оборудования в ремонт, отсутствии действий в указанный срок по истребованию имущества от исполнителя, фактическом согласии с условием правоотношения о возможной утилизации оборудования в случае его невостребования в течение шести месяцев, а также совокупности действий ответчика по возврату денежных средств после подписания договора с назначением платежа: «… после утилизации аппаратов…» и без вычета суммы расходов на хранение оборудования и проч.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 - ч. 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.03.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 по делу № А08-1501/2022 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Крыжскaя

Судьи Н.Л. Силаева

ФИО1