Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «ИНДУСТРИЯ ЧИСТОТЫ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «САХМОНТАЖСЕРВИС» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.03.2023 по делу
№ А08-1501/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «САХМОНТАЖСЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ИНДУСТРИЯ ЧИСТОТЫ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «САХМОНТАЖСЕРВИС» (далее - ООО «САХМОНТАЖСЕРВИС», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИНДУСТРИЯ ЧИСТОТЫ» (далее - ООО «ИНДУСТРИЯ ЧИСТОТЫ», ответчик) о взыскании убытков в размере 210 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 7 200 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.03.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой считает решение суда необоснованным и незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, считает, что оно подлежит отмене.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик явку своего представителя не обеспечил, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

От ООО «САХМОНТАЖСЕРВИС» поступило заявление о частичном отказе от исковых требований в части взыскания 16 400 руб. убытков, а также отчет №3417 ООО «Центр правовой защиты», которое суд приобщает к материалам дела.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Рассмотрев, поступившее заявление ООО «САХМОНТАЖСЕРВИС» о прекращении производства по делу в части требований о взыскании 16 400 руб. убытков в связи с отказом от исковых требований в данной части, принимая во внимание, что оно не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, подано в соответствии со ст. 49 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным его удовлетворить и принять частичный отказ от иска.

В связи с тем, что отказ истца от исковых требований принимается Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом, решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.03.2023 в соответствующей части подлежит отмене, а производство по делу в соответствующей части - прекращению.

Судом приобщен к материалам дела, поступивший от ООО «САХМОНТАЖСЕРВИС» оригинал отчета №3417 ООО «Центр правовой защиты» в целях всестороннего и полного исследования обстоятельств спора (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Для предоставления времени ООО «ИНДУСТРИЯ ЧИСТОТЫ» заявить возражения, относительно приобщённого дополнительного доказательства, в судебном заседании был объявлен перерыв с 23.08.2023 по 30.08.2023.

В продолженное судебное заседание ООО «ИНДУСТРИЯ ЧИСТОТЫ» явку представителя не обеспечило, мнение на дополнительное доказательство не представило. Представитель ООО «САХМОНТАЖСЕРВИС» поддержал доводы апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, выслушав представителей, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции в силу нижеследующего.

Из материалов дела следует, что 02.06.2020 истцом передано ответчику, для диагностики и возможности дальнейшего ремонта следующее оборудование: - аппарат высокого давления HD10/21 SX. зав. № 012621 в количестве 1 ед.; - аппарат высокого давления HD10/25 4S. зав. № 055930, в количестве 1 ед.; - мойка высокого давления (бытовая) moil, в количестве 1 ед.; - мойка высокого давления (бытовая) oleo-mac, в количестве 1 ед., что подтверждается распиской о принятии от 02 июня 2020 года (т.1, л.д.10).

04.06.2020 ответчиком выставлены счета №479, №480, №481, №482 на общую сумму 55 724 руб.

Согласно актам экспертизы от 09.07.2020 (т. 1 л.д. 67-68) аппарат высокого давления оборудования HD10/21 4S зав. № 055930 и аппарат высокого давления HD10/25 4SХ зав. № 012621 ремонтопригодны.

04.12.2020 платежным поручением № 296 истцом была произведена оплата ответчику в размере 55 724 руб. с назначением платежа: «оплата за аппараты высокого давления, согласно сч. 479-482 от 04.06.2020.».

07.12.2020 ответчик оформил письмо (т.1 л.д. 16), из которого следует, что ввиду отсутствия платежей по хранению аппаратов высокого давления по выставленному счету по договору оказания услуг, по доверенности № 124 от 07.12.2020, аппараты находящиеся на ремонте не отданы, ожидается поступление денежных средств за хранение на р/с. В случае нахождения аппаратов на хранении более 6 месяцев они будут утилизированы в соответствии с договором.

09.12.2020 ООО «САХМОНТАЖСЕРВИС» (заказчик) подписан договор оказания услуг №СМС 19/05-2020-1 с протоколом разногласий и скан копия указанного договора направлена в адрес ответчика (исполнитель).

Согласно условиям договора, заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель обязуется выполнить по поручению заказчика работы по техническому обслуживанию и ремонту оборудования заказчика (п.1.1. договора).

Содержание, объем, срок выполнения, стоимость, место выполнения работ определяется путем согласования и выставления счета (п.2.1. договора, с учетом протокола разногласий от 09.12.2020).

Согласно п. 3.1. договора, с учетом протокола разногласий от 09.12.2020, объем и стоимость выполняемых услуг (работ) по настоящему договору определяется в счетах.

Исполнитель приступает к выполнению работ после согласования вида работ (п.3.3. договора, с учетом протокола разногласий от 09.12.2020).

В соответствии с п. 5.2. договора, с учетом протокола разногласий от 09.12.2020, поставщик обязан заблаговременно извещать заказчика о сроках окончания работ, первые десять дней хранения бесплатно, в дальнейшем хранение платное 50 руб. за одни сутки, невостребованное оборудование после 6-ти месяцев утилизируется.

25.12.2020 платежным поручением № 396308 ответчик произвел истцу возврат денежных средств ранее перечисленных за ремонт оборудования в размере 55 724 руб., в назначении платежа указано «Возврат излишне перечисленных средств по п/п 296 от 04.12.202 после утилизации аппаратов».

28.03.2021 направлена претензия истца о возмещении причиненного ущерба в размере 210 000 руб. оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения с рассматриваемыми требованиями в суд.

По правовой природе спорный договор, заключенный сторонами, является договором возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно статьям 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статье 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2 статьи 1064 ГК РФ).

В статье 393 ГК РФ указано на обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение вышеуказанных норм гражданского законодательства разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (часть 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, часть 2 статьи 393 ГК РФ). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (часть 1 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Из приведенных норм закона следует, что убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому, истец, заявивший требования об их взыскании, с учётом положений статьи 65 АПК РФ, должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и убытками, а также размер убытков. Недоказанность наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

В статье 1082 ГК РФ о способах возмещения вреда установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (часть 2 статья 15 ГК РФ).

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, вину лица в причинении убытков, причинно-следственную связь между действиями указанного лица и понесенными убытками. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу части 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статья 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что после принятия 02.06.2020 оборудования и проведения диагностики ответчиком в адрес истца направлены счета на оплату на общую сумму 55 724 руб.:

- №479 от 04.06.2020 на ремонт оборудования, на сумму 20 304 рублей;

- №480 от 04.06.2020 на ремонт оборудования, на сумму 34 820 рублей;

- №481 от 04.06.2020 - диагностика аппарата высокого давления на сумму 300 рублей;

- №482 от 04.06.2020 - диагностика аппарата высокого давления на сумму 300 рублей.

Истцом оплата по указанным счетам №№479-482 произведена в адрес ответчика 04.12.2020 в размере 55 724 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 296 от 04.12.2020 и сторонами не опровергается.

Ответчиком не оспаривается и не опровергается, что 09.12.2020 истцом подписан договор оказания услуг № СМС 19/05-2020-1 и протокол разногласий к договору и направлен в адрес ответчика.

Из пункта 4.1 следует, что договор и приложения к нему вступают в силу с момента подписания их уполномоченными лицами сторон, распространяет свое действие на взаимоотношения с 02 июня 2020 года по 31 декабря 2020 года.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, по мнению суда, истец по настоящему спору, воспользовавшись принципом свободы договора (статьей 421 ГК РФ), подписал указанный договор оказания услуг № СМС 19/05-2020-1 с протоколом разногласий.

Из отзыва ответчика представленного в рамках рассматриваемого спора следует, что, 09.12.2020 условия первоначальной оферты (счета №№ 479-482 от 04.06.2020) изменены истцом путем подписания договора оказания услуг № СМС 19/05-2020-1 с учетом протокола разногласий.

Суд апелляционной инстанции полагает, что договор оказания услуг № СМС 19/05-2020-1 заключен, при этом исходя из п. 4.1 договор и приложения к нему вступают в силу с момента подписания их уполномоченными лицами сторон, распространяет свое действие на взаимоотношения с 02 июня 2020 года по 31 декабря 2020 года.

Таким образом, условия указанного договора подлежат применению к правоотношениям сторон с 02.06.2020 по 31.12.2020. После истечения срока действия договора, спорное оборудование подлежало возвращению истцу.

Ответчик также указывает, что им 15.06.2021 в адрес истца вновь направлены счета №№ 615, 616, 619, 623, 624 от 28.05.2021 о необходимости оплатить диагностическое обслуживание оборудование и ремонт, данные счета истцом получены 18.06.2021, в обоснование представлен отчет об отслеживании отправления с постовым идентификатором 30801560526181 и опись вложения на указанный номер почтового идентификатора.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 65 АПК РФ).

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 (п. 1 раздела 1 "Основные положения гражданского законодательства". Судебная коллегия по экономическим спорам).

Из материалов дела не усматривается, что ответчик, действуя добросовестно, после возвращения истцу денежных средств за проведение диагностики оборудования с указанием в назначении платежа об утилизации оборудования, направлял в адрес истца в разумный срок сведения о наличии у него оборудования истца.

Направление ответчиком в адрес истца счетов №№ 615, 616, 619, 623, 624 от 28.05.2021 спустя полгода с момента получения истцом сведений об утилизации оборудования не соответствует критериям добросовестного поведения участника гражданских правоотношений и, с учетом условий договора о возможности утилизации невостребованного оборудования после 6-ти месяцев, не свидетельствует о наличии у него спорного оборудования.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ответчика или иных лиц оборудования истца в период рассмотрения настоящего спора.

В суд апелляционной инстанции ответчик также не представил доказательств наличия у него спорного оборудования, либо его возврат истцу.

Представленные в материалы дела акты технического состояния спорного оборудования от 25.10.2021 составленные третьим лицом ООО «Чистый город» в адрес истца в разумный срок не направлялись, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку материалами дела не подтверждается наличие у ответчика спорного оборудования истца, а также отсутствуют сведения о его местонахождении и возможности возвращения ООО «САХМОНТАЖСЕРВИС», требования о взыскании с ответчика стоимости оборудования являются правомерными.

В обоснование размера подлежащих взысканию убытков истцом представлен в материалы дела отчет № 3417 от 25.07.2023 об оценке рыночной стоимости оборудования принадлежащего ООО «САХМОНТАЖСЕРВИС».

Согласно данному отчету рыночная стоимость оборудования составила 193 600 руб. Документы, представленные истцом в обоснование стоимости спорного оборудования, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты. Ответчик в обоснование возражений относительно размера ущерба не представил какие-либо доказательства, свидетельствующие о завышении стоимости оборудования либо его несоответствия размеру, указанному истцом.

Таким образом, материалами дела подтверждается не только факт противоправности действий ответчика, что выразилось в невозврате оборудования, переданного для оказания услуг, но и наличие причинной связи между действиями ответчика (неисполнением ответчиком обязанности по возврату оборудования) и возникшими у истца убытками (стоимостью невозвращенного оборудования).

В указанной связи, суд апелляционной инстанции полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании 193 600 руб. убытков.

Таким образом, апелляционная жалоба ООО «САХМОНТАЖСЕРВИС» подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.03.2023 по делу № А08-1501/2022 – отмене.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина за рассмотрение иска составляет 7 200 руб., которая оплачена истцом при подаче искового заявления по платежному поручению № 18 от 02.02.2022.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции возврату истцу подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В связи с отказом истца от исковых требований в части, принятым Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом, государственная пошлина в размере 281 руб руб. (с учетом недоплаченной суммы государственной пошлины), оплаченная по платежному поручению № 18 от 02.02.2022 подлежит возврату из федерального бюджета.

С учетом результата рассмотрения настоящего дела судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 6 638 руб. и за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 104, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «САХМОНТАЖСЕРВИС» от иска в части взыскания 16 400 руб. убытков.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.03.2023 по делу № А08-1501/2022 отменить.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «САХМОНТАЖСЕРВИС» удовлетворить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «САХМОНТАЖСЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНДУСТРИЯ ЧИСТОТЫ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «САХМОНТАЖСЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 193 600 руб. убытков, 6 638 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, 3 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить общества с ограниченной ответственностью «САХМОНТАЖСЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 281 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № 18 от 02.02.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.П. Афонина

Судьи М.Б. Осипова

Л.М. Мокроусова