Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 7 по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.05.2018 по делу №А08-15444/2017 (судья Линченко И.В.) по заявлению ПАО «Макаронно-кондитерское производство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрайонной ИФНС России № 7 по Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения налогового органа в части,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Макаронно-кондитерское производство» (далее - заявитель, ПАО «МаКоПр», Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС №7 по Белгородской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 08.06.2017 №2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом изменений, внесенных Решением №195 от 18.09.2017, письмом №06-04/01883 от 05.02.2018 УФНС России по Белгородской области, недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2013 и 2014 годы в сумме 330662 руб. и обязании уменьшить сумму завышенного убытка за 2015 год до 4275667 руб. (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.05.2018 по делу №А08-15444/2017 заявленные требования удовлетворены.

Решение № 2 от 08.06.2017 Межрайонной ИФНС России № 7 по Белгородской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом изменений внесенными Решением №195 от 18.09.2017, письмом №06-04/01883 от 05.02.2018 УФНС России по Белгородской области) в части доначисления налога на прибыль за 2013 и 2014 годы в сумме 330662 руб. и обязании уменьшить сумму завышенного убытка за 2015 год до 4275667 руб. признано недействительным.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, налоговый орган обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что расходы произведены налогоплательщиком не в связи с деятельностью ПАО «МаКоПр» по извлечению прибыли, а в связи с финансированием деятельности по извлечению прибыли другой организацией - ООО «МакПром».

Полагает, что имея возможность приобрести муку и макаронные изделия у ООО «МакПром» в счет выданной ранее суммы займа, налогоплательщик несет дополнительные расходы по уплате процентов по кредитному договору ПАО «Сбербанк России».

Представитель налогового органа в судебном заседании просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В представленном суду отзыве ПАО «МаКоПр» соглашается с выводами суда первой инстанции, настаивает на несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «МаКоПр» просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном процессе, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Межрайонной ИФНС России №7 по Белгородской области была проведена выездная налоговая проверка ПАО «Макаронно-кондитерское производство» по вопросу соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По результатам проверки, должностным лицом Инспекции 08.06.2017 было принято решение №2 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – Решение), общая сумма налоговых претензий по нему составила 11 468 930 руб., в том числе: налог на прибыль организаций – 1 062 542 руб., транспортный налог – 1 224 руб., завышение убытка – 10 404 7387 руб., штраф по транспортному налогу по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) – 136 руб., пени по транспортному налогу– 290 руб.

Инспекцией признаны экономически необоснованными расходы в виде процентов, начисленных по Договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 605713063 от 16.09.2013 в сумме 15 717 451 руб. На основе анализа договоров займа и кредитных договоров Инспекция пришла к выводу, что они содержали условия, не направленные на получение дохода в результате согласованных действий взаимозависимых лиц, заведомо направленных на получение убытка от операций по уплате процентов по кредитному договору поскольку кредитное соглашение с ОАО «Сбербанк России» заключено 16.09.2013, то есть меньше месяца до подписания договоров займа с ООО «МакПром», следовательно, ПАО «МаКоПр» был известен процент доходности, установленный банком-кредитором в размере процентной ставки (9,3% и 14,3%) годовых. При этом ПАО «МаКоПр» заключает договоры займа с ООО «МакПром» под заведомо более низкий процент 5% годовых.

ПАО «МаКоПр», выдавая заем ООО «МакПром» под заведомо более низкую процентную ставку, при этом одновременно открывая возобновляемую кредитную линию, средства которой направлены на финансирование деятельности ООО«МакПром», не преследовало цели делового характера, направленной на получения экономического результата (прибыли). Соответственно, включение процентов по кредитной линии в целях исчисления налога на прибыль от таких операций неправомерно, необоснованно и не отвечает критериям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Инспекция в оспариваемом Решении указывает, что ПАО «МаКоПр», понесло экономически необоснованные расходы, вызванные отвлечением средств на деятельность, не направленную на получение дохода и заведомо направленную на получение убытка.

Также Инспекцией признаны необоснованными внереализационные расходы в виде суммы начисленных ОАО «Сбербанк России» процентов за пользование кредитом в полном объеме: за 2013 год – 626 539,72 руб., за 2014 год – 2 949 221,09 руб., за 2015 год – 12 141 691,24 руб.

Не согласившись с Решением, Общество на основании пункта 1 статьи 139.1 НК РФ обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Белгородской области.

Решением Управления от 18.08.2017 № 195 апелляционная жалоба Общества была удовлетворена частично.

Управление Федеральной налоговой службы по Белгородской области, руководствуясь статьей 140 НК РФ, удовлетворило апелляционную жалобу в части доначисления налога на прибыль организаций за 2013 и 2014 годы путем уменьшения суммы доначисленного налога до 330 662 руб. и уменьшения суммы завышенного убытка за 2015 год до 4 275 667 руб. В остальной части решение Межрайонной ИФНС №7 по Белгородской области от 08.06.2017 №2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменений (с учетом письма от 05.02.2018 №06-04/01883).

Не согласившись с Решением, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, по эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль за 2013 и 2014 годы и обязании уменьшить убыток за 2015 год.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт. решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 2 статьи 252 НК РФ установлено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 Кодекса, включаются в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией.

При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного).

Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами (фактическое время нахождения указанных ценных бумаг у третьих лиц) и первоначальной доходности, установленной эмитентом (ссудодателем).

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 НК РФ под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления.

Этой же статьей установлены особенности отнесения процентов по долговым обязательствам к расходам, в частности, порядок определения предельного размера процентов, учитываемых организацией-заемщиком для целей налогообложения прибыли организаций.

Как установлено судом первой инстанции, ПАО «МаКоПр» и ООО «МакПром» входят в группу компании АО СИ ГРУПП, управление всеми организациями осуществляет Управляющая компания акционерное общество "СИ ГРУПП", решение финансово-хозяйственных вопросов контролируется АО СИ ГРУПП.

Между ООО «МакПром» (Заемщик) и ПАО «МаКоПр» (Займодавец или Векселедержатель) заключены Договоры займа (с выдачей векселей в обеспечение): договор займа (с выдачей векселей в обеспечение) от 02 августа 2010 года на сумму 20 000 000 руб., договор займа (с выдачей векселей в обеспечение) от 06 августа 2010 года на сумму 53 000 000 руб., дговор займа (с выдачей векселей в обеспечение) от 23 августа 2010 года на сумму 16 000 000 руб., договор займа (с выдачей векселей вобеспечение) от 07 сентября 2010 года на сумму 15 000 000 руб., договор займа (с выдачей векселей в обеспечение) от 10 сентября 2010 года на сумму 15 000 000 руб., договора займа (с выдачей векселей в обеспечение) от 15 сентября 2010 года на сумму 20 000 000 руб. и договор займа (с выдачей векселей в обеспечение) от 30 сентября 2010 года на сумму 4 000 000 руб.

В соответствии с условиями договоров сроком платежа по векселям является срок «по предъявле нии», но не ранее 36 месяцев со дня составления.

ПАО «МаКоПр» (Займодавец) и ООО «МакПром» (Заемщик) перезаключены договора займа на следующих условиях.

Между ОАО «Макаронно-кондитерское производство» (Займодавец) и ООО «МакПром» (Заемщик) заключен договор займа № 260613/1 от 26.06.2013.

В соответствии с Договором Займодавец предоставляет Заёмщику в собственность денежные средства в совокупном размере не более 40 000 000 (сорок миллионов) руб., Заемщик обязуется возвратить Займодавцу денежные средства в размере равном полученному от Займодавца, в сроки и в порядке, указанном в договоре, а также уплатить проценты (пункт 1.2. договора займа). В соответствии с пунктом 1.3 Договора займа проценты, выплачиваемые Заемщиком Займодавцу, устанавливаются сторонами равными 5% (пяти процентам) от заемных сумм в год. Все суммы, предоставленные Заемщику, должны быть возвращены Займодавцу не позднее 25 июня 2016 года (пункт 1.6 договора займа). Проценты за пользование заемными средствами начисляются со дня, следующего за датой зачисления заемной суммы на счет Заемщика, по дату возврата заемной суммы включительно (пункт 2.4. договора займа).

Проценты за пользование денежными средствами начисляются ежемесячно в последний рабочий день месяца. Заемщик обязуется выплачивать указанные проценты ежемесячно, в течение двадцати календарных дней месяца, следующего за отчетным календарным месяцем.

Окончательный расчет по процентам производится не позднее указанного в п. 1.6. договора займа срока (пункт 2.5. договора займа).

Между ОАО «Макаронно-кондитерское производство» (Займодавец) и ООО «МакПром» (Заемщик) 12.07.2013 был заключен договор займа.

В соответствии с договором займа (с выдачей векселей в обеспечение) от 02 августа 2010 года были переданы в собственность Заемщику денежные средства в общем размере 20 000 000 (двадцать миллионов) руб. Предоставление денежных средств производилось путем перечисления на банковский счет Заемщика двумя платежами: 02 августа 2010 года было предоставлено 10 000 000 (десять миллионов) руб.,05 августа 2010 года было предоставлено 10 000 000 (десять миллионов) руб. (пункт 1 договора займа от 12.07.2013).

В соответствии с договором займа (с выдачей векселей в обеспечение) от 06 августа 2010 года Займодавцем были переданы в собственность Заемщику денежные средства в общем размере 53 000 000 (пятьдесят три миллиона) руб. Предоставление денежных средств производилось путем перечисления на банковский счет Заемщика платежами: 06 августа было предоставлено 13 000 000 (тринадцать миллионов) руб., 10 августа 2010 года было предоставлено 10 000 000 (десять миллионов) руб., 12 августа 2010 года было предоставлено 30 000 000 (тридцать миллионов) руб. (пункт 1 договора займа от 12.07.2013).

В соответствии с договором займа (с выдачей векселей в обеспечение) от 23 августа 2010 года Займодавцем были переданы в собственность Заемщику денежные средства в общем размере 16 000 000 (шестнадцать миллионов) руб. предоставление денежных средств производилось путем перечисления на банковский счет Заемщика 23 августа 2010 года (пункт 1 договора займа от 12.07.2013).

В соответствии с договором займа (с выдачей векселей в обеспечение) от 07 сентября 2010 года Займодавцем были переданы в собственность Заемщику денежные средства в общем размере 15 000 000 (пятнадцать миллионов) руб. Предоставление денежных средств производилось путем перечисления на банковский счет Заемщика 07 сентября 2010 года (пункт 1 договора займа от 12.07.2013).

В соответствии с договором займа (с выдачей векселей в обеспечение) от 10 сентября 2010 года Займодавцем были переданы в собственность Заемщику денежные средства в общем размере 15 000 000 (пятнадцать миллионов) руб. Предоставление денежных средств производилось путем перечисления на банковский счет Заемщика 10 сентября 2010 года (пункт 1 договора займа от 12.07.2013).

В соответствии с договором займа (с выдачей векселей в обеспечение) от 15 сентября 2010 года Займодавцем были переданы в собственность Заемщику денежные средства в общем размере 20 000 000 (двадцать миллионов) руб. Предоставление денежных средств производилось путем перечисления на банковский счет Заемщика 15 сентября 2010 года (пункт 1 договора займа от 12.07.2013)

В соответствии с договором займа (с выдачей векселей в обеспечение) от 30 сентября 2010 года Займодавцем были переданы в собственность Заемщику денежные средства в общем размере 4 000 000 (четыре миллиона) руб. Предоставление денежных средств производилось путем перечисления на банковский счет Заемщика 30 сентября 2010 года (пункт 1 договора займа от 12.07.2013)

В соответствии с пунктом 2 Договора займа в подтверждение и обеспечение исполнения обязательств Заемщика по своевременному возврату займов и выплате Займодавцу заемных сумм и процентов по ним, Заемщиком были оформлены:

Даты составления (выдачи) векселей и номера бланков:

- 02 августа 2010 года (номер бланка 009673) и 05 августа 2010 года (номер бланка 009674) по Договору от 02 августа 2010 года,

- 06 августа 2010 года (номер бланка 009675), 10 августа 2010 года (номер бланка 009676),

- 2 августа 2010 года (номер бланка 009677),

- 12 августа 2010 года (номер бланка 009678) по договору от 06 августа 2010 года,

- 23 августа 2010 года (номер бланка 009499), 23 августа 2010 года (номер бланка 009500) по договору от 23 августа 2010 года,

- 07 сентября 2010 года (номер бланка 009681), 07 сентября 2010 года (номер бланка 009682) по договору от 07 сентября 2010 года,

- 10 сентября 2010 года (номер бланка 009683), 10 сентября 2010 года (номер бланка 009684) по договору от 10 сентября 2010 года,

- 15 сентября 2010 года (номер бланка 009711), 15 сентября 2010 года (номер бланка 009712) по договору от 15 сентября 2010 года,

- 30 сентября 2010 года (номер бланка 009713) по договору от 30 сентября 2010 года,

Векселя имели перечисленные ниже реквизиты:

- Векселедатель: ООО «МакПром» для всех векселей.

- Первый векселедержатель: ОАО «Макаронно-кондитерское производство» для всех векселей,

- Место платежа: город Москва, РФ для всех векселей,

- Место составления векселей: город Москва, РФ для всех векселей Заемщик, он же векселедатель, установил, что на вексельные суммы будут начисляться проценты из расчета 4,5% годовых с даты составления каждого векселя.

Сторонами было согласовано, что уплата процентов должна была производиться одновременно с выплатой основной суммы займа (пункт 2 договора займа).

Векселя по договорам, указанным в п.1 договора займа от 12.07.2013 были переданы Векселедателем (Заемщиком) Векселедержателю (Займодавцу) по актам приема-передачи простых векселей в городе Москва, РФ.

В соответствии с пунктом 4 договора займа от 12.07.2013 Займодавцем и Заемщиком согласовано следующее: Заемщик обязуется выплатить Займодавцу проценты за пользование заемными средствами, полученными по указанным в п.1 настоящего договора договорам, 31 июля 2013 года. При этом расчет процентов будет производиться так же на дату 31 июля 2013 года (пункт 4.1. договора займа).

В течение двух рабочих дней с даты получения денежных средств Займодавец передаст Заемщику все эмитированные последним векселя, перечисленные в пункте 2 настоящего договора, по акту приема-передачи. Предъявляться к платежу указанные векселя не будут, после получения все векселя будут уничтожены Заемщиком (пункт 4.2 договора займа).

Основная сумма в размере 143 000 000 (сто сорок три миллиона) руб. считается предоставленной Займодавцем Заемщику в заем, начиная с 01 августа 2013 года (пункт 4.3. договора займа).

Сторонами согласовано, что Заемщик вернет Займодавцу сумму займа (указанную в п.п. 4.3) не позднее 36 (тридцати шести) месяцев начиная с даты, указанной в п. 4.1. (пункт 4.4 договора займа).

Проценты за пользование займом будут рассчитываться исходя из 5% (пяти процентов) годовых. Заемщик обязуется выплачивать указанные проценты ежемесячно, в течение двадцати календарных дней месяца, следующего за отчетным календарным месяцем (пункт 4.5 договора займа).

Из пункта 5 договора займа следует, что Договор займа (с выдачей векселей в обеспечение) от 02 августа 2010 года, Договор займа (с выдачей векселей в обеспечение) от 06 августа 2010 года, Договор займа (с выдачей векселей в обеспечение) от 23 августа 2010 года, Договор займа (с выдачей векселей в обеспечение) от 07 сентября 2010 года, Договор займа (с выдачей векселей в обеспечение) от 10 сентября 2010 года, Договора займа (с выдачей векселей в обеспечение) от 15 сентября 2010 года и Договор займа (с выдачей векселей в обеспечение) от 30 сентября 2010 года, полностью прекратят свое действие в дату, исчисленную в соответствии с п.4.1 настоящего Договора.

Между ОАО «Макаронно-кондитерское производство» (Займодавец) и ООО «МакПром» (Заемщик) 30.12.2014 было заключено дополнительное соглашение №1 к договору займа от 12.07.2013, согласно которому пункт 4.5 договора займа с 01.01.2015 принять в следующей редакции: проценты за пользование займом будут рассчитываться исходя из 9% (девяти процентов) годовых. Заемщик обязуется выплачивать указанные проценты ежемесячно, в течение двадцати календарных дней месяца, следующего за отчетным календарным месяцем.

Между ОАО «Сбербанк России» (Кредитор) и ОАО «МаКоПр» (Заемщик) 16.09.2013 был заключен договор № 605713063 об открытии возобновляемой кредитной линии.

В соответствии с пунктом 1.1 договора Кредитор обязуется открыть Заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 15 сентября 2016 года с лимитом 114 000 000 (сто четырнадцать миллионов) руб., период действия лимита с 16.09.2013 по 15.07.2016.

Заемщик уплачивает Кредитору проценты за пользование кредитом по ставке 9,3 (девять целых три десятых) процентов годовых (пункт 4.1. договора).

Между ОАО «Сбербанк России» (Кредитор) и ОАО «МаКоПр» (Заемщик) 04.02.2015 было заключено дополнительное соглашение к договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 605713063 от 16.09.2013, согласно которому пункт 4.1 изложен в следующей редакции: «Заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом в валюте кредита по ставке 14,3(четырнадцать целых три десятых) процентов годовых.

Инспекцией при анализе выписки по движению денежных средств по расчетному счету налогоплательщика, открытому в ОАО «Сбербанк России» установлено, что ПАО «МаКоПр» на основании кредитного договора получены денежные средства в общей сумме 162 300 000 руб., в том числе за 2013 год в размере 38 000 000 руб., за 2014 год в размере 61 300 000 руб., за 2014 год в размере 63 000 000 руб.

Полученные кредитные денежные средства в полной сумме перечислялись компании ООО «МакПром» с назначением платежа «Оплата за муку согласно Договору № 2 от 01.06.2005».

Кроме того, инспекцией установлено, что денежные средства, полученные ООО «МакПром» от ПАО «МаКоПр», в виде оплаты за муку по Договору № 2 от 01.06.2005, ООО «МакПром» направляет на погашение своих кредитных договоров.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведения выездной налоговой проверки сотрудниками Межрайонной ИФНС России №7 по Белгородской области произведен осмотр территории и нежилых помещений, принадлежащих ПАО «МаКоПр» на праве собственности, находящихся по адресу <...> , о чем составлен протокол осмотра от №246 от 26.05.2016.

При проведении осмотра территории и нежилых помещений ПАО «МаКоПр» установлено наличие нежилого шестиэтажного здания общей площадью 8471,9 кв. м., с кадастровым номером 31:18:0803027:5:005121-00/001:1001/Б. (в соответствии с инвентарным планом Лит Б) – здание макаронного цеха.

На первом этаже указанного здания также расположен склад для тарной муки. Мука, расфасованная в мешках, хранится на деревянных поддонах. На территории данного склада находится завальная машина, предназначенная для распаковывания мешков с мукой, засыпки муки и дальнейшей подачи в оперативные бункера.

Рядом со зданием макаронного цеха находится трехэтажное здание с переходом в здание цеха. Это здание используется как бестарный склад хранения муки. В указанном здании расположены шесть бункеров весом тридцать тонн и высотой около 12 метров. В шести тридцатитонниках хранится мука, которая потом компрессором подается в производство.

На основании проведенного осмотра производственной территории Общества, Инспекцией сделан вывод, что у ПАО «МаКоПр достаточно запасов собственного сырья для производства.

На основании изложенного, Инспекция сочла вышеописанные расходы экономически необоснованными и не соответствующими критериям статьи 252 НК РФ, поскольку договоры займа с ООО «МакПром» заключались Обществом под заведомо более низкий процент (5% и 9% годовых), чем по договорам займа с ОАО «Сбербанк России» (9,3% и 14,3% годовых) и, соответственно, пришла к выводу, что финансируя деятельность ООО «МакПром», Общество не преследовало цели делового характера, направленные на получение положительного экономического результата (прибыли).

Кроме того, по мнению Инспекции, действия Общества по приобретению сырья у взаимозависимого лица ООО «МакПром» за счет кредитных средств являются необоснованными с позиции рациональности ведения хозяйственной деятельности, поскольку у Общества имелись собственные запасы сырья.

Указанные доводы Инспекции суд первой инстанции обоснованно отклонил руководствуясь следующим.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53) обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате.

Вместе с тем, обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в названном Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 г. N 3-П, Определении от 04.06.2007 N 320-О-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно, на свой риск, и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Следовательно, нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 НК РФ, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли; причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Материалами дела подтверждается, что полученные денежные средства ПАО «МаКоПр» на основании кредитного договора в общей сумме 162 300 000 руб., в том числе за 2013 год в размере 38 000 000 руб., за 2014 год в размере 61 300 000 руб., за 2015 год в размере 63 000 000 руб. перечислялись компании ООО «МакПром» с целью приобретения сырья – муки для собственного производства макаронных изделий, т.е денежные средства расходовались в производственной деятельности Общества, направленной на получение дохода.

Из содержания пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) следует, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности.

Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 установление судом наличия экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки конкретных обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

К компетенции налогового органа относится контроль за правильностью исчисления и уплаты налогов.

При этом в указанное понятие не входят контроль за финансово-хозяйственной деятельностью организации-налогоплательщика и, соответственно, право на исследование налоговым органом экономической целесообразности деятельности предприятий.

Поэтому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не подлежит оценке инспекцией или судом с точки зрения их целесообразности, эффективности, рациональности.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отметил, что вывод Инспекции об отсутствии у налогоплательщика цели получения прибыли носит предположительный характер; Обществом представлены доказательства наличия разумной деловой цели по заключению кредитного договора - приобретение сырья; расходы по выплате процентов по кредитному договору понесены, документально подтверждены и соответствуют требованиям статьей 265, 269 НК РФ.

При таких обстоятельствах, суд области, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств пришел к правильному выводу о правомерности отнесения в рассматриваемом случае спорных затрат в состав расходов при формировании налоговой базы по налогу на прибыль.

В качестве доказательства неправомерности отнесения ПАО «МаКоПр» спорных затрат в состав расходов при формировании налоговой базы Инспекция ссылается на взаимозависимость ПАО «МаКоПр» по отношению к ряду компаний, включая ООО «МакПром» в адрес которого перечислялись денежные средства на приобретение муки.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ПАО «МаКоПр» не отрицало факт взаимозависимости с компаниями, указанными в решении налогового органа, включая ООО «МакПром».

Наличие взаимозависимости ПАО «МаКоПр» и ООО «МакПром» не свидетельствует о неправомерности отнесения понесенных ПАО «МаКоПр» внереализационных расходов в виде суммы начисленных ОАО «Сбербанк России» процентов за пользование кредитом. Расходы реально были понесены, что подтверждается бухгалтерскими документами, имеющимися в материалах дела и не оспаривается Инспекцией.

В силу правовых позиций, изложенных в пункте 3.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 441-0, вменяя последствия взаимозависимости налоговый орган должен доказать, что такая заинтересованность повлияла на условия или экономические результаты сделок и деятельности участников, так как сама по себе взаимозависимость участников сделок не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (согласно п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53).

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, наличие взаимозависимости между ПАО «МаКоПр» и ООО «МакПром» не оказывает влияние на качество исполнения обязанностей указанных налогоплательщиков.

Относительно проведенного сотрудниками Межрайонной ИФНС России №7 по Белгородской области осмотра территории и нежилых помещений, принадлежащих ПАО «МаКоПр» на праве собственности, находящихся по адресу <...>, суд учел, что осмотр был проведен в мае 2016 года (Протокол осмотра от №246 от 26.05.2016), а спорным периодом за который Инспекция производит доначисления налога на прибыль являются 2013 и 2014 года.

Следовательно, установление Инспекцией на момент осмотра у ПАО «МаКоПр» запасов сырья - муки в шести тридцатитонниках не может отражать действительной картины хранения Обществом сырья в указанных объемах в спорный период.

Кроме того суд правомерно учел нижеследующее.

Рассматривая апелляционную жалобу ПАО «МаКоПр», Управление пришло к выводу, со ссылкой на Определение Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 №366-О-П, что налоговое законодательство не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. Таким образом, налоговый орган не вправе оценивать произведенные расходы на предмет их экономической целесообразности.

Управление, удовлетворяя апелляционную жалобу Общества в части, пришло к выводу, что Инспекцией при вынесении спорного решения нарушено право Общества на включение в состав внереализационных расходов выплат в виде процентов за пользование заемными средствами, исчисленными в части, не превышающей процентную ставки, применяемую ООО «МакПром» при исчислении суммы процентов, уплачиваемых Обществу за пользование заемными средствами. На основании изложенного, признало экономически обоснованными внереализационные расходы Общества в следующих размерах: за 2013 год – 336 849 руб., за 2014 год – 1 585 602 руб., за 2015 год – 7 866 024 руб., соответственно, завышение внереализационных расходов составляет: за 2013 год – 289 690 руб. (626539,72 руб. – 336 849 руб.), за 2014 год – 1 363 619 руб. (2 949 221,09 руб.), за 2015 год – 4 275 667 руб. (12 141 691,24 – 7 866 024 руб.).

Таким образом, Управление, признавая частично обоснованной апелляционную жалобу Общества, признало экономически обоснованными внереализационные расходы Общества, связанные с заключением им договора № 605713063 об открытии возобновляемой кредитной линии от 16.09.2013 с ОАО «Сбербанк России».

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 75 Постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" следует, что решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

При рассмотрении в суде дела по заявлению налогоплательщика, поданному на основании главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений (если таковые имели место), в связи с чем подсудность данного дела определяется по месту нахождения нижестоящего налогового органа.

Согласно п. 81 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении жалобы налогоплательщика вышестоящим налоговым органом не может быть принято решение о взыскании с налогоплательщика дополнительных налоговых платежей, пеней, штрафов, не взысканных оспариваемым решением, поскольку иной подход создавал бы налогоплательщику препятствия для свободного волеизъявления в процессе реализации им права на обжалование вынесенного в отношении него решения.

Суд области правомерно установил, что Управление уменьшило размер взыскиваемых платежей, т.е. изменило решение Инспекции, что входит в его полномочия, признав при этом частично экономически обоснованными внереализационные расходы ПАО «МаКоПр» по спорному эпизоду.

Оценив повторно в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с судом области, что оспариваемое решение налогового органа является недействительным.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда и они были предметом исследования при рассмотрении дела в первой инстанции.

Иных, аргументированных доводов, основанных на представленных доказательствах, позволяющих согласиться с позицией налогового органа, не заявлено.

Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

В связи с изложенным, судебный акт отмене не подлежит, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Вопрос о распределении государственной пошлины судом не решается, поскольку в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.05.2018 по делу №А08-15444/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Семенюта

Судьи Н.Д. Миронцева

ФИО1