Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «ТермоСтрой»: ФИО1, директора на основании приказа №1 от 26.01.2017; ФИО2, представителя по доверенности №4 от 04.07.2019;

от общества с ограниченной ответственностью «СМП-654»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Фонда содействия социальному, экономическому и культурному развитию Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от областного государственного бюджетного учреждения «Управление капитального строительства Белгородской области»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница № 2 г. Белгорода»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТермоСтрой» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.06.2019 по делу № А08-15729/2017 (судья Кретова Л.А.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СМП-654» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТермоСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 047 615 руб. 02 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Фонд содействия социальному, экономическому и культурному развитию Белгородской области, областное государственное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства Белгородской области», областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская больница № 2 г. Белгорода»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СМП-654» (далее – истец, ООО «СМП-654») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТермоСтрой» (далее – ответчик, ООО «ТермоСтрой») о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 982 715 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64 899 руб. 96 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Фонд содействия социальному, экономическому и культурному развитию Белгородской области, областное государственное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства Белгородской области», областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская больница № 2 г. Белгорода».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.06.2019 по делу № А08-15729/2017 исковые требования удовлетворены в части взыскания основного долга в сумме 1 927 943 руб. 37 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 63 107 руб. 13 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «ТермоСтрой» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО «СМП-654», Фонд содействия социальному, экономическому и культурному развитию Белгородской области, областное государственное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства Белгородской области», областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская больница № 2 г. Белгорода», извещенные надлежащим образом, явку полномочных представителей не обеспечили.

21.10.2019 через электронный сервис «Мой арбитр» от ООО «СМП-654» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц или их представителей не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представители ООО «ТермоСтрой» поддержали доводы апелляционной жалобы, считают обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просят отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, заслушав объяснения представителей ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, платежным поручением № 608 от 03.10.2016 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 1 982 715 руб. 06 коп. с назначением платежа «оплата по счету № 45 от 28.09.2016 (ГБ№ 2)».

Счет № 45 от 28.09.2016 выставлен ответчиком на оплату модулей воздухораспределительных МВ-002 в количестве 14 штук по цене 31 230 руб. 68 коп.,  модулей воздухораспределительных МВ-003 в количестве 12 штук по цене 46 636 руб. 28 коп., модулей воздухораспределительных МВ-004 в количестве 8 штук по цене 40 669 руб. 13 коп., воздухораспределительных фильтров ФяС-002 в количестве 14 штук по цене 7 051 руб. 28 коп., воздухораспределительных фильтров ФяС-003 в количестве 12 штук по цене 13 952 руб. 93 коп., воздухораспределительных фильтров ФяС-004 в количестве 8 штук по цене 11 487 руб. на общую сумму 1 982 715 руб. 06 коп.

В претензии № 2/17 от 17.07.2017 истец потребовал от ответчика возврата неосновательного обогащения в сумме 1 982 715 руб. 06 коп. ввиду не передачи товара.

Претензия получена ответчиком 21.07.2017 и оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на выполнение на спорную сумму работ по заключенному между сторонами договору субподряда № 01/04/2016-3 от 01.04.2016.

По условиям договора субподряда № 01/04/2016-3 от 01.04.2016 ответчик (субподрядчик) принял на себя обязательства по поручению истца (подрядчика) из своих материалов, своими силами и средствами, своим оборудованием выполнить комплекс работ по монтажу системы вентиляции и кондиционирования в ходе капитального ремонта городской больницы № 2 г. Белгорода (хирургический корпус - блок Б, В, незавершенные работы по блоку А), расположенной по адресу: <...>.

Ориентировочная стоимость работ с учетом материалов составляет 34 844 000 руб. (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 1.2 договора окончательная стоимость выполненных работ по настоящему договору определяется в акте выполненных работ по форме КС-2 и справке по форме КС - 3, подписанных сторонами договора, исходя из фактических объемов выполненных работ и фактически затраченных материалов.

В пункте 1.5 договора сторонами предусмотрено, что субподрядчик согласовывает с подрядчиком наименование и стоимость приобретаемых материалов для производства работ путем согласования с подрядчиком смет.

В разделе 3 договора установлен срок начала работ - 01.04.2016, срок окончания работ - 31.12.2016.

В соответствии с пунктом 5.1.10 договора субподрядчик обязан завершить работы в установленные пунктом 3.2 договора сроки и передать подрядчику комплект исполнительной документации, который включает общий журнал производства работ, перечни фактически выполненных работ, копии документов, подтверждающих количество и стоимость строительных материалов, затраченных на производство работ, сертификаты на материалы, исполнительные чертежи, акты приемки работ, акты освидетельствования скрытых работ и ответственных конструкций.

В пункте 5.1.14 договора установлено, что субподрядчик обязан письменно известить подрядчика о завершении работ, подготовить акт приемки выполненных работ и сдать выполненные работы по акту с передачей подрядчику комплекта исполнительной документации, относящейся к выполненным работам.

Пунктом 7.1 договора также предусмотрено, что субподрядчик обязан в течение 3 календарных дней письменно уведомить подрядчика о завершении работ по договору и готовности объекта к сдаче и представить подрядчику счет, счет-фактуру, акт по форме КС-2 и справку по форме КС-3 и всю исполнительную документацию, предусмотренную настоящим договором.

В качестве доказательств выполнения работ по указанному договору на спорную сумму ответчик представил исполнительные схемы, акты освидетельствования скрытых работ, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 30.12.2016  на сумму 721 718 руб. 06 коп., № 2 от 30.12.2016 г. на сумму 57 861 руб. 86 коп., № 1 от 30.12.2016 на сумму 62 615 руб. 27 коп., № 1 от 30.12.2016 на сумму 57 221 руб. 69 коп., № 3 от 29.12.2016 на сумму 455 172 руб. 99 коп., № 3 от 30.12.2016 на сумму 830 551 руб. 06 коп., и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 3 от 30.12.2016 на сумму 2 185 140 руб. 93 коп., подписанные ответчиком в одностороннем порядке.

В суде области истец факт заключения с ответчиком договора субподряда № 01/04/2016-3 от 01.04.2016 не оспорил, однако пояснил, что все выполненные ответчиком работы истцом приняты. Цена выполненных работ составляет 3 131 358 руб. 11 коп., работы оплачены, что подтверждается актами КС-2 и справками КС-3 за апрель - июнь 2016 года. Работы, указанные в актах за декабрь 2016 года, по утверждению истца, не выполнены.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как следует из материалов дела, отношения между сторонами при поставке товара письменным договором урегулированы не были.

В случае отсутствия гражданско-правового договора поставки, составленного в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 ГК РФ.

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Пунктом 1 статьи 466 ГК РФ установлено, что если продавец передал покупателю в нарушение договора купли-продажи меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Поскольку договор в письменной форме сторонами не заключен, а в счете № 45 от 28.09.2016 истец и ответчик определили наименование и количество товара, согласовав тем самым существенные условия договора купли-продажи, между сторонами сложились правоотношения по разовой сделке купли-продажи.

Аналогичная правовая позиция нашла отражение в определении ВАС РФ от 07.12.2009 № ВАС-16085/09 по делу № А76-5796/2008-3-286.

Таким образом, по данному делу подлежит доказыванию факт передачи истцу оплаченного товара, в том числе путем установки этого товара на объекте областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница №2 г.Белгорода».

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на выполнение на спорную сумму работ по заключенному между сторонами договору субподряда № 01/04/2016-3 от 01.04.2016. Данное обстоятельство оспаривается истцом.

Как указано в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, зачет может быть произведен только при рассмотрении встречного иска.

Таким образом, после передачи спора в арбитражный суд, рассматривающий дело по правилам процессуального законодательства, защита ответчиком, имеющим встречные однородные требования к истцу, от первоначального иска должна осуществляться также в процессуальной форме, то есть посредством подачи встречного иска.

Между тем, встречное исковое заявление относительно оплаты работ, выполненных в рамках договора субподряда № 01/04/2016-3 от 01.04.2016, по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 30.12.2016 на сумму 721 718 руб. 06 коп., № 2 от 30.12.2016 г. на сумму 57 861 руб. 86 коп., № 1 от 30.12.2016 на сумму 62 615 руб. 27 коп., № 1 от 30.12.2016 на сумму 57 221 руб. 69 коп., № 3 от 29.12.2016 на сумму 455 172 руб. 99 коп., № 3 от 30.12.2016 на сумму 830 551 руб. 06 коп., ООО «ТермоСтрой» не заявлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявителем жалобы уплаченные истцом денежные средства учтены как аванс по договору субподряда на основании счета-фактуры №36 от 03.10.2016 в сумме 1 982 715 руб. 06 коп., в то время как в обжалуемом решении суда сделан неверный вывод об учете уплаченной суммы за материалы по счету №45 от 28.09.2016, отклонен судебной коллегией.

В материалы дела представлено два варианта счета-фактуры №36 от 03.10.2016 (т.2, л.д.20- на оплату воздухораспределительных модулей и фильтров), (т.5, л.д.42- на уплату авансового платежа по договору субподряда №01/04/2016-3 от 01.04.2016).

Как указывает ответчик, подпись на счете-фактуре №36 от 03.10.2016 (т.2, л.д.20) не принадлежит директору ООО «ТермоСтрой».

Вместе с тем, как указал истец, сумма в размере 1 927 943 руб. 37 коп. уплачена им во исполнение счета-фактуры №45 от 28.09.2016 за материалы.

В бухгалтерском учете истца в книге покупок также отражена указанная счет-фактура № 36 от 03.10.2016, как не закрытый аванс за материалы (оборудование), которые ответчиком истцу не переданы.

Таким образом, воля истца была направлена при производстве указанного платежа именно на оплату материалов, которые, по мнению истца, фактически ответчиком не переданы, в том числе не установлены в системе вентиляции и кондиционирования на объекте в рамках договора субподряда, что и явилось основанием для предъявления данного иска.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Именно факт сдачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по их оплате (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденным Постановлением Госкомстата России № 100, первичным документом, на основании которого осуществляется приемка заказчиком выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений, является унифицированная форма № КС-2 «Акт о приемке выполненных работ». Для расчетов с заказчиком за выполненные работы применяется унифицированная форма № КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат», составляемая на основании акта по форме № КС-2. Названные документы должны быть подписаны полномочными представителями заказчика и подрядчика с расшифровками их подписей и указанием должностей.

Акт составляется на основании данных журнала учета выполненных работ (форма № КС-6а) в необходимом количестве экземпляров. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика)). На основании данных акта о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

В силу правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Как правомерно указал суд первой инстанции, ответчиком кроме подписанных в одностороннем порядке актов и справки не представлены журнал производства работ, перечни фактически выполненных работ, копии документов, подтверждающих количество и стоимость строительных материалов, затраченных на производство работ, как того требуют нормы действующего законодательства и условия пункта 5.1.10 договора.

Кроме того, надлежащих доказательств того, что истцу направлялись для подписания акты и справка от 30.12.2016, а он уклонялся от их подписания и приемки работ, ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что данные акты передавались истцу нарочно с учетом сложившейся практики, судом первой инстанции правомерно отклонен как не подтвержденный документально с учетом отрицания данного обстоятельства истцом.

Как верно указал суд области, согласно материалам дела ООО «ТермоСтрой» направило истцу акты на спорные работы только 29.12.2017, то есть через 1 год после установленных договором сроков окончания работ, более того, через 5 месяцев после получения претензии о возврате денежных средств, а также после получения искового заявления.

Каких-либо доказательств того, что истец уклонялся от приемки своевременно выполненных работ (письменных требований о приемке работ, обращений к заказчику), ответчиком не представлено.

Таким образом, представленные ответчиком акты не являются достоверным доказательством передачи истцу оплаченного по счету №45 от 28.09.2016 товара путем его установки на объекте, подрядные работы на котором осуществлял истец.

С целью установления факта выполнения работ на сумму 830 551 руб. 06 коп., с использованием материалов, указанных в актах КС-2, в том числе спорных материалов, в ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика проведена судебная инженерно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Комитет Судебных Экспертов» ФИО3 и ФИО4.

Судом первой инстанции не приняты результаты экспертного заключения № 31-82/2018 СЭ от 12.10.2018 в качестве допустимого доказательства, поскольку эксперт в судебном заседании подтвердил, что обследовал объект и определял объем выполненных работ без соответствующих исследований и измрений, что противоречит принципу достоверности и проверяемости результатов экспертизы. Обследовать работы в полном объеме надлежащим образом в настоящее время не представляется возможным.

Вместе с тем экспертом зафиксированы на объекте, на котором истец являлся генеральным подрядчиком, фильтры тонкой очистки ФяС 002 №25917, № 25920, изготовленные ООО «НПП «Фолтер» 16.11.2016, и модуль воздухораспределительный типа МВ-МГЩ 004, указанные в счете №45 от 28.09.2016, оплаченном истцом.

Согласно сведениям, предоставленным ООО «НПП «Фолтер», фильтры тонкой очистки ФяС № 25917, № 25920 были приобретены ООО «ТермоСтрой» по товарной накладной от 17.11.2016.

Доказательств покупки указанных фильтров и модуля воздухораспределительного типа МВ-МГЩ 004 истцом в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд области пришел к правомерному выводу о том, что ООО «ТермоСтрой» фактически передало истцу указанное оборудование, стоимость которого согласно счету № 45 от 28.09.2016 составила 54 771 руб. 69 коп.

В заключении на вопрос о соответствии материалов, отраженных в актах КС-2, материалам, которые фактически смонтированы на объекте областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница №2 г.Белгорода», эксперт указал, что материалы, отраженные в актах КС-2, частично не соответствуют материалам, которые фактически смонтированы на объекте, однако в отличающихся позициях применены аналоги других фирм производителей без ухудшения эксплуатационных качеств.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что достоверные доказательства передачи указанного в счете № 45 от 28.09.2016 товара на сумму 1 927 943 руб. 37 коп. ответчиком не представлено.

По смыслу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, в частности, при излишней оплате товара, работ, услуг и так далее.

На основании положений статей 466, 1103 ГК РФ судом области правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 927 943 руб. 37 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64 899 руб. 96 коп. за период с 30.07.2017 по 15.12.2017.

С учетом положений статьи 395 ГК РФ и частичного удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения судом области произведен расчет процентов, согласно которому размер процентов за период с 30.07.2017 по 15.12.2017 составил 63 107 руб. 13 коп. Судебная коллегия с выводами суда области в указанной части соглашается.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.06.2019 по делу № А08-15729/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТермоСтрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячныйсрок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.Ю. Щербатых

Судьи И.В. Ушакова

А.И. Поротиков