Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании, проводимом в предусмотренном частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области (судья Танделова З.М., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем Лучевой К.А.) кассационную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «РОСОЙЛТРЕЙД» (ул. Никольская, д. 132, г. Валуйки, Белгородская область, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.07.2020 по делу № А08-158/2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 по тому же делу

по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по городу Белгороду (ул. Садовая, д. 7, Белгород, 308007, ОГРН 1043107046531) к обществу с ограниченной ответственностью «РОСОЙЛТРЕЙД» об изменении фирменного наименования юридического лица.

В судебном заседании в Арбитражном суде Белгородской области приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «РОСОЙЛТРЕЙД» – ФИО1 (по доверенности от 30.01.2020);

от инспекции Федеральной налоговой службы по городу Белгороду – ФИО2 (по доверенности от 16.01.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

инспекция Федеральной налоговой службы по городу Белгороду (далее – налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РОСОЙЛТРЕЙД» (далее – общество «РОСОЙЛТРЕЙД») об обязании привести свое полное и сокращенное фирменное наименование в соответствие с требованиями пункта 4 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и зарегистрировать изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица в связи с изменениями своего полного и сокращенного наименования в порядке, установленном Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в течение месяца после вступления решения в законную силу.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020, требования налоговой инспекции удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «РОСОЙЛТРЕЙД» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что налоговая инспекция не представила надлежащих доказательств, подтверждающих, что буквенное сочетание «РОС» в наименовании ответчика может повлечь ассоциации со словами, производными от слов «Российская Федерация», «Россия».

Общество «РОСОЙЛТРЕЙД» утверждает, что его фирменное наименование не может считаться производным от слов «Российская Федерация» и «Россия», так как имеет самостоятельное значение, основанное на зарегистрированных видах экономической деятельности без государственного участия Российской Федерации, в котором элемент «РОС» является производным от слов «рост» и «росток» и подразумевает направление деятельности «растениеводство».

Общество «РОСОЙЛТРЕЙД» полагает, что для разрешения данного спора имеется необходимость применения специальных лингвистических познаний и считает, что суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, в связи с чем прилагает к кассационной жалобе полученное во внесудебном порядке заключение специалиста Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Белгородский государственный аграрный университет имени В.Я. Горина» от 26.10.2020.

Налоговая инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы направленными на переоценку доказательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества «РОСОЙЛТРЕЙД» поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить и отменить обжалуемые судебные акты. Представитель налоговой инспекции просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «РОСОЙЛТРЕЙД» зарегистрировано 27.05.2013 в качестве юридического лица с присвоением ОГРН <***>.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, полное фирменное наименование данного юридического лица на русском языке – общество с ограниченной ответственностью «РОСОЙЛТРЕЙД», сокращенное ООО «РОСОЙЛТРЕЙД».

Установив, что фирменное наименование общества «РОСОЙЛТРЕЙД» противоречит пункту 4 статьи 1473 ГК РФ, налоговая инспекция направила в адрес ответчика уведомление от 31.10.2019 с требованием устранить допущенные нарушения в срок до 02.12.2019 либо представить разрешение на использование наименования «Российская Федерация» или «Россия».

Общество «РОСОЙЛТРЕЙД» в своем письме от 22.11.2019 указало на безосновательность заявленных требований, сославшись на то, что организация занимается растениеводством, производством и продажей сельскохозяйственных культур и, исходя из основных видов деятельности, сформировалось ее фирменное наименование, в котором сокращение «РОС» означает «росток» (растениеводство), «ОЙЛ» – «масло» (производство), «ТРЕЙД» – «продажа» (оптовая торговля).

Неисполнение требований налоговой инспекции в добровольном порядке послужило основанием обращения в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 54, 1473 ГК РФ, Федеральным законом от 18.12.2006 № 231-ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Закон о введении в действие части четвертой ГК РФ), статьей 4 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2010 № 52 «Об утверждении правил включения в фирменное наименование юридического лица официального наименования «Российская Федерация» или «Россия», а также слов, производных от этого наименования», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 10), на основании которых пришел к выводу о несоответствии фирменного наименования общества «РОСОЙЛТРЕЙД» требованиям статьи 1473 ГК РФ, поскольку оно содержит сокращение «РОС», представляющее собой устойчивое буквенное сочетание, производное от слов «Российская Федерация» и «Россия», при этом доказательства наличия разрешения на использование в своем фирменном наименовании официального наименования Российская Федерация или Россия, а также слов, производных от этого наименования, ответчик не представил.

При этом суд первой инстанции отметил, что наличие в фирменном наименовании ответчика такого сокращения, вызывающего стойкую ассоциацию потребителя с участием государства в деятельности организации либо с особой значимостью деятельности данной организации в государственных интересах, может привести к введению в заблуждение потребителей и хозяйствующих субъектов в отношении содержания, качества предоставляемых услуг и принадлежности такой организации к федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления, и может создавать у организации с таким названием недопустимые конкурентные преимущества, а это противоречит общественным интересам.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, при этом отметил, что оценка фирменного наименования на предмет его соответствия требованиям статьи 1473 ГК РФ производится не с точки зрения специалистов в области лингвистики и сведений, опубликованных в справочной и энциклопедической литературе, а с позиций рядового участника гражданского оборота – потребителя, между тем, сведений об ином восприятии рядовым потребителем либо потребителем товаров (услуг) ответчика обозначения «РОС», подкрепленных документально, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о происхождении фирменного наименования общества «РОСОЙЛТРЕЙД» от видов экономической деятельности ответчика и реализуемой им продукции суд апелляционной инстанции признал необоснованными. Ссылки ответчика на судебную практику по делам № А59-1463/2018, № А53-6638/2018, № А49-11860/2017 суд апелляционной инстанции отклонил, указав, что они приняты по делам с иными фактическими обстоятельствами.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на организационно-правовую форму, а в случаях, когда законом предусмотрена возможность создания вида юридического лица, указание только на такой вид.

Включение в наименование юридического лица официального наименования Российская Федерация или Россия, а также слов, производных от этого наименования, допускается в случаях, предусмотренных законом, указами Президента Российской Федерации или актами Правительства Российской Федерации, либо по разрешению, выданному в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование.

Требования к фирменному наименованию устанавливаются ГК РФ и другими законами. Права на фирменное наименование определяются в соответствии с правилами раздела VII названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

В силу пункта 3 статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо должно иметь полное и вправе иметь сокращенное фирменное наименование на русском языке. Юридическое лицо вправе иметь также полное и (или) сокращенное фирменное наименование на языках народов Российской Федерации и (или) иностранных языках.

Фирменное наименование юридического лица на русском языке и языках народов Российской Федерации может содержать иноязычные заимствования в русской транскрипции или соответственно в транскрипциях языков народов Российской Федерации, за исключением терминов и аббревиатур, отражающих организационно-правовую форму юридического лица.

Пунктом 4 статьи 1473 ГК РФ предусмотрено, что включение в фирменное наименование юридического лица официального наименования Российская Федерация или Россия, а также слов, производных от этого наименования, допускается по разрешению, выдаваемому в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 148 постановления № 10, под словами, производными от официального наименования «Российская Федерация» или «Россия», в смысле абзаца восьмого пункта 4 статьи 1473 ГК РФ следует понимать в том числе слово «российский» (и производные от него) как на русском языке, так и на иностранных языках в русской транскрипции, но не слово «русский» (и производные от него).

Согласно пункту 5 статьи 1473 ГК РФ, если фирменное наименование юридического лица не соответствует требованиям законодательства, орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, вправе предъявить к такому юридическому лицу иск о понуждении к изменению фирменного наименования.

В соответствии с Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерацией от 30.09.2004 № 506, Федеральная налоговая служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 152 постановления № 10, органу, осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц, на основании пункта 5 статьи 1473 ГК РФ предоставлено право предъявить в суд иск о понуждении к изменению фирменного наименования в том случае, если фирменное наименование юридического лица не соответствует требованиям пунктов 3 или 4 этой статьи. Такой иск может быть предъявлен в суд, пока действует исключительное право на фирменное наименование.

Как было отмечено выше, судами установлено, что фирменное наименование ответчика включает в себя элемент «РОС», являющийся устойчивым буквенным сочетанием, производным от официального наименования «Российская Федерация» / «Россия».

Доказательств наличия у общества «РОСОЙЛТРЕЙД» разрешения, выдаваемого в порядке, предусмотренном Правилами включения в фирменное наименование юридического лица официального наименования «Российская Федерация» или «Россия», а также слов, производных от этого наименования, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2010 № 52, в материалах дела не имеется, что не оспаривается заявителем кассационной жалобы.

Довод кассационной жалобы о том, что спорное фирменное наименование образовано от названий видов экономической деятельности ответчика, при этом элемент «РОС» является производным от слов «рост» и «росток» и подразумевает направление деятельности «растениеводство» отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку соответствующим правилам словообразования и морфологии сокращением от указанных слов являлось бы «РОСТ».

В отношении довода ответчика о необоснованном отклонении судами ходатайства о назначении судебной лингвистической экспертизы, Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в обжалуемых судебных актах отклонение данного ходатайства мотивировано надлежащим образом отсутствием необходимости специальных познаний для установления факта образования сокращения «РОС» от «Российская Федерация», «Россия».

В поданной кассационной жалобе общество «РОСОЙЛТРЕЙД» ходатайствует о приобщении к материалам дела заключения специалиста Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Белгородский государственный аграрный университет имени В.Я. Горина» от 26.10.2020, мотивируя это тем, что поскольку суды отказали в удовлетворении ходатайства о назначении судебной лингвистической экспертизы, ответчик получил соответствующее доказательство во внесудебном порядке.

Судебная коллегия считает заявленное обществом «РОСОЙЛТРЕЙД» ходатайство о приобщении дополнительных доказательств не подлежащим удовлетворению, поскольку согласно части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, исходя из указанной нормы представление дополнительных доказательств на стадии кассационного рассмотрения дела действующим законодательством не предусмотрено. В связи с этим документ, приложенный к кассационной жалобе общества (заключение специалиста от 26.10.2020), не может быть принят во внимание Судом по интеллектуальным правам и подлежит возвращению заявителю кассационной жалобы.

Судами обоснованно отклонены ссылки ответчика на судебные акты по делам № А59-1463/2018, № А53-6638/2018, № А49-11860/2017 в связи с тем, что по указанным делам имели место иные фактические обстоятельства.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы повторяют доводы, приведенные им в отзыве на исковое заявление и в апелляционной жалобе, которые получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах.

Указанные доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых актов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286–288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических 8 обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанции сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Иных безусловных оснований для отмены решения и постановления, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судом по интеллектуальным правам также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.07.2020 по делу
№ А08-158/2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РОСОЙЛТРЕЙД» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Ю.М. Сидорская

Судья

И.В. Лапшина

Судья

В.В. Голофаев