Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью "ГЕРБА": Рудоман Б.В. – представитель по доверенности б/н от 05.06.2017, выдана сроком на 3 года, паспорт гражданина РФ;

от Межрайонной ИФНС России №7 по Белгородской области: Антонюк И.В. – представитель по доверенности № 17 от 09.01.2018, выдана сроком на 3 года, служебное удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГЕРБА" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.06.2018 по делу №А08-16032/2017 (судья Линченко И.В.) по заявлению ООО "ГЕРБА" (ИНН 3120009949, ОГРН 1023101333804) к Межрайонной ИФНС России №7 по Белгородской области (ИНН 3120010775, ОГРН 1043104004822) о признании недействительным решения в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГЕРБА" (далее - заявитель, Общество, ООО "ГЕРБА") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 7 по Белгородской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 22.09.2017 № 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2015 в размере 944748 руб., налога на прибыль за 2015 в размере 1049720 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 237071,93 руб., пени по налогу на прибыль в размере 152068,53 руб., штрафа по пункту 1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость в размере 31492 руб., штрафа по пункту 1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль в размере 34991 руб. (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Белгородской области 22.06.2018 по делу №А08-16032/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, ООО "ГЕРБА" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что необоснован вывод суда о том, что в актах выполненных работ не раскрыта сущность хозяйственной операции, отсутствует информация на каком объекте строительства выполнялись работы, отсутствуют какие-либо фактические показатели и единицы измерения выполненных работ.

Необоснованным считает и вывод суда о неразумности и неосмотрительности заключения контракта с ООО «Виола».

Ссылается на то, что обоснованными являются и понесенные им расходы на оплату оказанных услуг данным контрагентом. Затраты экономически оправданы и направлены в дальнейшем на получение прибыли по сданным объектам по договорам подрядных строительных работ.

Полагает, что заключение эксперта о подписании счетов-фактур и актов от имени ОО «Виола» не директором Ягловой Н.В., а иным лицом, в отсутствие совокупности иных доказательств, свидетельствующих о согласованных действиях Общества с данным контрагентом, не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Кроме того, обстоятельство того, что счета-фактуры подписаны не директором контрагента, Общество не могло знать и не знало.

Указывает, что в оспариваемом решении налогового органа не указаны доказательства о том, что фактически работы ООО «Виола»не были выполнены.

Считает несостоятельным ссылки на то, что ООО «Виола» не могло предоставлять автотранспортные услуги по предоставлению спецтехники.

Представитель Общества в судебном заседании просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В представленном суду отзыве налоговый орган соглашается с выводами суда первой инстанции, настаивает на несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Межрайонной ИФНС России № 7 по Белгородской области просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном процессе, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Межрайонной ИФНС России №7 по Белгородской области в отношении ООО «Герба» была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, своевременности расчетов с бюджетом по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), как налоговым агентом, по 10.05.2016.

В ходе проверки Инспекцией была установлена совокупность признаков, свидетельствующих о недостоверности счетов-фактур: документальная неподтвержденность факта подписания счетов-фактур уполномоченным лицом; отсутствие у организации-контрагента общества производственных и трудовых ресурсов, необходимых для осуществления реальной хозяйственной деятельности; отрицание лицом, указанным в ЕГРЮЛ в качестве руководителя контрагента фактов осуществления реальной хозяйственной деятельности; экспертное заключение о том, что счета-фактуры от имени контрагента подписаны не руководителем, а иным лицом; отсутствие у Общества каких-либо контактных данных (фамилий, доверенностей, адресов офисов, номеров телефонов и факсов, адресов электронной почты и т.п.) лиц, которые фактически оказывали услуги строительной техники.

По результатам проверки 26.05.2017 должностным лицом Инспекции был составлен акт налоговой проверки от №5, в котором отражены выявленные нарушения.

Инспекцией было принято решение №5 от 22.09.2017 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – Решение). Указанным Решением Общество привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 72 941 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС) и налога на прибыль организаций и по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 9 905 руб. за не перечисление (несвоевременное перечисление) НДФЛ, а также Обществу доначислены НДС в сумме 1 036 522 руб. и пени по налогу в сумме 254 203 руб., налог на прибыль организаций в сумме 1 151 691 руб. и пени по налогу в сумме 166 455 руб., пени по НДФЛ в сумме 16 023 руб. Общая сумма , предъявленная Обществу по Решению, составила 2 707 740 руб. При этом сумма штрафных санкций рассчитана Инспекцией с учетом примененных норм статей 112 и 114 НК РФ.

Не согласившись с Решением, Общество на основании пункта 1 статьи 139.1 НК РФ обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Белгородской области.

Решением Управления от 18.12.2017 № 290 Решение Инспекции от 22.09.2017 №5 оставлено без изменения.

Не согласившись с Решением Инспекции Общество, обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции заявленные требования в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт. решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Для предъявления НДС к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие товаров на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС.

В силу положений статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечень которых определен названными нормами.

Суд первой инстанции правомерно учел позицию, изложенную в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) в котором разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Таким образом, для применения вычета по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, безусловно подтверждающими реальное осуществление хозяйственных операций.

В пункте 1 статьи 252 НК РФ указано, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документы, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. То есть, при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов и включения в расходы затрат в целях налогообложения прибыли учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.

В случае обнаружения признаков недобросовестного поведения налогоплательщика право на налоговый вычет не предоставляется, так как положения НК РФ рассчитаны только на добросовестных налогоплательщиков (Постановление ФАС Центрального округа от 15.04.2014 №А54-7729/2012).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 №138-О, оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели.

Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Указанная позиция сформирована Конституционным судом РФ и изложена в определениях от 08.04.2004 №169 и от 04.11.2004 №324-О.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что 02.02.2015 между ООО «Герба» («Заказчик»), в лице генерального директора Шляхова В.Н., действующего на основании Устава, с одной стороны, и ООО «Виола» («Исполнитель») в лице директора Ягловой Н.В. с другой стороны, был заключен договор на оказание услуг строительной техники № б/н.

Согласно условий договора исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги строительной техники на строительных объектах, в соответствии с заявками заказчик; доставка техники на объект и с объекта, а также маршруты по доставке строительной техники согласовываются отдельно.

В обоснование заявленных вычетов Обществом были представлены: договор, счета фактуры и акты выполненных работ на сумму 6193348,0 руб., в т.ч. НДС 944748,0 руб.

Анализируя указанные документы, налоговый орган пришел к выводу, с которым согласился суд первой инстанции, что первичные учетные документы по взаимоотношениям с ООО «Виола» не содержат сведений, позволяющих идентифицировать конкретно на каком объекте строительства выполнялись работы спецтехникой, не указаны государственные номера техники, невозможно определить кем осуществлялось обслуживание техники.

В актах, представленных ООО «Герба» также не раскрыта сущность хозяйственной операции, не предоставляется возможным установить действительность выполнения работ спецтехникой.

Суд апелляционной инстанции, также соглашается с тем, что на основании представленных документов невозможно сделать однозначный вывод о реальности оказанных услуг и понесенных затратах.

Справки по форме 2-НДФЛ за 2015 год ООО «Виола» не представлены.

В налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2015 г., представленной ООО «Виола» отражены значительные обороты по операциям при минимальной сумме НДС, исчисленной к уплате в бюджет.

Удельный вес налоговых вычетов в общей сумме исчисленного налога составляет 99,3 %. (налоговые декларации по НДС за 1,2,3кварталы 2015 года, налоговая декларация по налогу на прибыль за 2015 год).

В материалах дела имеется заключение эксперта №31-77/2017 СЭ от 17.08.2017, согласно которому подписи на всех счетах-фактурах и на актах выполненных работ, выполнены не директором ООО «Виола» (Ягловой Н.В.), а иным лицом.

В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Межрайонной ИФНС № 7 по Белгородской области проведен допрос руководителя ООО «Виола» Ягловой Н.В.

Из протокола допроса указанного лица №1441 от 16.08.2017 следует, что руководителем предприятия ООО «Виола» она числилась только на бумагах с 2015 г. , фактически в ООО «Виола» не работала, договоров от имени ООО «Виола» не заключала, счета-фактуры и акты от имени ООО «Виола» не подписывала.

При установленных обстоятельствах, налоговый орган обоснованно пришел к выводу, что представленные ООО «Герба» акты, выставленные ООО «Виола», в подтверждение расходов по налогу на прибыль, не соответствуют требованиям п.1 статьи 252 НК РФ, так как подписаны неуполномоченным лицом и не подтверждается реальность осуществления хозяйственных операций непосредственно самим директором ООО «Виола» Ягловой Н.В.

Суд первой инстанции также установил, что ООО «Виола» не могло оказывать услуги по предоставлению спецтехнике (автокрана КС-55744 (25тн.), бульдозера Т-170, катка RV-11.ODD, катка RV-11.ODS, автомобиля КДМ -7881.02, гудронатора ДС-1425, экскаватора JCB S 220 SC), так как не имело для этого собственных ресурсов, Яглова Н.В. не осуществляла руководство организацией и согласно выпискам по расчетным счетам не производила оплату за аренду или за услуги, поименованные в договоре, актах выполненных работ и счетах-фактурах с ООО « Герба».

По смыслу главы 21 НК РФ документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета.

Требование в пункте 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 года №93-О).

Как верно отметил суд первой инстанции, совокупность представленных по настоящему делу доказательств не позволяет прийти к выводу о безусловной доказанности Обществом реальности сделок с ООО "Виола", опосредованных спорными счетами-фактурами.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.11 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 357-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

С учетом приведенных норм и установленных фактических обстоятельств, правомерен вывод о том, что сам по себе факт перечисления денежных средств в безналичном порядке ООО «Виола» не обосновывает право налогоплательщика на получение налоговых вычетов. Из анализа выписок по расчетному счету ООО «Виола» следует отсутствие расходов, связанных с привлечением строительной техники; денежные средства, перечисленные ООО "Герба", в дальнейшем в значительных суммах переводились на расчетные счета других юридических лиц и физических лиц. По расчетному счету ООО «Виола»» не следует наличие хозяйственных отношений данного контрагента с иными субъектами экономической деятельности по предоставлению услуг спецтехники.

Таким образом, ООО «Виола» не могло предоставлять автотранспортные услуги по предоставлению спецтехники, так как не имело для этого собственных ресурсов и согласно выпискам по расчетным счетам не производило оплату по привлечению спецтехники.

На основании указанного, как верно указал суд первой инстанции, налоговым органом обоснованно сделан вывод о том, что представленные счета-фактуры содержат недостоверную информацию, не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ и не являются основанием для применения вычета по НДС, а акты выполненных работ не соответствуют положениям п.1 ст.252 НК РФ, согласно которому для признания в целях налогообложения прибыли произведенные организацией расходы должны быть: экономически обоснованы, документально подтверждены, произведены для деятельности, направленной на получение дохода .

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом налогового органа в том, что в нарушение ст. 252 НК РФ данные затраты не имеют экономического обоснования, т.к произведены в целях получения необоснованной налоговой выгоды путем увеличения затрат ООО "Герба", что привело к нарушению ст. 171 НК РФ и завышению налоговых вычетов по НДС за 2015г. в общей сумме 944748,0 руб., в т.ч. по налоговым периодам: 1-й квартал 2015 г. – 944748,0 руб.

При рассмотрении материалов выездной налоговой проверки Инспекцией было удовлетворено ходатайство ООО "ГЕРБА" о применении при вынесении решения по результатам выездной налоговой проверки положений ст.112,114 НК РФ.

Согласно п.1 ст.122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 НК РФ влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов). В ходе выездной проверки Инспекцией установлено занижение Обществом налоговой базы по налогу на прибыль, НДС.

В соответствии с пп.4 п. 5 ст. 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения

В силу ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств, совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости, иные обстоятельства, которые налоговым органом могут быть признаны смягчающими ответственность.

Таким образом, перечень смягчающих обстоятельств открытый, а значит, налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими иные обстоятельства. В соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Рассмотрев и оценив представленные налогоплательщиком доводы, характер и обстоятельства совершенного правонарушения, Инспекцией размер штрафа был уменьшен в 6 раз.

Отклоняя довод Общества об обоснованности понесенных им расходов на оплату оказанных услуг данным контрагентом, а также о том, что затраты экономически оправданы и направлены в дальнейшем на получение прибыли по сданным объектам по договорам подрядных строительных работ, поскольку договор с ООО «Виола» был заключен с целью выполнения своих обязательств как генподрядчика по договорам подряда на строительство автодорог и ремонтных работ в селе Стариково, селе Цепляево второе, хуторе Александровский, селе Стрелица вторая, селе Ржевка Шебекинского района, Белгородской области в рамках государственного контракта №20-200/снп от 29.07.2014 суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно сведениям сайта http://zakupki.gov.ru/, указанному государственному контракту присвоен регистрационный номер 2312336140417000174, указанный контракт исполнен Обществом.

Представленные ООО "ГЕРБА" документы также в полной мере позволяют судить о надлежащем исполнении Обществом своих обязательств в рамках данного государственного контракта №20-200/снп от 29.07.2014, а также о характере и количестве выполненных Обществом работ.

Государственный контракт №20-200/снп от 29.07.2014 предполагает не только санкции за ненадлежащее выполнение работ, но и предусматривает банковскую гарантию на 27млн.руб. в качестве способа обеспечения исполнения обязательств. ООО "ГЕРБА" при принятии на себя обязательств по данному контракту, взяло на себя риски имущественных потерь, которых Общество сможет избежать, только выполняя работы самостоятельно, либо привлекая контрагентов, имеющих необходимые ресурсы для выполнения работ.

Согласно представленным Инспекцией сведениям о среднесписочной численности работников ООО "ГЕРБА" за 2015 год, численность работников в спорный период в организации составляла 52 человека.

Общество имеет в собственности помимо имущества, и транспортные средства, в том числе спецтехнику в количестве 47 единиц ,что подтверждается сведениями представленными Инспекцией.

Как указано выше контрагент ООО «Виола» не располагает ни производственными, ни трудовыми ресурсами, необходимыми для осуществления реальной хозяйственной деятельности.

Согласно сведениям сайта http://zakupki.gov.ru/, ООО "ГЕРБА" опытный участник рынка выполнения работ для государственных нужд – Общество исполнило более 80 государственных контрактов, в том числе в сфере строительства автомобильных дорог. ООО "ГЕРБА" имеет не только необходимые кадровые, но и материальные ресурсы, а также обладает необходимыми деловыми связями для того, чтобы в качестве контрагента привлечь организацию, способную организовать, либо исполнить принятые на себя обязательства.

Факт приемки выполненных работ между ООО "ГЕРБА" и ООО «Виола» оформлен актом, следовательно, договор и акт выполненных работ являются первичными учетными документами, на основании которых работы принимаются к учету.

Согласно ст. 9 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете", действующего с 01.01.2013, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (часть 2).

Судом области установлено, что работы по строительству автодорог и ремонтные работы были предъявлены ООО "ГЕРБА" заказчику ОКГУ «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области» при сдаче выполненных работ по государственному контракту №20-200/снп от 29.07.2014.

Как усматривается из представленных документов (контракта, акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат) следует, что работы сдавались ОКГУ «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области» на основании формы КС-3, в которой отражены все физические показатели и единицы измерения, позволяющие принять выполненные работы к учету.

Вместе с тем, суд отметил, что между ООО "ГЕРБА" и ООО «Виола» был заключен договор и оформлены заявки, акты приемки выполненных работ, в которых отсутствуют какие-либо физические показатели и единицы измерения выполненных работ. Представленные документы не отвечают критериям первичных учетных документов.

С учетом вышеизложенного, правомерен вывод о том, что установленная Инспекцией совокупность обстоятельств не позволила признать право Общества на получение вычетов НДС по счетам-фактурам, выставленным от имени ООО «Виола» не установленными лицами, и на включение в состав расходов затрат, направленных на оплату услуг по договору от 02.02.2015.

Оценив повторно представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, соглашается с выводом суда области, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку Обществом в налоговый орган не представлены все необходимые документы, предусмотренные статьями 171, 172 НК РФ, которые подтверждают реальное осуществление Обществом спорных хозяйственных операций с ООО "Виола".

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы Общества, исследованные в суде первой инстанции и нашли свою полную оценку в обжалуемом судебном акте, при этом они направлены на переоценку выводов суда.

Иных, аргументированных доводов, основанных на представленных доказательствах, позволяющих согласиться с позицией налогоплательщика, в апелляционной инстанции не заявлено.

Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

В связи с изложенным, судебный акт отмене не подлежит, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.06.2018 по делу №А08-16032/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Семенюта

Судьи Н.А. Ольшанская

А.И. Протасов