Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.05.2018 по делу №А08-1645/2018 (судья Шульгина А.Н.),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агротехнологии» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ИП ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 290 010 руб. суммы неустойки по договору купли-продажи №10 от 09.02.2015 за период с 12.03.2017 по 21.01.2018 (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.05.2018 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ИП ФИО1 в пользу ООО «Агротехнологии» 290 010 руб. неустойки по договору купли-продажи №10 от 09.02.2015 за период с 12.03.2017 по 21.01.2018.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП ФИО1 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ИП ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Агротехнологии» с доводами жалобы не согласился, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.05.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.02.2015 между ИП ФИО1 (покупатель) и ООО «Агротехнологии» (продавец) был заключен договор купли-продажи №10 на поставку средств защиты растений в количестве 14 070 литров на сумму 1 407 000 рублей (л.д. 9-10).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.07.2016 по делу №А08-5685/2015 с ИП ФИО1 в пользу ООО «Агротехнологии» взыскано 314 300 руб. долга по указанному договору, 122 460 руб. неустойки за период с 16.06.2015 по 16.07.2016.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.03.2017 по делу №А08-6034/2016 с ИП ФИО1 в пользу ООО «Агротехнологии» взыскано по указанному договору 966 700 руб. долга, 464 016 руб. неустойки за период с 11.11.2015 по 11.03.2017.

ИП ФИО1 исполнил решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.03.2017 по делу №А08-6034/2016 22.01.2018, перечислив указанную выше сумму долга и неустойки платежным поручением №541170 (л.д. 12).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, оставление претензии истца 25.10.2017 об оплате неустойки без ответа и удовлетворения, истец начислил обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Между сторонами заключен договор поставки (статья 506 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В данном случае истец просил взыскать с ответчика 290 010 руб. неустойки за период с 12.03.2017 по 21.01.2018, начисленной на сумму долга 966 700 руб., взысканного решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.03.2017 по делу №А08-6034/2016.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору №10 от 09.02.2015 подтверждается материалами дела, в том числе вышеуказанным вступившим в законную силу решением арбитражного суда.

В силу статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций и должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 329 - 331 Гражданского кодекса РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

Из материалов дела усматривается, что размер ответственности определен сторонами в договоре №10 от 09.02.2015, который не оспорен, незаконным не признан, и не имеет разногласий при его заключении в том числе, при согласованной сторонами меры ответственности за нарушение обязательств.

Так, в соответствии с пунктом 3.2 вышеуказанного договора в случае нарушения сроков оплаты денежных средств покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,1% от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ответчиком обязанность по оплате полученного товара не была исполнена, истец на основании статьи 330 Гражданского кодекса РФ и пункта 3.2 договора №10 от 09.02.2015, начислил ему неустойку и просил взыскать с ответчика 290 010 руб. неустойки за просрочку оплаты товара за период с 12.03.2017 по 21.01.2018.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, не нарушающим прав ответчика.

Поскольку ответчик не выполнил в установленный договором срок свои обязательства, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются правомерными.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции ответчик в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ ходатайствовал об уменьшении неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна с нарушенным интересом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 вышеуказанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Кодекса).

Невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предъявленная истцом к взысканию сумма неустойки является соразмерной и адекватной последствиям нарушения обязательства, поэтому основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшения размера неустойки не установлено.

Доводы ответчика о том, что он оплатил сумму задолженности, взысканную решением суда в добровольный пятидневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства, суд первой инстанции верно расценил как не являющиеся основанием для снижения суммы неустойки, поскольку ответчик не был лишен возможности предпринять такой надлежащий способ исполнения обязательства как внесение долга в депозит нотариуса (статья 327 Гражданского кодекса РФ) в период рассмотрения иска о взыскании с него задолженности.

В связи с чем, аналогичный довод апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции также отклоняет.

Ссылки заявителя жалобы на статью 333 Гражданского кодекса РФ также подлежат отклонению.

Договор №10 от 09.02.2015 не оспорен, не признан незаконным и не имеет разногласий при его заключении, в том числе, при согласовании сторонами меры ответственности за нарушение обязательств.

Ответчик, подписав вышеназванный договор, согласился с его условиями, в том числе с размером неустойки (статья 421 Гражданского кодекса РФ), и вправе был отказаться от исполнения договора, если полагал, что размер неустойки является несоразмерным, однако довод о несогласии с размером неустойки ответчик заявил только после нарушения им условий договора.

Условие о неустойке устанавливается сторонами договора по их обоюдному согласию и является одновременно способом обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ) и способом защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса РФ).

Следует отметить, что указанный в договоре №10 от 09.02.2015 размер ответственности, составляющий 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, является обычно применяемым при заключении подобных договоров.

Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, ответчик не исполнил обязательство по оплате в порядке и сроки, установленные договором, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца.

При этом, подача заявления о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ не рассматривается законодателем в качестве безусловно порождающей у суда обязанности уменьшить предъявленную ко взысканию пеню.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено.

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая компенсационную природу неустойки, неисполнение ответчиком надлежащим образом обязательств по погашению задолженности в течение продолжительного периода времени, а также ввиду непредставления ответчиком доказательств отсутствия своей вины, наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании договорной неустойки в размере 290 010 руб.

ИП ФИО1 не представлено доказательств явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, равно как не представлен контррасчет заявленной суммы неустойки.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные по основаниям, изложенным выше.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 07.05.2018 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. относится на заявителя жалобы, однако заявитель в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден ее уплаты.

Руководствуясь п. 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.05.2018 по делу №А08-1645/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Б. Потапова

Судьи Г.В. Владимирова

И.Г. Седунова