Гражданский кодекс часть 1

от Управления муниципального заказа администрации города Белгорода: ФИО1, представитель по доверенности №41-25/03 от 11.01.2019; ФИО2, представитель по доверенности №41-25/127 от 02.07.2019;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области: ФИО3, представитель по доверенности №07/19 от 09.01.2019;

от МБУ «Управление Белгорблагоустройство»: ФИО4, представитель по доверенности от 02.04.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципального заказа администрации города Белгорода на решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.06.2019 по делу № А08-1684/2019 (судья Линченко И.В.) по заявлению Управления муниципального заказа администрации города Белгорода к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (ИНН <***>; 3123073734, ОГРН <***>; 1023101671614) о признании недействительным решения антимонопольного органа в части,

третье лицо: МБУ «Управление Белгорблагоустройство»,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального заказа администрации города Белгорода (далее – заявитель, Управление муниципального заказа) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (далее - Управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 13.12.2018 № 759-18-Т в части признания жалобы ООО «ВМВ-Сервис ТТ» обоснованной в части доводов о размещении и ЕИС приложения к проекту контракта в нечитаемом формате и признания в действиях заказчика – муниципального бюджетного учреждения «Управление Белгорблагоустройство» (далее - Учреждение), уполномоченного органа управления муниципального заказа администрации города Белгорода нарушения ч.4 ст.4, ч.2 ст.65 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Дело рассматривалось с участием третьего лица - МБУ «Управление Белгорблагоустройство».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.06.2019, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Считая принятый судебный акт незаконным и необоснованным, Управление муниципального заказа обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Белгородской области и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что отсутствие читаемого формата приложения «отчет генерального подрядчика о ходе выполнении работ на объекте» не является нарушением норм законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, и не ограничивает прав потенциальных участников закупки.

Считает, что действия заказчика могут быть признаны нарушением антимонопольного законодательства лишь в случае, когда они привели к необоснованному ограничению конкуренции, созданию неоправданных барьеров хозяйствующим субъектам при реализации ими права на участие в конкурентных процедурах закупки, а формирование условий закупки не соответствует целям и потребностям проводимых заказчиком процедур.

В судебном заседании представитель Управления муниципального заказа просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области, МБУ «Управление Белгорблагоустройство» отзывы в суд апелляционной инстанции не представили.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель МБУ «Управление Белгорблагоустройство» в судебном заседании поддержал позицию заявителя апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Судебное заседание проходило посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников судебного процесса, оценив в совокупности все доказательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.11.2018 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru Управлением муниципального заказа администрации города Белгорода были размещены извещение и документация № 0126300035818001399 о выполнении подрядных работ по объекту: «Ремонт автодороги Белгород-Никольское от п. Дубовое до поворота на Репное в г. Белгороде».

Начальная (максимальная) цена контракта - 13 253 630,00 рублей.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области поступила жалоба ООО «ВМВ-Сервис ТТ» на положения документации об электронном аукционе.

В связи с поступившей жалобой, Комиссией антимонопольного органа в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в отношении Управления муниципального заказа администрации города Белгорода была проведена внеплановая проверка.

Комиссией Управления установлено, что проект контракта документации об Электронном аукционе содержит приложение "Форма отчета генерального подрядчика о ходе выполнения работ на объекте".

Указанное приложение размещено на официальном сайте единой информационной системы в нечитаемом формате, который не позволяет ознакомиться с содержанием данного приложения. Электронный документ, содержащийся в архивном файле - "Форма отчета генерального подрядчика о ходе выполнения работ на объекте" доступными способами не открывается.

По результатам проверки антимонопольным органом 18.12.2018 вынесено решение по делу №4536/2, согласно которому жалоба ООО «ВМВ-Сервис ТТ» признана обоснованной в части доводов о размещении в единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) приложения к проекту контракта в формате, не позволяющем ознакомиться с его содержанием и признания в действиях заказчика – муниципального бюджетного учреждения «Управление Белгорблагоустройство», уполномоченного органа управления муниципального заказа администрации города Белгорода нарушения ч.4 ст.4, ч.2 ст.65 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

На основании решения по делу № 759-18-Т о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок 13.12.2018 антимонопольным органом Управлению муниципального заказа выдано предписание.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился в суд за защитой нарушенных прав.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из того, что оспариваемое решение антимонопольного органа не противоречит нормам действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции находит данную позицию суда верной исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений статьи 198 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц требуется одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Руководствуясь Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 331, Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 19.11.2014 N 727/14 «Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд» суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое решение принято территориальным управлением в рамках его полномочий.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ).

Информационное обеспечение контрактной системы в сфере закупок регламентировано статьей 4 Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с данной статьей, в целях информационного обеспечения контрактной системы в сфере закупок создается и ведется единая информационная система, взаимодействие которой с иными информационными системами в соответствии с частью 2 настоящей статьи обеспечивает в том числе:

- формирование, обработку, хранение и предоставление данных (в том числе автоматизированные) участникам контрактной системы в сфере закупок в рамках отношений, указанных в части 1 статьи 1 этого Федерального закона;

- подачу заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) в форме электронного документа, а также открытие доступа к таким заявкам в день и во время, которые указаны в извещении об осуществлении закупки.

При этом участникам закупок должна быть обеспечена возможность в режиме реального времени получать информацию об открытии указанного доступа.

Частью 4 статьи 4 Закона о контрактной системе предусмотрено, что информация, содержащаяся в единой информационной системе, является общедоступной и предоставляется безвозмездно. Сведения, составляющие государственную тайну, в единой информационной системе не размещаются.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 декабря 2015 года N 1414 "О порядке функционирования единой информационной системы в сфере закупок" утверждены Правила функционирования единой информационной системы в сфере закупок (далее - Правила функционирования ЕИС).

Согласно пп. а), л), м) п. 14 Правил функционирования ЕИС технологические (технические и программные) средства Официального сайта должны обеспечивать: круглосуточную непрерывную, за исключением перерывов на регламентные и технологические работы, доступность информации и документов, размещенных на Официальном сайте, для получения, ознакомления и использования пользователями Официального сайта, а также для автоматической обработки иными информационными системами в соответствии с требованиями по обеспечению устойчивости функционирования информационных систем общего пользования, предусмотренными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2009 N 424 "Об особенностях подключения федеральных государственных информационных систем к информационно-телекоммуникационным сетям"; возможность поиска пользователями официального сайта текстовой информации и документов, размещенных на официальном сайте, по их реквизитам, наименованию, по фрагментам текста, за исключением возможности поиска текстовой информации в документах, сформированных в виде электронного образа документа, а также возможность получения запрашиваемых информации и документов; возможность поиска и получения информации и документов, размещенных на официальном сайте, средствами автоматизированного сбора данных в сети Интернет, в том числе поисковыми системами.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации и Федерального казначейства от 14.12.2010 N 646/21н утверждено Положение о пользовании официальным сайтом в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг и о требованиях к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения пользования указанным сайтом.

Пунктом 3 Положения о пользовании официальным сайтом установлено, что информация, размещаемая на официальном сайте, должна быть круглосуточно доступна пользователям официального сайта для ознакомления без взимания платы и иных ограничений.

Пунктами 7, 8, 11 Положения о пользовании официальным сайтом предусмотрено, что программное обеспечение и технологические средства ведения официального сайта должны обеспечивать доступ пользователей для ознакомления с информацией, размещенной на официальном сайте, на основе распространенных веб-обозревателей. При этом не должна предусматриваться установка на компьютеры пользователей специально созданных для просмотра официального сайта программных и технологических средств.

Программное обеспечение и технологические средства ведения официального сайта должны обеспечивать лицам, указанным в п. 5 Положения о пользовании Официальным сайтом, ввод информации, как правило, путем заполнения экранных форм веб-интерфейса официального сайта, возможность прикрепления к размещаемой информации конкурсной документации, документации об открытом аукционе, требований, предъявляемых к запросу котировок, в виде отдельных файлов.

Указанные файлы должны иметь распространенные и открытые форматы и не должны быть зашифрованы или защищены иными средствами, не позволяющими осуществить ознакомление с их содержанием без дополнительных программных или технологических средств.

Ведение официального сайта и размещение на нем информации осуществляются на русском языке.

Таким образом, документация о закупке, в том числе информация, необходимая для заполнения заявки участниками закупки, в виде текста размещается на Официальном сайте в читаемом формате, обеспечивающем возможность поиска и копирования фрагментов текста средствами веб-обозревателя (гипертекстовый формат), то есть в формате, обеспечивающем возможность их сохранения на технических средствах пользователей и допускающем после сохранения возможность поиска и копирования произвольного фрагмента текста средствами общераспространенных программ для просмотра (документ в электронной форме), что подтверждается позицией Министерства экономического развития Российской Федерации, изложенной в письме от 23.05.2016 N Д28и-1299.

Согласно части 2 статьи 65 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе должна быть доступна для ознакомления без взимания платы.

Из материалов дела усматривается, что проект контракта документации об Электронном аукционе содержит приложение "Форма отчета генерального подрядчика о ходе выполнения работ на объекте".

Между тем, согласно пункту 15.6 проекта контракта документации об Электронном аукционе все указанные в контракте приложения являются его неотъемлемой частью.

Как правильно отметил суд первой инстанции, факт включения вышеназванной формы отчета в документацию об Электронном аукционе влечет за собой обязанность по обеспечению возможности участникам закупки ознакомиться с указанной формой в порядке, предусмотренном нормами Закона о контрактной системе.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.3 проекта контракта документации об Электронном аукционе на подрядчика возложена обязанность предоставлять заказчику отчет о ходе выполнения работ согласно представленной Форме отчета генерального подрядчика. При неоднократном (два и более раз) нарушении данной обязанности подрядчика заказчик вправе расторгнуть контракт в односторонне порядке.

Не имея доступа к ознакомлению со спорным приложением к проекту контракта, участники закупки не могут оценить содержание данного приложения, значимость и исполнимость указанных в нем условий.

Между тем, подавая заявку на участие в аукционе, участник закупки возлагает на себя обязанность по подписанию контракта в случае признания его победителем, а также берет на себя риски в виде включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков в случае уклонения от подписания контракта, а также неисполнения его положений.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает верными выводы антимонопольного органа, поддержанные судом области, что размещение на официальном сайте единой информационной системы приложения к проекту контракта документации об Электронном аукционе "Форма отчета генерального подрядчика о ходе выполнения работ на объекте" в нечитаемом формате, создает препятствия участникам закупки для ознакомления с содержанием документации об Электронном аукционе и нарушает положения части 4 статьи 4, части 2 статьи 65 Закона о контрактной системе.

Данные выводы являются законными и обоснованными, а решение антимонопольного органа соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Совокупности оснований с учетом установленных обстоятельств, предусмотренных ст.198 АПК РФ: нарушений закона при принятии оспариваемого решения и нарушения им прав и законных интересов заявителя жалобы апелляционная коллегия не усмотрела.

Довод о том, что предоставление отчета не является существенным условием контракта отклоняется, поскольку законодательством не предусмотрено исключения относительно существенности или не существенности каких-либо условий.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования судом первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционная коллегия соглашается.

Иных, аргументированных доводов, опровергающих выводы суда области, в апелляционной инстанции не заявлено.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом области допущено не было.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.06.2019 по делу № А08-1684/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Семенюта

Судьи Н.Д. Миронцева

М.Б. Осипова