Гражданский кодекс часть 1

от индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2 – представитель по доверенности от 22.03.2023 сроком на три года;
ФИО3 – представитель по доверенности от 25.09.2023 сроком до 31.12.2024;

от общества с ограниченной ответственностью «Альфа-спираль»:
ФИО4 – представитель по доверенности №20/12 от 20.12.2022 сроком до 31.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.07.2023 (с учетом дополнительного решения от 20.10.2023) по делу №А08-1746/2023по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфа-спираль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании предварительной оплаты по договору поставки и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа-спираль» (далее – истец, ООО «Альфа-спираль») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 97 476 руб. предварительной оплаты по договору поставки №24 от 20.04.2020,
21 274 руб. 81 коп. неустойки за период с 26.02.2022 по 14.04.2023, с последующим начислением неустойки в размере 0,1%, начиная с 15.04.2023 по день фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.07.2023 (с учетом дополнительного решения от 20.10.2023) по делу №А08-1746/2023 исковые требования удовлетворены полностью, с ИП ФИО1 в пользу ООО «Альфа-спираль» взыскано 118750,81 руб. задолженности по договору поставки №24 от 20.04.2020, в том числе 97476,00 руб. основного долга (предварительной оплаты) и 21274,81 руб. неустойки за период с 26.02.2022 по 14.04.2023, неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по договору поставки №24 от 20.04.2020 из расчета 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 15.04.2023 по день фактической уплаты основного долга, а также 4563,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины; ООО «Альфа-спираль» из федерального бюджета возвращено 359,00 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью, в иске отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на обстоятельство поставки товара в полном объеме, что исключает правомерность заявленных исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Альфа-спираль» оспорило доводы апелляционной жалобы заявителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 24.10.2023, представители ИП ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Альфа-спираль» полагал обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 24.10.2023 был объявлен перерыв до 31.10.2023.

За время перерыва через электронный сервис подачи документов «Мой арбитр» 29.10.2023 от ООО «Альфа-спираль» поступило заявление о частичном отказе от исковых требований – взыскания неустойки в размере 16 606 руб. 72 коп., а также неустойки за период с 15.04.2023 по день фактического исполнения обязательства, начисляемой на сумму основного долга, исходя из 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В продолженном после перерыва судебном заседании представитель ООО «Альфа-спираль» поддержал заявление о частичном отказе от иска, также представил суду отзыв на апелляционную жалобу.

Представители ИП ФИО1 не возражали против удовлетворения указанного заявления истца, поддержали доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным в оставшейся части, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просили суд его отменить в оставшейся части и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца полагал обжалуемое решение законным и обоснованным в поддерживаемой им части исковых требований, по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения в части взыскания суммы основного долга (предварительной оплаты) и неустойки в сумме 4668,09 руб. за период с 01.03.2022 по 28.10.2022, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев заявление ООО «Альфа-спираль» о частичном отказе от исковых требований, судебная коллегия полагает его подлежащим удовлетворению.

На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Данная норма отражает один из основных принципов судопроизводства – принцип диспозитивности, который проявляется, в том числе, и в праве истца отказаться в установленном законом порядке от своих требований.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ отказ от иска может быть принят судом только при условии, если такой отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Исходя из смысла указанных норм права, при отказе стороны от заявленного требования в части или полностью арбитражный суд обязан проверить соответствие данного отказа требованиям законодательства. При установлении законности заявленного отказа, суд должен исследовать вопрос о том, не нарушены ли права других лиц.

Заявление об отказе от иска по настоящему делу подписано представителем ООО «Альфа-спираль» ФИО5 по доверенности №02/02 от 02.02.2023, уполномоченной полностью или частично отказываться от исковых требований, обжаловать судебные акты арбитражных судов.

Из содержания заявления с учетом приведенных в нем периода и расчета неустойки усматривается, что ООО «Альфа-спираль» просит суд апелляционной инстанции принять частичный отказ от иска о взыскании с ИП ФИО1 в пользу ООО «Альфа-спираль» неустойки в размере
16 606 руб. 72 коп., а также неустойки за период с 15.04.2023 по день фактического исполнения обязательства, начисляемой на сумму основного долга, исходя из 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Исследовав поступивший частичный отказ от заявленных исковых требований, материалы дела, при отсутствии возражений ответчика против удовлетворения заявления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В связи с этим, данный частичный отказ от иска принимается судебной коллегией.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При этом в соответствии с частью 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части (пункт 3 статьи 269 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2010 №4066/10, в случае отказа истца от иска, при рассмотрении дела в вышестоящей инстанции, принятые судебные акты нижестоящих судебных инстанций подлежат отмене.

С учетом принятого судом частичного отказа от заявленных требований, производство по делу №А08-1746/2023 в части взыскания с
ИП ФИО1 в пользу ООО «Альфа-спираль» 16 606 руб. 72 коп., которую составляет сумма неустойки, а также неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору поставки №24 от 20.04.2020 из расчета 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 15.04.2023 по день фактической уплаты основного долга, подлежит прекращению, а решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.07.2023 (с учетом дополнительного решения от 20.10.2023) по настоящему делу в указанной части, а также, в этой связи, в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины в сумме 499 руб. – отмене.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав правовые позиции представителей сторон, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения в оставшейся части.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 20.04.2020 между ИП ФИО1 (поставщик) и ООО «Альфа-спираль» (покупатель) был заключен договор поставки №24 (далее – Договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю в обусловленный договором срок оборудование для систем отопления и водоснабжения, а покупатель обязался принять и оплатить эти товары на основании выставленного счета; счет является обязательным приложением к договору (л.д.9).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора поставщик осуществляет передачу товара одной или несколькими партиями в течение 10 рабочих дней с момента получения денежных средств на расчетный счет поставщика.

За каждую партию товара производится 100% предоплата в течение 5 банковских дней с момента выставления счета (пункт 4.4 Договора).

Пунктом 7.2 Договора стороны согласовали, что за нарушения сроков поставки товара установленных в пункте 2.1 Договора поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара, но не более 5%,

Во исполнение условий Договора на основании выставленных
ИП ФИО1 счетов №5 от 05.02.2022 на сумму 82 000 руб., №8 от 05.02.2022 на сумму 14 422 руб., №14 от 03.03.2022 на сумму 71 598 руб., №7 от 07.03.2022 на сумму 3 054 руб. ООО «Альфа-спираль» платежными поручениями №52 от 11.02.2022 на сумму 44 422 руб. (по счету №8 от 05.02.2022, частично по счету №5 от 05.02.2022), №85 от 03.03.2022 на сумму 50 000 руб. (частично по счету №14 от 03.03.2022), №103 от 14.03.2022 на сумму 3054 руб. (по счету №7 от 07.03.2022) (л.д.12-18) произвело предварительную оплату товара.

21.10.2022 истец направил ответчику претензию с требованием о возврате суммы предварительной оплаты за товар в размере 97 476 руб., которая была получена адресатом 28.10.2022 (л.д.10-11).

В ответном письме от 29.10.2022, направленном по отличному от юридического адреса покупателя адресу, поставщик отрицал факт наличия задолженности в указанном покупателем размере, уведомив о готовности возвратить сумму в размере 17 618 руб., о чем ранее сообщалось в письме от 30.05.2022 №36 (также направленном по иному адресу покупателя).

Поскольку требования претензии в добровольном порядке удовлетворены не были, ООО «Альфа-спираль» обратилось в арбитражный суд с иском к ИП ФИО1, уточненным в ходе производства по делу в суде первой инстанции, о взыскании 97 476 руб. предварительной оплаты по Договору, 21 274,81 руб. неустойки за период с 26.02.2022 по 14.04.2023, с последующим начислением неустойки в размере 0,1%, начиная с 15.04.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Арбитражный суд Белгородской области уточненные исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с учетом принятого частичного отказа от иска и прекращения производства по делу в части требований о взыскании 16 606 руб. 72 коп., которую составляет сумма неустойки, а также неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору поставки №24 от 20.04.2020 из расчета 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 15.04.2023 по день фактической уплаты основного долга, в этой связи отмены обжалуемого судебного акта в указанной части и в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины в сумме 499 руб., оснований для отмены решения суда первой инстанции в остальной части не усматривает.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором
купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором
купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

Из фактических обстоятельств дела усматривается и материалами дела подтверждено, что во исполнение условий Договора на основании выставленных ИП ФИО1 счетов на оплату ООО «Альфа-спираль» платежными поручениями произвело предварительную оплату стоимости поставляемого товара на общую сумму 97 476 руб. (л.д.12-18).

Поставщик, в свою очередь, свои обязательства по поставке обусловленного Договором товара надлежащим образом не исполнил - в согласованный пунктом 2.1 Договором срок поставки (в течение 10 рабочих дней с момента получения денежных средств на расчетный счет поставщика) товар в адрес покупателя поставлен не был.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 по делу №309-ЭС17-21840).

Исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Оспаривая наличие оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик ссылается на обстоятельства выполнения работ на объекте истца, фактической поставки материала на сумму предварительной оплаты в размере 79 858 руб., и на готовность возврата оставшейся суммы (17 618 руб.), о чем было изложено в письме от 30.05.2022 №36 с приложением для подписания акта сверки расчетов с 01.01.2022 по 19.04.2022 и универсальных передаточных документов, направленном в адрес истца 31.05.2022 и полученного адресатом 16.06.2022.

В свою очередь, каких-либо доказательств того, что спорный Договор был заключен в целях урегулирования вопроса выполнения на объекте истца работ ответчиком, а также того, что стоимость товара по Договору была включена в стоимость работ, в материалы дела не представлено.

Напротив, из совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе условий Договора, не содержащего указание на его заключение в рамках иного договора подряда, счетов на оплату, не включающих стоимость каких-либо работ помимо стоимости товара, с очевидностью не усматривается, что по спорному Договору предполагалась поставка материала для целей его использования при выполнении работ ответчиком на объекте истца.

Каких-либо надлежащих доказательств фактической передачи товара на сумму предварительной оплаты с учетом того обстоятельства, что универсальные передаточные документы подписаны ответчиком в одностороннем порядке, материалы дела не содержат. Иные представленные ответчиком доказательства, в том числе переписка сторон, фотоматериалы, не являются надлежащими доказательствами поставки товара (его передачи покупателю) по Договору в рассматриваемом случае, поскольку неотносимы к предмету спорного Договора и не согласуются с представленными истцом в материалы дела доказательствами (иного суду не представлено).

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование о взыскании 97 476 руб. предварительной оплаты по Договору.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ)

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2 Договора стороны согласовали, что за нарушения сроков поставки товара установленных в пункте 2.1 договора поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара, но не более 5%,

С учетом установленных по делу обстоятельств, подтвержденных достаточной совокупностью надлежащих доказательств, не опровергнутых ответчиком, суд первой инстанции верно установил факт допущения ИП ФИО1 нарушения установленных пунктом 2.1 Договора сроков поставки товара, обусловивший правомерность заявленных в порядке пункта 7.2 Договора требований о взыскании неустойки (штрафа).

Проверив с учетом частичного отказа от иска произведенный истцом расчет неустойки (штрафа) в сумме 4668,09 руб. за заявленный в нем период - с 01.03.2022 по 28.10.2022 (с исключением периода моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 по 01.10.2022), ограниченный датой получения претензии о возврате суммы предварительной оплаты (28.10.2022), суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, соответствующим условиям Договора и фактическим обстоятельствам дела. Указанный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет неустойки не представлен.

В силу 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Следуя разъяснениям, изложенным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7).

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении взыскиваемой неустойки ввиду чрезмерности ее размера.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении
от 21.12.2000 №263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Учитывая изложенное, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера взыскиваемой неустойки, в отсутствие доказательств явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, отсутствии обстоятельств непреодолимой силы, а также того, что ответчик уведомлял истца о невозможности в срок исполнить обязательства, учитывая, что указанная истцом сумма неустойки не является средством его обогащения за счет ответчика, но является справедливой, достаточной и соразмерной (размер неустойки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, являющийся обычно применяемым в деловом обороте и не являющимся высоким, что подтверждается многочисленной судебной практикой), пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для снижения размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе учитывая условия поставки товара по рассматриваемому Договору, согласование сторонами в пункте 7.2 данного Договора размера неустойки, обычно применяемого в деловом обороте (0,1%), длительность неисполнения обязательств по поставке, отсутствие доказательств исключительности рассматриваемого случая и непредставления надлежащих доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также компенсационный характер неустойки, считает сумму неустойки в размере 4 668 руб. 09 коп. обоснованной и не ущемляющей права ответчика.

ИП ФИО1, существенно допустив нарушение договорного обязательства, в данном случае не может быть освобожден от договорной ответственности, добровольно принятой при подписании Договора при осуществлении им предпринимательской деятельности на свой страх и риск, и поставлен в исключительно преимущественное перед
ООО «Альфа-спираль» положение, не получившего своевременного встреченного исполнения обязательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом.

Аргументированных и документально подтвержденных доводов, позволяющих согласиться с заявителем апелляционной жалобы, последним не приведено.

В порядке части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результата рассмотрения спора, в том числе и в суде апелляционной инстанции (в частности, с учетом частичного отказа от иска) обжалуемое решение суда первой инстанции также подлежит отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме 499 руб.

Так как ООО «Альфа-спираль» при обращении с рассматриваемым иском на основании платежного поручения №44 от 21.02.2023 была уплачена излишняя сумма государственной пошлины в размере 359 руб., таковая обоснованно возвращена ему судом первой инстанции, в связи с чем, решение суда области в указанной части отмене не подлежит.

При этом с учетом частичного отказа от иска и положений абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Альфа-спираль» подлежит возврату 250 руб. государственной пошлины (499?2), уплаченной по платежному поручению №44 от 21.02.2023.

Поскольку отмена обжалуемого решения (с учетом дополнительного решения) в соответствующей части и прекращение производства по делу в данной части явились следствием частичного отказа от иска, а доводы апелляционной жалобы в остальной части удовлетворены не были, судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять частичный отказ общества с ограниченной ответственностью «Альфа-спираль» от исковых требований в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойки в размере 16 606 руб. 72 коп., а также неустойки за период с 15.04.2023 по день фактического исполнения обязательства, начисляемой на сумму основного долга, исходя из 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.07.2023 (с учетом дополнительного решения от 20.10.2023) по делу №А08-1746/2023 в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-спираль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 16 606 руб. 72 коп., которую составляет сумма неустойки, а также неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору поставки №24 от 20.04.2020 из расчета 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 15.04.2023 по день фактической уплаты основного долга, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 499 руб. отменить.

Производство по делу №А08-1746/2023 в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-спираль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 16 606 руб. 72 коп., которую составляет сумма неустойки, а также неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору поставки №24 от 20.04.2020 из расчета 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 15.04.2023 по день фактической уплаты основного долга, прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью
«Альфа-спираль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из дохода федерального бюджета 250 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд первой инстанции.

В остальной части решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.07.2023 (с учетом дополнительного решения от 20.10.2023) по делу
№А08-1746/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.А. Песнина

Судьи Н.Д. Миронцева

Т.И. Капишникова