Гражданский кодекс часть 1

от администрации Майского сельского поселения муниципального района «Белгородский район» Белгородской области: ФИО1, представитель по доверенности № 74-136 от 01.06.2020; ФИО2, представитель по доверенности № 74-211 от 17.08.2020;

от администрации Белгородского района Белгородской области: ФИО1, представитель по доверенности № 50-450исх 27.04.2020, удостоверение № 043;

от общества с ограниченной ответственностью «Завод лицевого кирпича»: ФИО3, адвокат по доверенности от 20.10.2019, удостоверение № 451;

от общества с ограниченной ответственностью «Белстройинвест»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Майского сельского поселения муниципального района «Белгородский район» Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.02.2019 по делу № А08-185/2017 по исковому заявлению администрации Майского сельского поселения муниципального района «Белгородский район» Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Белстройинвест» о разделе земельного участка, прекращении права собственности, обременения в виде ипотеки, взыскании денежных средств, третьи лица: администрация Белгородского района Белгородской области; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области,

УСТАНОВИЛ:

администрация Майского сельского поселения муниципального района «Белгородский район» Белгородской области (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Белстройинвест» (далее – ООО «Белстройинвест», общество), в котором просила:

1. прекратить право собственности ООО «Белстройинвест» путем изъятия для муниципальных нужд на:

- земельный участок (категория земель - земли населенных пунктов), с разрешенным видом использования - для эксплуатации нежилых объектов: сооружение (крытый ток), здание (складское), здание (складское), площадью 10900 кв.м, с кадастровым номером 31:15:1305007:52;

- сооружение - крытый ток (назначение - сельскохозяйственное), площадью 3843,9 кв.м с кадастровым номером 31:15:1302002:834;

- нежилое здание (назначение - складское), площадью 415,7 кв.м с кадастровым номером 31:15:1302002:1333;

- нежилое здание (назначение - склад хранения семян), площадью 1543,5 кв.м с кадастровым номером 31:15:1302002:1189, расположенные по адресу: <...>, обязав администрацию Майского сельского поселения произвести выплату ООО «Белстройинвест» возмещения за земельный участок и расположенные на нем объекты в размере 4 287 238 руб. согласно заключению экспертов от 23.07.2017, выполненному ООО «Бел-Консалтинг» и ИП ФИО4;

2. прекратить ипотеку, установленную в пользу ПАО «Сбербанк», в отношении земельного участка с кадастровым номером 31:15:1305007:52, площадью 10900 кв.м, категория земель- земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования - для эксплуатации нежилых объектов: сооружение (крытый ток), здание (складское), здание (складское), расположенного по адресу: <...>, а также расположенных на нем объектов недвижимости:

- сооружение - крытый ток (назначение -сельскохозяйственное), площадью 3843,9 кв.м. с кадастровым номером 31:15:1302002:834;

- нежилое здание (назначение - складское), площадью 415,7 кв.м с кадастровым номером 31:15:1302002:1333;

- нежилое здание (назначение - складское), площадью 1543,5 кв.м с кадастровым номером 31:15:1302002:1189 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены администрация Белгородского района Белгородской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, ПАО «Сбербанк России».

ООО «Белстройинвест» в свою очередь обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением к администрации Майского сельского поселения муниципального района Белгородский район и ПАО «Сбербанк», в котором просило:

1. разделить земельный участок площадью 10 900 кв. м, кадастровый номер 31:15:1305007:52, расположенный по адресу: <...> на четыре земельных участка с площадями: 3695 кв.м, 1940 кв.м, 1099 кв.м, 4166 кв.м согласно межевому плану от 15.10.2018;

2. прекратить право собственности ООО «Белстройинвест» на земельный участок площадью 1940 кв.м, который будет образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 31:15:1305007:52;

3. взыскать с администрации Майского сельского поселения в пользу ООО «Белстройинвест» возмещение за изъятие земельного участка площадью 1940 кв.м в размере 557 048 руб.

4. прекратить обременение в виде ипотеки в пользу ПАО «Сбербанк» в отношении выделенного земельного участка площадью 1940 кв.м.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.02.2019 по делу № А08-185/2017 в удовлетворении первоначальных исковых требований администрации Майского сельского поселения муниципального района «Белгородский район» Белгородской области, встречных исковых требований ООО «Белстройинвест» было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, администрация Майского сельского поселения муниципального района «Белгородский район» Белгородской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований администрации Майского сельского поселения.

Определениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019, 02.10.2019 произведена замена в порядке статьи 48 АПК РФ на основании договоров уступки права требования ПАО «Сбербанк» на правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО5 и последнего на общество с ограниченной ответственностью «Завод лицевого кирпича» (далее – ООО «Завод лицевого кирпича»).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО «Белстройинвест», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области не явились.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке ст.ст.123, 156, 266 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Белстройинвест» просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представители администрации Майского сельского поселения муниципального района «Белгородский район» Белгородской области и представитель администрации Белгородского района Белгородской области поддержали доводы апелляционной жалобы, считали решение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, просили его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Завод лицевого кирпича» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

В суде апелляционной инстанции администрацией, ООО «Завод лицевого кирпича» были заявлены ходатайства о назначении экспертизы с целью определения на текущую дату рыночной стоимости спорного земельного участка.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. Арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний (часть 1 статьи 82 АПК РФ).

В данном случае суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайств с учетом характера спорных отношений, круга обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела, представленных лицами, участвующими в деле, доказательств.

Рассмотрев заявление представителя ООО «Завод лицевого кирпича» о фальсификации доказательств, судебная коллегия посчитала его не соответствующим смыслу понятия «фальсификация», закрепленному в статье 161 АПК РФ и, тем самым, исключающим применение к нему положений указанной процессуальной нормы. Как следует из данного ходатайства общество фактически оспаривает процедуру принятия решения земского собрания Майского сельского поселения муниципального района «Белгородский район» Белгородской области от 18.08.2014 № 91 «О внесении изменений в решение земского собрания Майского сельского поселения от 27.09.2010 № 123 «Об утверждении правил землепользования и застройки Майского сельского поселения муниципального района «Белгородский район» Белгородской области. Учитывая, что данное решение в установленном порядке не оспорено, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 66, 71, 82, 159, 184 АПК РФ, апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайств о назначении почерковедческой и технической экспертизы, истребовании доказательств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.02.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ООО «Белстройинвест» является собственником земельного участка площадью 10900 кв.м с кадастровым номером 31:15:1305007:52, категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для эксплуатации нежилых объектов.

На данном земельном участке располагались принадлежавшие обществу на праве собственности объекты недвижимости: сооружение - крытый ток с кадастровым номером 31:15:1302002:834, нежилое здание с кадастровым номером 31:15:1302002:1333, нежилое здание с кадастровым номером 31:15:1302002:1189.

15.11.2011 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись об установлении в отношении земельного участка с кадастровым номером 31:15:1305007:52 ограничения (обременения) права в пользу ОАО «Сбербанк» на основании договора ипотеки от 07.11.2011.

Распоряжением администрации Белгородского района от 30.12.2014 № 3937 «Об утверждении акта выбора земельного участка для строительства автодороги с автостоянкой при размещении административного здания ДОУ на 280 мест в п. Майский» был утвержден акт выбора земельного участка ориентировочной площадью 3390 кв.м, расположенного по адресу: Белгородская область, Белгородский района, п. Майский.

В соответствии с актом выбора, земельный участок расположен в границах Майского сельского поселения в кадастровом квартале 31:15:1305007. Земельный участок, предполагаемый под строительство автодороги с автостоянкой при размещении административного здания ДОУ на 280 мест в <...> расположен на землях категории «земли населенных пунктов», выделяется из части земельного участка с кадастровыми номерами: 31:15:1305007:18, 31:15:1305007:52, в том числе из земельного участка с кадастровым номером 31:15:1305007:52.

Согласно сводной таблице показателей акта выбора площадь земельного участка для муниципальных нужд составляет 3390 кв.м, который формируется из следующих частей: 1293 кв.м - из земель Российской Федерации, кадастровый номер земельного участка 31:15:1305007:18; 1940 кв. м - из земель ООО «Белстройинвест», кадастровый номер земельного участка 31:15:1305007:52, 157 кв.м - из земель Администрации Белгородского района, кадастровый номер земельного участка 31:15:1305007.

Указанным распоряжением МКУ «Отдел капитального строительства администрации Белгородского района» поручено предварительно согласовать место размещения автодороги с автостоянкой при размещении административного здания ДОУ на 280 мест на земельном участке ориентировочной площадью 3 390 кв. м, в <...>.

Стоимость изымаемой недвижимости по состоянию на 01.06.2015 в соответствии с отчетом ООО «Центр оценки и экспертиз» № 292 составляет 3 509 000 руб.

Администрацией Майского сельского поселения Белгородского района Белгородской области принято распоряжение от 20.07.2015 № 49 «Об изъятии объектов недвижимости по ул. Садовая, 5 в п. Майский Белгородского района для муниципальных нужд», согласно которому изъятию подлежат: земельный участок с кадастровым номером 31:15:1305007:52 и находящиеся на нем объекты недвижимости: сооружение - крытый ток с кадастровым номером 31:15:1302002:834, нежилое здание (складское) с кадастровым номером 31:15:1302002:1333, нежилое здание (складское) с кадастровым номером 31:15:1302002:1189.

Согласно пункту 2 распоряжения администрации Майского сельского поселения от 20.07.2015 цель изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов - для строительства автодороги местного значения «строительство автодороги с автостоянкой при размещении административного здания и ДОУ на 280 мест».

28.07.2015 копия решения об изъятии и соглашение об изъятии недвижимости администрацией Майского сельского поселения направлены в адрес ООО «Белстройинвест» и получены обществом 30.07.2015.

Поскольку общество не подписало указанное соглашение, администрация Майского сельского поселения обратилась в арбитражный суд с настоящим иском (уточненным в ходе рассмотрения дела).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для изъятия спорных объектов недвижимости в принудительном порядке.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда основания отчуждения предусмотрены законом.

Одним из таких оснований согласно подпункту 3 пункта 2 указанной правовой нормы является изъятие у собственника земельного участка для государственных или муниципальных нужд, что в соответствии с пунктом 1 статьи 279 Гражданского кодекса осуществляется путем выкупа земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 239.2 Гражданского кодекса в случае, если собственнику земельного участка, подлежащего изъятию для государственных или муниципальных нужд, или лицу, которому такой земельный участок принадлежит на ином праве, принадлежат расположенные на таком земельном участке объекты недвижимого имущества, изъятие такого земельного участка и отчуждение таких объектов в соответствии с настоящей статьей осуществляются одновременно.

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно отмечалось, что осуществление судебного контроля в случаях принудительного изъятия имущества у собственника подразумевает, в том числе, необходимость проверки действительного наличия оснований, указанных уполномоченным органом в качестве целей принудительного изъятия имущества, их соответствия закону (постановления от 16.07.2008 №9-П и от 24.02.2004 № 3-П, определения от 11.05.2012 № 758-О и от 03.07.2007 № 714-О-П).

Под государственными или муниципальными нуждами при этом могут пониматься потребности публично-правового образования, удовлетворение которых направлено на достижение интересов общества (общественно полезных целей), но является невозможным без изъятия имущества, принадлежащего частному субъекту (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

Согласно пункту 1 статьи 279 Гражданского кодекса изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

Пунктом 1 статьи 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) предусмотрено изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения.

Согласно пункту 3 статьи 56.2 Земельного кодекса изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основании решений органов местного самоуправления - в случае изъятия земельных участков для муниципальных нужд, в том числе для размещения объектов местного значения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 56.3 Земельного кодекса принятие решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях, не предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (в целях строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения), должно быть обосновано:

1) решением о создании или расширении особо охраняемой природной территории (в случае изъятия земельных участков для создания или расширения особо охраняемой природной территории);

2) международным договором Российской Федерации (в случае изъятия земельных участков для выполнения международного договора);

3) лицензией на пользование недрами (в случае изъятия земельных участков для проведения работ, связанных с пользованием недрами, в том числе осуществляемых за счет средств недропользователя);

4) решением о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (в случае изъятия земельного участка в связи с признанием расположенного на таком земельном участке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции).

Перечисленных оснований изъятия спорных объектов администрацией не приведено.

В пункте 1 статьи 49 Земельного кодекса указано, что изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях, связанных с: выполнением международных обязательств Российской Федерации (подпункт 1); размещением следующих объектов государственного или муниципального значения при отсутствии других вариантов возможного размещения этих объектов: объекты федеральных энергетических систем и объекты энергетических систем регионального значения; объекты использования атомной энергии; объекты обороны и безопасности; объекты федерального транспорта, путей сообщения, информатики и связи, а также объекты транспорта, путей сообщения, информатики и связи регионального значения; объекты, обеспечивающие космическую деятельность; объекты, обеспечивающие статус и защиту Государственной границы Российской Федерации; линейные объекты федерального и регионального значения, обеспечивающие деятельность субъектов естественных монополий; объекты электро-, газо-, тепло- и водоснабжения муниципального значения; автомобильные дороги федерального, регионального или межмуниципального, местного значения (подпункт 2); иными обстоятельствами в установленных федеральными законами случаях, а применительно к изъятию, в том числе путем выкупа, земельных участков из земель, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в случаях, установленных законами субъектов Российской Федерации (подпункт 3).

В суде апелляционной инстанции орган местного самоуправления в обоснование изъятия спорного земельного участка ссылался на обстоятельства, предусмотренные подпунктом 1 пункта 1 статьи 49 Земельного кодекса – изъятие земельного участка для строительства автомобильной дороги местного значения с автостоянкой.

Между тем, согласно акту выбора земельного участка, утвержденному распоряжением администрации Белгородского района Белгородской области от 30.12.2014 № 3997, пункту 2 распоряжения от 20.07.2015 № 49 «Об изъятии объектов недвижимости по ул. Садовая, 5 в п. Майский Белгородского района для муниципальных нужд», цель изъятии земельного участка площадью 10 900 кв. м и расположенных на нем объектов - «строительство автодороги с автостоянкой при размещении административного здания и ДОУ на 280 мест».

Как усматривается из объяснений администрации, упомянутая дорога должна соединяться с иными существующими дорогами, обеспечивать, в том числе, подъезд к дошкольному образовательному учреждению (ДОУ), административному зданию, возведение которых планируется в будущем, жилой застройке.

Кроме того, администрация указывает, что планируется организация примыкающей к дороге автопарковки транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Действующее законодательство РФ в пункте 21 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс) определяет парковку (парковочное место) как специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка.

Однако ни в акте выбора земельного участка, ни в распоряжении об изъятии земельного участкауказания на то, что организуемая на изымаемом земельном участке автопарковка является частью планируемой к строительству автомобильной дороги, не имеется.

Кроме того, из представленных суду дополнительных пояснений к апелляционной жалобе следует, что обустраиваемый квартал, к которому относится и изымаемый земельный участок площадью 10900 кв.м, расположен вблизи многоэтажной жилой застройки. В связи с нехваткой парковочных мест на дворовых территориях вынос парковочных пространств за пределы дворовой территории позволит сохранить дворовое пространство для размещения детских игровых и иных площадок и освободит его от скопления автотранспорта.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отметил, что изъятие земельного участка для размещения административного здания, дошкольного образовательного учреждения, автопарковки противоречит положениям статьи 49 Земельного кодекса, так как опровергает исключительность изъятия для строительства автомобильной дороги местного значения. Размещение указанных объектов не входит в перечень объектов, перечисленных в статье 49 ЗК РФ, который является исключительным и исчерпывающим.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель, ссылаясь на статью 26 Федерального закона от 31.12.2014 № 499-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», указывает на то, что судом области сделан неверный вывод о том, что изымаемые объекты должны быть предусмотрены в документах территориального планирования муниципального образования.

Приведенный довод не может быть принят во внимание исходя из следующего.

Федеральным законом от 31.12.2014 № 499-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 1 апреля 2015 года, Земельный кодекс дополнен главой VII.1 «Порядок изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд».

Как указано выше, изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения допускается, если указанные объекты предусмотрены утвержденными документами территориального планирования и утвержденными проектами планировки территории (пункт 1 статьи 56.3 главы VII.1 Земельного кодекса).

Частью 4 статьи 9 Градостроительного кодекса предусмотрено, что не допускается принятие органами государственной власти, органами местного самоуправления решений (за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами) об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях размещения объектов федерального значения в областях, указанных в части 1 статьи 10 настоящего Кодекса, объектов регионального значения, объектов местного значения и о предоставлении земельных участков, предназначенных для размещения указанных объектов, если размещение указанных объектов не предусмотрено документами территориального планирования Российской Федерации в областях, указанных в части 1 статьи 10 настоящего Кодекса, документами территориального планирования субъекта Российской Федерации, документами территориального планирования муниципальных образований при отсутствии генерального плана городского округа или поселения.

В соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса территориальное планирование - планирование развития территорий, в том числе для установления функциональных зон, определения планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения;

Согласно части 1 статьи 18 Градостроительного кодекса к документами территориального планирования муниципальных образований относятся: схемы территориального планирования муниципальных районов; генеральные планы поселений; генеральные планы городских округов.

Генеральный план поселений или городских округов содержит: 1) положение о территориальном планировании; 2) карту планируемого размещения объектов местного значения поселения или городского округа; 3) карту границ населенных пунктов (в том числе границ образуемых населенных пунктов), входящих в состав поселения или городского округа; 4) карту функциональных зон поселения или городского округа (часть 3 статьи 23 Градостроительного кодекса).

Реализация документов территориального планирования осуществляется путем:

1) подготовки и утверждения документации по планировке территории в соответствии с документами территориального планирования;

2) принятия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, решений о резервировании земель, об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, о переводе земель или земельных участков из одной категории в другую;

3) создания объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения на основании документации по планировке территории (часть 1 статьи 26 Градостроительного кодекса).

Частью 1 статьи 41 Градостроительного кодекса определено, что подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов.

В части 2 статьи 26 Федерального закона от 31.12.2014 № 499-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснен порядок изъятия земельного участка в случаях, когда до 01.04.2015 принято решение о предварительном согласовании места размещения объекта в целях изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд и не принято решение об изъятии.

В настоящем споре решение о предварительном согласовании места размещения объекта принято до 01.04.2015, а решение об изъятии земельного участка после внесения соответствующих изменений.

В этом случае в соответствии с частью 2 статьи 26 Федерального закона от 31.12.2014 N499-ФЗ изъятие осуществляется в порядке, установленным Гражданским кодексом (в редакции настоящего Федерального закона) и Земельным кодексом (в редакции настоящего Федерального закона). При этом в целях изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд подготовка проекта планировки территории, предусматривающего размещение объекта государственного или муниципального значения, для размещения которого изымается земельный участок для государственных или муниципальных нужд, не требуется. Местоположение границ земельного участка, подлежащего изъятию для государственных или муниципальных нужд, устанавливается на основании утвержденного акта о выборе земельного участка и приложенной к нему схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

Таким образом, в рассматриваемом случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса и Земельного кодекса (в редакции Федерального закона № 499-ФЗ). При этом отсутствие в данном случае требования о наличии проекта планировки территории, предусматривающего размещение объектов, для строительства которых изымается земельный участок, не отменяет положения об указании данных объектов в документах территориального планирования.

Как усматривается из материалов дела, решением Земского собрания Майского сельского поселения от 27.09.2010 № 123 утверждены Правила землепользования и застройки Майского сельского поселения муниципального района «Белгородский район» Белгородской области (далее – ПЗЗ).

В части 2 абз. «в» статьи 18.3 указанных Правил предусмотрено, что проекты планировки территории с проектами межевания в их составе разрабатываются в случаях, когда помимо границ, указанных в п. 1 настоящей статьи, необходимо определить, изменить: границы зон планируемого размещения объектов капитального строительства для реализации государственных и муниципальных нужд.

В статье 18.4 ПЗЗ предусмотрен состав, порядок подготовки, согласования и утверждения документации по планировке территории.

В соответствии с частью 2 пункта «д» статьи 18.4 ПЗЗ посредством документации по планировке территории определяются: границы земельных участков, которые планируется изъять, в том числе путем выкупа для государственных и муниципальных нужд, либо зарезервировать с последующим изъятием, в том числе с путем выкупа и т.д.

Согласно позиции администрации Майского сельского поседения и администрации Белгородского района Белгородской области документы по планировке территории для осуществления изъятия земельного участка не требовались и не изготавливались.

Однако в генеральном плане Майского сельского поселения Белгородской области, утвержденном решением Земского собрания Майского сельского поселения от 25.12.2009 № 90 «Об утверждении Генерального плана Майского сельского поселения муниципального района «Белгородский район» Белгородской области», относящимся к документам территориального планирования, действовавшим на момент изъятия земельного участка, размещение и строительство автодороги с автостоянкой при размещении административного здания и ДОУ на 280 мест также не предусмотрено.

В названном генеральном плане (том № 3, страница 51) указаны следующие мероприятия: реконструкция школы - гимназии; строительство в микрорайоне (290га) школы на 760 мест; строительство детского сада на 35 мест в микрорайоне Алешкино поле (42га); строительство детского сада - на 100 мест в микрорайоне (290га); детский сад на 100 мест в микрорайоне (290га); детский сад на 50 мест - 4шт. в микрорайоне (290га); детский сад на 50 мест 1 шт. в микрорайоне (76 га). На странице 92 (том 3) генерального плана предусмотрены мероприятия в отношении проектируемой улицы в пос.Майском: проектируемая улица, которая проходит вдоль центральной части поселка Майский, вдоль реки Грязновка, выполняя одновременно функцию набережной, которая соединяет зоны центра с производством и региональными трассами.

При этом генеральным планом 2009 года (схема транспортной инфраструктуры) не предусмотрено проектирование автомобильной дороги на спорном земельном участке.

Кроме того, следует отметить, что генеральным планом Майского сельского поселения, утвержденным решением Земского собрания от 25.12.2009 №90 (страница 79, абзац 2), предусмотрена многоэтажная застройка переменной этажности (3-5-7 эт.). В центральной части поселка дома планируются к размещению на территории бывшей фермы и тока.

После приобретения ООО «Белстройинвест» спорного земельного участка согласно Правилам землепользования и застройки, утвержденным решением муниципального совета Белгородского района Белгородской области от 27.09.2010 № 123, вместо зоны Д (зона дошкольных и школьных учреждений) часть спорного земельного участка, на котором располагалось здание тока, принадлежащее ООО «Белстройинвест», определена в зону 0103 (зона многоэтажной, реконструируемой, уплотняемой, жилой застройки).

Данные обстоятельства также опровергают позицию администрации об исключительности изъятия земельного участка для строительства автомобильной дороги.

В соответствии с требованиями пункта 1 части 2 статьи 15 Закона Белгородской области от 10.07.2007 № 133 «О регулировании градостроительной деятельности в Белгородской области» (в редакции Закона от 03.06.2015 № 358 «О внесении изменений в статью 15 Закона Белгородской области «О регулировании градостроительной деятельности в Белгородской области») в состав документов территориального планирования муниципальных образований кроме документов, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ, также входят карты (схемы) и (или) документы, содержащие сведения: 1) об объектах электро-, газо-, тепло- и водоснабжения муниципального значения, автомобильных дорогах федерального, регионального или межмуниципального, местного значения, а также об иных объектах, планируемых к размещению на земельных участках, подлежащих изъятию для муниципальных нужд.

Статьей 2 предусмотрено, что настоящий закон вступает в силу со дня официального опубликования и распространяется на правоотношения, возникшие с 1 апреля 2015 года.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского и сельского поселений являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Таким образом, в период изъятия спорного земельного участка Закон Белгородской области от 10.07.2007 № 133 предусматривал включение в состав документов территориального планирования муниципальных образований сведений о планируемых к размещению на земельных участках, подлежащих изъятию для муниципальных нужд, автомобильных дорогах общего пользования местного значения в границах населенного пункта. Аналогичные требования содержатся и в последующих редакциях названного закона.

Бесспорных доказательств отражения в генеральных планах Майского сельского поселения с 2009 по 2019 год автодороги к размещению на спорном участке администрацией не представлено.

Судебной коллегией также учтено, что статьей 1 Градостроительного кодекса предусмотрены градостроительные регламенты в части видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, предельных параметров разрешенного строительства, которые нашли отражение в картах градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки Майского сельского поселения.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки, утвержденными решением муниципального совета Белгородского района Белгородской области от 27.09.2010 № 123, спорный земельный участок находился в зонах: Ц-О - зона центра деловой и культурной активности населения и 0103 – зона многоэтажной, реконструируемой уплотняемой жилой застройки. В Правилах, утвержденных решением от 16.07.2014 № 83, указаны зоны: 21- администрация и 36 – проектируемый Д/С. Согласно Правилам, утвержденным решением от 18.08.2014 № 81, спорный земельный участок располагался в зонах Ц-О - зона центра деловой и культурной активности населения и в зоне Д – зона дошкольных и школьных учреждений. Зона автомобильного транспорта (ТА) появляется лишь в 2020 году.

Из изложенного усматривается, что на момент изъятия на земельном участке ответчика отсутствовали границы участка для размещения автомобильной дороги.

Следует также отметить, что исходя из положений части 2 статьи 26 Федерального закона от 31.12.2014 N499-ФЗ местоположение границ земельного участка, подлежащего изъятию для государственных или муниципальных нужд, в данном случае устанавливается на основании утвержденного акта о выборе земельного участка и приложенной к нему схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

Распоряжением администрации Белгородского района Белгородской области №3997 от 30.12.2014 утвержден акт выбора земельного участка для строительства автодороги с автостоянкой при размещении административного здания ДОУ на 280 мест в п.Майский.

Согласно указанному акту общая площадь занятия земель под строительство автодороги с автостоянкой при размещении административного здания и ДОУ на 280 мест на площади в <...> составляет 3390 кв.м. Для формирования земельного участка площадью 3390 кв.м требуется земельный участок ООО «Белстройинвест» площадью 1940 кв.м.

Акт был составлен комиссионно, с участием главы администрации Майского сельского поселения, руководителей комитета имущественных и земельных отношений Администрации Белгородского района, управления архитектуры и градостроительства администрации Белгородского района и других. Комиссия рекомендует утвердить акт выбора земельного участка общей площадью 3 390 кв.м (пункт 2 выводов и предложений).

Между тем согласно распоряжению администрации от 20.07.2015 №49 изъятию подлежит земельный участок, принадлежащий ООО «Белстройинвест», площадью 10900 кв.м.

Из письма отдела капитального строительства № 1015 от 15.10.2018 следует, что в соответствии с распоряжением администрации Белгородского района от 30.12.2014 № 3937 предварительно согласовывалось место размещения автодороги с автостоянкой при размещении здания ДОУ на основании градостроительного обоснования начальника архитектуры.

Довод администрации о том, что документом, обосновывающим изъятие спорного земельного участка, является градостроительное обоснование от 03.09.2014 № 1550, несостоятелен.

В градостроительном обосновании указано, что размещение автодороги на земельном участке площадью 10900 кв.м обусловлено развитием общественного центра п.Майский. Какого-либо обоснования изъятия земельного участка ООО «Белстройинвест» площадью 10900 кв.м градостроительное обоснование не содержит. Представленное администрацией заключение ООО «Азимут-Плюс» от 06.12.2018 не подтверждает изъятие земельного участка для строительства автодороги и автостоянки, а напротив делает вывод о необходимости изъятия 9928 кв.м для размещения здания ДОУ.

В материалах дела отсутствуюткакие-либо документы, подтверждающие подготовку проектной документации на строительство автодороги и автопарковки, документы по созданию инженерных коммуникаций, согласованные с уполномоченными организациями, технические условия для подключения и прокладки инженерно-технических сетей.

Схема движения транспорта на спорной территории на момент изъятия земельного участка, содержащая информацию о планируемой дороге, также не представлена.

Как следует из объяснений администрации, смежный с изымаемым земельный участок с кадастровым номером 31:15:1305007:18 распоряжением от 15.04.2016 №100-р ТУ Росимущества в Белгородской области безвозмездно передан в собственность Майского сельского поселения, из площади которого требуется 1293 кв.м (согласно акту выбора).

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ администрацией не представлено доказательств того,для организации автомобильной дороги не имелось иных вариантов, кроме как через земельный участок общества.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 № 309-КГ15-5924, согласно пункту 2 статьи 235 Гражданского кодекса принудительное изъятие у собственника имущества по общему правилу не допускается, кроме случаев, когда основания отчуждения предусмотрены законом. Одним из них как раз и является изъятие путем выкупа для государственных или муниципальных нужд, которое, может иметь место только в исключительных случаях. Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 № 2379/11, а также разъяснениями, приведенными в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии бесспорных доказательств наличия оснований для изъятия спорного земельного участка в принудительном порядке.

Предметом настоящего иска является также требование об изъятии объектов недвижимости, находящихся на спорном земельном участке. Однако, как следует из объяснений представителей лиц, участвующих в деле, выписок из Единого государственного реестра недвижимости (т.12, л.д.91-96) сооружение - крытый ток с кадастровым номером 31:15:1302002:834, нежилое здание с кадастровым номером 31:15:1302002:1333, нежилое здание с кадастровым номером 31:15:1302002:1189 прекратили свое существование и были сняты с кадастрового учета соответственно 04.09.2017, 01.09.2017, 31.08.2017, записи о регистрации права собственности ООО «Белстройинвест» в отношении данных объектов также погашены.

При таких обстоятельствах требование администрации об изъятии указанных объектов не подлежало удовлетворении и в силу изложенного.

Учитывая приведенные выше обстоятельства дела в соотношении с нормами права, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований администрации об изъятии спорных объектов.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.02.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя. Заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.02.2019 по делу № А08-185/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Майского сельского поселения муниципального района муниципального района «Белгородский район» Белгородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

М.С. Воскобойников

А.И. Поротиков