Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тальвег»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя ФИО2: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тальвег» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.01.2022 по делу № А08-1885/2021 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тальвег» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 96 079 руб. ущерба,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тальвег» (далее - ООО «УК «Тальвег», ответчик) о взыскании 96 079 руб. ущерба, 16 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг независимого оценщика, 12 000 руб. в возмещение расходов на оплату экспертизы по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.01.2022 по делу № А08-1885/2021 исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 16 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг независимого оценщика, 5 000 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы, ИП ФИО2 с депозитного счета Арбитражного суда Белгородской области возращено 7 000 руб., перечисленных за проведение по настоящему делу экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УК «Тальвег» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалось на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 19.01.2022 по делу № А08-1885/2021, в связи с чем просило его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле,явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.01.2022 по делу № А08-1885/2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобуООО «УК «Тальвег» - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО2 на праве собственности принадлежит помещение с кадастровым номером 31:16:0123019:249, расположенное по адресу: <...> а, цокольный этаж, I уровень: 1, 2, 3.

07-08.12.2020 по адресу <...> а, пом. 6 было обнаружено затопление принадлежащего ИП ФИО2 нежилого помещения, в результате которого предпринимателю причинен ущерб в виде залитая потолка, обусловившего образование следов: желтые потеки, разводы, трещины, разрушение целостности некоторых плит подвесного потолка «Армстронг»; деформация напольного покрытия; расхождений вдоль стыковочных швов; дефектов на поверхности наличника (дверной проем в с/у), разбухания конструктивных элементов; отслоения ламинированных кромок от поверхности конструктивных элементов - стол угловой директора (2016 г.),; разбухания конструктивных элементов по низу шкафа; отслоения ламинированных кромок шкафа книжного (2016 г.); разводов в нижней части материала - вагонка (липа) (2019 г.), 2м - 44 шт., плинтус (липа) -10 шт. полоки (липа) - 9 шт.

Согласно акту о последствиях залива помещения от 07.12.2020 № 1, составленного комиссией, в состав которой вошли сотрудники ООО «УК «Тальвег», с участием собственника помещения, причиной залива квартиры явился затор в общедомовой канализационной трубе.

Эта же причина залива указана и в акте о последствиях залива помещения от 08.12.2020 № 2, составленного участниками комиссии в том же составе.

15.12.2020 оценщиком общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы» в присутствии истца и уполномоченных представителей ответчика (юриста и инженера ПТО) произведен совместный осмотр затопленного помещения с целью установления объема повреждений, причиненных помещениям и иному движимому имуществу в результате залития и определения рыночной стоимости устранения данных повреждений. Результаты осмотра зафиксированы в акте осмотра помещения от 15.12.2020 № 101, содержащем подробное описание повреждений в каждом помещении, подвергнувшемся залитию. Акт осмотра подписан его участниками без замечаний и возражений по виду и объему повреждений.

По итогам осмотра и исследований повреждений специалистом в области оценки ООО «Центр независимой оценки» подготовлено заключение № ЗВ 26/12 об определении рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате залития помещения (кадастровый номер 31:16:0123019:249), расположенного по адресу: <...> а, пом. 6, согласно которому итоговая величина рыночной стоимости восстановительных работ, включая материалы, по состоянию на 15.12.2020 составила 116 490 руб. 58 коп. с учетом НДС, в том числе стоимость работ 10 446 руб. 54 коп., стоимость отделочных и строительных материалов 28 830 руб. 28 коп., стоимость имущества 77 213 руб. 76 коп.

30.12.2020 ИП ФИО2 в адрес ООО «УК «Тальвег» направлена претензия с требованием в срок до 30.01.2021 возместить 137 490 руб. 58 коп. ущерба и убытков, причиненных заливом помещения, в том числе 116 490 руб. 58 коп. ущерба, 16 000 руб. расходов на оплату услуг по проведению оценки, 5 000 руб. расходов на составление претензии.

В ответе от 25.01.2021 на претензию истца ООО «УК «Тальвег», не отрицая факт причинения ущерба заливом нежилого помещения, сослалось на то, что сумма ущерба завышена, указав при этом на готовность выплатить денежные средства в качестве возмещения ущерба после проведения независимой экспертизы об определении стоимости ущерба, расходы по проведению которой общество берет на себя.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 02.06.2021 по ходатайству сторон по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Бюро экспертизы и оценки «Старый город» ФИО3, на разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1. Определить рыночную стоимость ремонтно-восстановленных работ, материалов и имущества, необходимых для устранения последствий залива помещения с кадастровым номером 31:16:0123019:249, расположенного по адресу: <...> а, цокольный этаж, 1 уровень: 1, 2, 3; цокольный этаж, 2 уровень: 1, 2, 3 помещение № 6, произошедшего 07.12.2020 - 08.12.2020, в ценах, действующих на момент причинения ущерба (08.12.2020).

2. Установить стоимость имущества, поврежденного в результате залива помещения с кадастровым номером 31:16:0123019:249, расположенного по адресу: <...> «а», цокольный этаж, уровень 1, 2, 3, в ценах по состоянию на 08.12.2020.

3. Установить стоимость мебели (стол директора, книжный шкаф), поврежденного в результате залива помещения с кадастровым номером 31:16:0123019:249, расположенного по адресу: <...> «а», цокольный этаж, уровень 1, 2, 3, в ценах по состоянию на 08.12.2020.

4. Носит ли характер повреждений, обусловленных заливом помещения, необходимость полной замены предметов мебели (стол директора, книжный шкаф) или имеется возможность ее ремонта и восстановление?

Согласно заключению эксперта Бюро экспертизы и оценки «Старый город» от 12.11.2021 № 128-11/21 рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и имущества, необходимых для устранения последствий залива помещения с кадастровым номером 31:16:0123019:249, расположенного по адресу: <...> а, цокольный этаж, 1 уровень: 1, 2, 3; цокольный этаж, 2 уровень: 1, 2, 3 пом. 6, произошедшего 07-08.12.2020, в ценах, действующих на момент причинения ущерба (08.12.2020), составила 25 768 руб.

Как указал эксперт, поскольку имущество, поврежденное в результате залива спорного помещения, в частности, строительные материалы, заявленные как поврежденные (вагонка, плинтус, полоки), для осмотра предоставлено не было; в материалах дела отсутствуют документы, позволяющие идентифицировать имущество по количественным и качественным характеристикам, установить стоимость имущества, поврежденного в результате залива спорного нежилого помещения по состоянию на 08.12.2020 не представилось возможным.

При ответе на третий вопрос эксперт Бюро экспертизы и оценки «Старый город» пришел к выводу, что стоимость мебели (стол директора, книжный шкаф), поврежденной в результате залития помещения, в ценах по состоянию на 08.12.2020 составила 70 311 руб. Характер повреждения имущества, обусловленных заливом помещения, исключает возможность ремонта или восстановления элементов мебели (стол директора, книжный шкаф), требует их полной замены.

Разрешая исковые требования, арбитражный суд области руководствовался частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правоприменительных положений пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание выводы эксперта Бюро экспертизы и оценки «Старый город», содержащиеся в заключении от 12.11.2021 № 128-11/21, составленного по результатам проведенной по настоящему делу экспертизы, установив причину произошедшего залива, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «УК «Тальвег» в пользу ИП ФИО2 96 079 руб. в возмещение ущерба.

Не оспаривая сам факт коммунальной аварии на участке, находящемся в границах ответственности управляющей организации, как и наличие совокупности элементов для признания требования о возмещении убытков обоснованным, ответчик ссылался на то, что выводы эксперта Бюро экспертизы и оценки «Старый город» нарушают требования статьи 8 федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке», поскольку из представленных в заключении эксперта данных невозможно определить, в каком объеме причинен ущерб мебели (площадь), на основании каких документов определен 2016 год изготовления или приобретения имущества.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела.

Вопреки возражениям ответчика при оценке рыночной стоимости имущества экспертом применен затратный подход, приведено обоснование отказа от сравнительного и доходного подходов, содержится описание последовательности определения стоимости объекта оценки (мебели), итоговая величина.

В суде первой инстанции заключение эксперта ответчиком не было оспорено, ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы не заявлено.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что отсутствие возможности установить размер убытков с разумной степенью достоверности само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков, поскольку в этом случае суду надлежит определить размер причиненных убытков с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Кроме того, в ответе от 25.01.2021 на претензию истца, в которой указано на приобретение шкафа книжного и стола углового в 2016 году, ООО «УК «Тальвег» не заявляло возражений относительно даты приобретения спорного имущества.

На основании статей 101, 110, 112 АПК РФ с учетом результатов рассмотрения дела и подтверждения факта несения истцом судебных расходов с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы 16 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг независимого оценщика, 5 000 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 19.01.2022 по делу № А08-1885/2021 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.01.2022 по делу № А08-1885/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тальвег»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

М.С. Воскобойников

ФИО1