Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БЕЛОПТСТРОЙ» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.10.2021 по делу № А08-1932/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «БЕЛОПТСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 758 099,68 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее - ООО «Вектор», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БЕЛОПТСТРОЙ» (далее - ООО «БЕЛОПТСТРОЙ», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № 2/СП/БН-20 в размере 2 758 099,68 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 36 790 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.10.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на отсутствие уведомления подрядчика о необходимости приемки работ.

Также ссылается на недостоверность справки о выполненных работах №1 от 25.05.2020, ввиду фальсификации подписи директора ООО «БЕЛОПТСТРОЙ».

Заявитель полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил заявленное ходатайство о фальсификации доказательства.

От ООО «Вектор» поступили возражения на апелляционную жалобу, которые суд приобщил к материалам дела.

От ООО «БЕЛОПТСТРОЙ» поступило ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой и технической экспертизы в целях определения подлинности подписи ФИО6 на справке о стоимости выполненных работ №1 от 25.05.2020, акте выполненных работ №1 от 25.05.2020, а также соответствия оттиска печати ООО «БЕЛОПТСТРОЙ» на имеющихся в указанных документах.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство ООО «БЕЛОПТСТРОЙ»о назначении по делу судебной экспертизы, руководствуясь ст. 268, 82 АПК РФ, в его удовлетворении отказал по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» факт сдачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по их оплате.

В силу правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

В материалы дела истцом, помимо оспариваемых ответчиком доказательств (справке о стоимости выполненных работ №1 от 25.05.2020, акте выполненных работ №1 от 25.05.2020) представлены иные доказательства выполнения работ на оспариваемом объекте – фотоотчет о ходе выполнения работ, товарные накладные на отпуск материалов на сторону от ООО «БЕЛОПТСТРОЙ» для ООО «Вектор» в рамках договора подряда № 2/СП/БН-20 от 16.04.2020, реестры документов на бетон, исполнительная документация.

Также, истцом представлены доказательства направления оспариваемых актов и актов от 25.06.2020 – сопроводительное письмо от 19.06.2020 (с отметкой о вручении отделом ПТО 19.06.2020), почтовое отправление от 28.07.2021 (почтовый идентификатор – 30800061162300).

Мотивированного отказа от подписания актов не последовало.

В данном случае суд апелляционной инстанции с учетом характера спорных отношений, собранных по делу доказательств и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о проведении по делу экспертизы не имеется.

Кроме того, правовое значение заключение экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Вектор» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.04.2020 между ООО «Белоптстрой» (Генеральный подрядчик) и ООО «Вектор» (Подрядчик) был заключен договор подряда № 2/СП/БН-20, по условиям которого Подрядчик в соответствии с установленной в пункте 2 ценой настоящего Договора и в соответствии со сметной документацией (Приложение № 1 к Договору) обязуется выполнить общестроительные работы (Устройство буронабивных свай диаметром 500мм) по объекту: «Строительство зданий пожарной части на 2 машино-въезда в г. Бирюч Белгородской области» (именуемый далее «Объект») расположенного по адресу: г. Бирюч пересечение ул. Республиканская и Красная. Подрядчик обязуется выполнить весь комплекс работ согласно приложению по Объекту в соответствии с условиями настоящего Договора.

Генеральный подрядчик обязался создать и предоставить материалы Подрядчику необходимые условия для выполнения работ по Договору, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим Договором цену.

13.05.2020 между ООО «Белоптстрой» (Генеральный подрядчик) и ООО «Вектор» (Подрядчик) было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору подряда № 2/СП/БН-20 от 16.04.2020 г.

Генеральный подрядчик и Подрядчик по обоюдному согласию договорились п. 1.1. договора № 2/СП/БН-20 от 16.04.2020 г. дополнить следующими словами: «выполнить устройство монолитного ленточного ростверка РМ-1 под здание пожарной части, осмотровой канавы, монолитных ростверков и балок под учебную башню».

Общая цена договора подряда N° 2/СП/БН-20 с учетом дополнительного соглашения составила 2 758 099,68 в т.ч. НДС.

Сроки выполнения работ (с учетом внесенных изменений дополнительным соглашением) с 27.04.2020 по 30.05.2020.

В соответствии с установленных порядком сдачи-приемки выполненных работ (раздел 6 договора) Подрядчик передает Генеральному подрядчику па два экземпляра подписанных со своей стороны Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ н затрат (форма КС-3), а также исполнительную документацию.

Подрядчик производит сдачу, а Генеральный подрядчик приемку выполненных работ, предусмотренных п. 1.1. настоящего Договора, в полном объеме (отдельных этапов работ) в срок, установленный Договором, о чем Подрядчик предварительно уведомляет Генерального подрядчика в письменной форме. Генеральный подрядчик приступает к приемке работ в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения сообщения Подрядчика об их готовности к сдаче.

Стороны в течение 10 (Десяти) календарных дней с момента начала приемки работ Генеральным подрядчиком подписывают Акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат при отсутствии у Генерального подрядчика замечаний к качеству и объему их выполнения. В случае, если Генеральный подрядчик не согласен подписать акт о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, то он должен в течении 10 календарных дней с момента их получения представить мотивированный отказ от их подписания с указанием перечня выявленных в процессе приемки работ дефектов (недостатков, недоделок и т.п.). Мотивированный отказ Генерального подрядчика является основанием для устранения Подрядчиком дефектов (недостатков, недоделок и т.п.) за свой счет и возмещения Генеральному подрядчику убытков в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Во исполнение условий обязательства подрядчиком выполнены работ по актам ф. КС-2, КС-3 от 25.05.2020 №1 на сумму 1 282 880, подписанные сторонами без замечаний и возражений, а также по актам от 25.06.2020 №2 на сумму 1 475 220 руб., подготовленных в одностороннем порядке, и направленных письмом от 10.06.2020 (уведомление о вручении 19.06.2020), а также письмом 28.07.2021 (почтовый идентификатор – 30800061162300).

Встречное обязательство оплаты исполнено не было.

В целях досудебного порядка урегулирования спора, 29.12.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить сумму задолженности.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В подтверждении выполненных надлежащим образом работ подрядчик представил в материалы дела акты КС-2, КС-3 от 25.05.2020 №1 на сумму 1 282 880, подписанные сторонами без замечаний и возражений, а также акты от 25.06.2020 №2 на сумму 1 475 220 руб., подготовленные в одностороннем порядке, и направленные письмом от 10.06.2020 (уведомление о вручении 19.06.2020), а также письмом 28.07.2021 (почтовый идентификатор – 30800061162300).

Следовательно, правопорождающим обстоятельством, с которым положения действующего законодательства связывают приемку-сдачу работ, а также корреспондирующую обязанность заказчика по их оплате, является подписание сторонами акта приемки выполненных работ.

Вместе с тем, как указывалось ранее, акты выполненных работ не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Акты КС-2, КС-3 от 25.05.2020 №1 представленные истцом, оспаривались ответчиком посредством заявления о фальсификации доказательства.

Указанное заявление отклонено судом, ввиду злоупотребления правом при его заявлении.

Так, данное заявление подано ответчиком 29.09.2021, так как за шесть месяцев судопроизводства по рассматриваемому делу ответчик в судебных заседаниях 26.04.2021, 26.05.2021, 23.06.2021, 26.07.2021, 17.08.2021 подлинность указанной справки не оспаривал. После заявления о фальсификации в судебное заседание не явился, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, либо отложении судебного заседания не заявлял.

Позиция ответчика о невозможности явки представителя в судебное заседание 27.10.2021, ввиду распространения COVID-19 какими-либо доказательствами не подтверждена, соответствующих ходатайств заявлено не было.

Из статьи 59 АПК РФ следует, что юридические лица участвуют в арбитражном процессе посредством уполномоченных органов либо представителей. Занятость представителя в другом судебном заседании, либо его нахождение на больничном, не лишает истца права направить в судебное заседание иного представителя с документами, подтверждающими соответствующие полномочия.

Частью 5 ст. 159 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" при применении принципа добросовестности необходимо учитывать, что поведение одной из сторон может быть признано злоупотреблением правом не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий лиц, участвующих в деле, от добросовестного поведения. В этих случаях суд при рассмотрении дела устанавливает факт злоупотребления правом и разрешает вопрос о применении последствий недобросовестного процессуального поведения, предусмотренных законом (например, статьи 111, 159 АПК РФ).

На основании п. 45 указанного постановления пленума при применении части 5 статьи 159 АПК РФ необходимо учитывать, что в случае несвоевременной подачи лицом, участвующим в деле, какого-либо ходатайства или заявления такое лицо должно указать на уважительные причины невозможности обратиться с ним ранее и представить соответствующие доказательства.

Уважительности причин поздней подачи заявления о фальсификации доказательства ответчик не представил.

В силу принципа процессуального эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению) ответчик лишается права возражать по обстоятельствам, если ранее их не оспаривал.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности.

Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Обратное свидетельствовало бы о злоупотреблении процессуальными правами, что является недопустимым.

Мотивированных возражений относительно полученных актов, в порядке, установленном разделом 6 договора, (уведомление о вручении 19.06.2020), письмо 28.07.2021 (почтовый идентификатор – 30800061162300), ответчик в материалы дела не представил.

Являясь профессиональным участником строительных отношений, подрядчик должен осознавать риски совершения / несовершения действий, как соответствующих юридических фактов.

Истцом также представлены иные доказательства, подтверждающие фактическое выполнение работ и не оспоренные ответчиком - фотоотчет о ходе выполнения работ, товарные накладные на отпуск материалов на сторону от ООО «БЕЛОПТСТРОЙ» для ООО «Вектор» в рамках договора подряда № 2/СП/БН-20 от 16.04.2020, реестры документов на бетон, исполнительная документация.

При этом, суд учитывает, что оспаривая факт подписания актов неуполномоченным лицом, проставления иного оттиска печати общества, объем, качество выполненных работ, потребительская ценность их выполнения ответчиком не оспорены.

С учетом сформулированного нормами АПК РФ бремени доказывания по спору, обязанность по представлению доказательств возлагается на сторон (ст. 65, 66 АПК РФ), в отсутствии которых, суд не может считать установленным юридически значимым обстоятельством позицию стороны, обосновывающей свои требования и возражения (ст. 64 АПК РФ).

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (п. 3 ст. 9 АПК РФ) оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ), а, следовательно, сведения о фактах подлежат установлению и оценке судом в рамках представленных сторонами доказательств, не реализация права (гарантии) по представлению которых, возлагает на них риск несовершения соответствующих процессуальных действий.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 2 758 099,68 руб. являются законными по праву требования, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, правомерно удовлетворены.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, установив необходимые для разрешения спора обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п.п. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.10.2021 по делу № А08-1932/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БЕЛОПТСТРОЙ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3