Гражданский кодекс часть 1

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – Управление Росреестра по Белгородской области, Управление):

от ИФНС России по городу Белгороду:

ФИО5, представитель по доверенности от 21.05.2021 № 21/05-2021;

ФИО6, представитель по доверенности от 06.10.2021 № 79,

ФИО7, представитель по доверенности от 11.08.2021 № 228, ФИО8 представитель по доверенности от 23.09.2021 № 233, ФИО9 представитель по доверенности от 24.02.2022 № 249,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Сириус» ФИО4 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.10.2021 по делу № А08-2040/2021, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сириус» ФИО4 (ИНН <***>) к Управлению Росреестра по Белгородской области, ИФНС России по г. Белгороду о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «Сириус» ФИО4 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Управлению Росреестра по Белгородской области, ИФНС России по городу Белгороду, в котором, с учетом уточнения, просил признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по Белгородской области по включению 20.01.2021 в ЕГРН:

- здание, кадастровый номер: 31:17:1514001:451, назначение: нежилое, площадь 6059.8, адрес: <...>, вид права (доля в праве): собственность;

- земельный участок, кадастровый номер: 31:17:2001007:51, вид разрешенного пользования объекта недвижимости: под производственной базой, площадь 73581 +/- 95, адрес: <...> вид права (доля в праве); доля собственности ООО «Сириус» в праве 1/30;

признать незаконным действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по Белгородской области по приостановлению осуществления государственного кадастрового учета и прекращению прав в связи с ликвидацией здания с кадастровым номером 31:17:1514001:451, назначение: нежилое, площадь 6059.8, адрес; <...> д, 1.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.10.2021 по делу № А08-2040/2021 в удовлетворении требований заявителя отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Сириус» ФИО4 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на отсутствие у регистрирующего органа оснований для произведения оспариваемых действий по внесению сведений в ЕГРН.

Судебное разбирательство по делу откладывалось на 11.02.2022, 25.03.2022.

Определениями суда конкурсному управляющему ООО «Сириус» ФИО4 письменно пояснить, какие требования обращены к ИФНС России по г. Белгороду.

Управлению Росреестра по Белгородской области предлагалось письменно пояснить со ссылками на доказательства дела, когда были получены сведения о введении конкурного производства в отношении ООО «Сириус», на каком основании зарегистрирован залог, после того, как состоялось открытие конкурсного производства.

ИФНС России по г. Белгороду предлагалось письменно пояснить и нормативно обосновать последовательность действий по применению решения №15 от 23.09.2020 о принятии обеспечительных мер в отношении ООО «Сириус», письменно выразить свою правовую позицию по акту обследования от 18.05.2020, согласно которому в результате осмотра места нахождения здания, подтверждающего прекращение его существования по причине сноса.

Во исполнение указаний суда Управление Росреестра представило позицию к судебному заседанию от 07.02.2022 № 02-03/1187ЮЛ.

ИФНС по городу Белгороду представило дополнения к возражениям на апелляционную жалобу от 08.02.2022 № 3123-А08-2040/2021.

Указанные документы приобщены к материалам дела протокольным определением от 25.03.2022.

Конкурсный управляющий ООО «Сириус» ФИО4 документов во исполнение указаний суда не представил.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации и кадастра по Белгородской области и ИФНС по городу Белгороду возражали против доводов апелляционных жалобы, признавали решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что решением налогового органа от 23.09.2020 13-09/5515 ООО «Сириус» привлечено к налоговой ответственности на общую сумму 6 124 104,04 руб.

Одновременно налоговым органом принято решение о принятии обеспечительных мер от 23.09.2020 № 15, которым на основании пункта 10 статьи 101 НК РФ был установлен запрет на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа следующего имущества: здания с кадастровым номером 31:17:1514001:451, земельного участка с кадастровым номером 31:17:2001007:51 (т.1 л.д. 103-104).

Сопроводительным письмом от 30.09.2020 № 09-37/30902 указанное решение было направлено в адрес Управления Росреестра по Белгородской области для внесения соответствующих изменений в ЕГРН (т.1 л.д. 102).

22.10.2020 ООО «Сириус» обжаловало решение о привлечении к налоговой ответственности в вышестоящий налоговый орган – УФНС России по Белгородской области, который решением от 30.12.2020 оставил жалобу общества без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.11.2020 по делу № А08-6849/2020 ООО «Сириус» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Письмом от 11.01.20221 ИФНС по городу Белгороду сообщило Управлению Росреестра по Белгородской области о возникновении у инспекции подлежащего регистрации залога и о вступлении в силу решения налогового органа от 23.09.2020 о привлечении ООО «Сириус» к налоговой ответственности, что послужило основанием для внесения 20.01.2021 регистрирующим органом записи о залоге в отношении здания с кадастровым номером 31:17:1514001:451, земельного участка с кадастровым номером 31:17:2001007:51.

Не согласившись с у казанными действиями конкурсный управляющий ООО «Сириус» обратился в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Посмыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 73 НК РФ в случае неуплаты в течение одного месяца задолженности по налогам (сборам, страховым взносам), указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с настоящим Кодексом, либо вступления в силу решения, предусмотренного пунктом 7 статьи 101 настоящего Кодекса, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в настоящем пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.

Залог, возникающий в соответствии с настоящим пунктом, подлежит государственной регистрации и учету в соответствии с правилами, предусмотренными гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Ввиду возникновения залога в силу обстоятельств, указанных в НК РФ налоговый орган обратился для осуществления его государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ).

Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости; вступившие в законную силу судебные акты (части 1, 2 статьи 14 Закона № 218-ФЗ).

Частью 13 статьи 32 Закона № 218-ФЗ предусмотрено, что суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

Документы (содержащиеся в них сведения), указанные в частях 1, 3-15 статьи 32 Закона № 218-ФЗ и полученные органом регистрации прав в связи с принятием органом государственной власти, органом местного самоуправления, судом соответствующих актов, заключением соглашения о создании особой экономической зоны или полученные органом регистрации прав в соответствии с нормативными правовыми актами, на основании которых установлены зоны с особыми условиями использования территорий, являются основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости (часть 3 статьи 34 Закона № 218-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 53 Закона № 218-ФЗ, если в отношении объекта недвижимого имущества или права на объект недвижимости осуществлена государственная регистрация ипотеки, перехода права собственности на такой объект недвижимости или данного права, возникновения, перехода или прекращения иных обременений такого объекта недвижимого имущества или ограничений данного права, внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о таком объекте недвижимого имущества осуществляется при наличии письменного согласия залогодержателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или договором об ипотеке.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон № 102-ФЗ) при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.

Право залогодателя распоряжаться такими зданием или сооружением, условия и последствия перехода прав на такие здание или сооружение к другим лицам определяются правилами главы VI настоящего Федерального закона.

Пункт 1 статьи 25 Закона № 102-ФЗ регулирует основания погашения регистрационной записи об ипотеке, в соответствии с которым регистрационная запись об ипотеке погашается, в том числе по заявлению залогодержателя, по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Поскольку специальный порядок погашения регистрационной записи об ипотеке в случае признания должника банкротом Законом № 102-ФЗ и Законом № 127-ФЗ не установлен, государственная регистрация прекращения ипотеки в данном случае осуществляется на общих основаниях.

Таким образом, наличие зарегистрированного обременения в виде ипотеки препятствует проведению государственной регистрации прав и снятию с кадастрового учета вышеуказанного объекта недвижимости.

Для устранения причин, послуживших основанием приостановления, необходимо надлежащему лицу представить документы для погашения регистрационной записи об ипотеке.

10.03.2021 на вышеуказанный запрос получен ответ, согласно которому ИФНС России по городу Белгороду сообщает об отсутствии оснований для снятия записи о залоге в отношении объекта недвижимости здания.

При наличии указанных обстоятельств решение о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав принято в соответствии с нормами действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении регистрирующим органом установленной законом № 218-ФЗ процедуры государственной регистрации на основании поступившей от налогового органа информации.

Доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для государственной регистрации ввиду фактического отсутствия спорных объектов и неправомерности избранной налоговым органом меры подлежат отклонению, поскольку направлены на оценку недействительности сделки по установлению залога в отношении следующего имущества.

Между тем требования заявителя о признании недействительной сделки по установлению залога в отношении здания с кадастровым номером, земельного участка с кадастровым номером 31:17:2001007:51 и об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по Белгородской области исключить из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) запись о залоге в отношении указанных объектов недвижимости являлось предметом рассмотрения в рамках дела № А08-6849/2020.

Законность установления залога в отношении здания с кадастровым номером, земельного участка с кадастровым номером 31:17:2001007:51 подтверждена определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.07.2021(вступившим в законную силу 04.10.2021) по делу № А08-6849/2020. В удовлетворении заявленных требований, включая требование об обязании Росреестра по Белгородской области исключить из ЕГРН спорную запись, конкурсному управляющему отказано.

Таким образом, заявленные по настоящему делу требования фактически направлены на преодоление законной силы актов по делу № А08-6849/2020, что является недопустимым (Определения Верховного Суда РФ от 09.02.2022 № 306-ЭС21-27783 по делу № А55-781/2021, от 08.06.2021 № 304-ЭС21-8456 по делу № А70-14221/2020).

Вместе с тем, учитывая подачу конкурсным управляющим кассационной жалобы на определения Арбитражного суда Белгородской области от 28.07.2021, Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 по делу № А08-6849/2020, апелляционная коллегия находит необходимым разъяснить, что изложенные по настоящему делу доводы могут быть заявлены конкурсным управляющим в ходе рассмотрения дела № А08-6849/2020 в суде кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленных к Управлению Росреестра по Белгородской области требований о признании незаконными регистрационных действий.

Из заявления конкурсного управляющего также следует, что требования о признании незаконными действий заявлены также и к ИФНС по городу Белгороду.

В силу пункта 1 части 1 статьи 199 АПК РФ в заявлении об оспаривании решений, действий уполномоченного органа должно быть указано наименование лица, которое приняло оспариваемое решение, совершило оспариваемое действие.

При этом по смыслу части 3 статьи 44 АПК РФ данное лицо, как субъект, к которому предъявлено требование, должно занимать процессуальное положение ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 47 АПК РФ, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Обращение с иском к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного истцом требования.

Определениями от 14.01.2022, 11.02.2022 суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал конкурсному управляющему пояснить, какая часть требования адресована налоговому органу, вместе с тем, определения суда в указанной части заявителем исполнены не были.

При таких обстоятельствах обращение заявителя с рассматриваемыми требованиями к ИФНС по городу Белгороду не подлежат удовлетворению, как адресованные ненадлежащему ответчику.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателей жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из содержания подпункта 3 и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с учетом разъяснений, данных в абзаце 1 пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 3 000 рублей и физическими лицами в размере 300 рублей, а при обжаловании судебных актов по этим делам – в размере 1 500 рублей и 150 рублей соответственно.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

При подаче апелляционной жалобы конкурсным управляющим уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 08.11.2021 № 12.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере, превышающем предусмотренную главой 25.3 НК РФ, сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 500 рублей подлежит возврату лицу, ее уплатившему, из доходов федерального бюджета, о чем надлежит выдать справку.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.10.2021 по делу № А08-2040/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Сириус» ФИО4 – без удовлетворения.

Возвратить арбитражному управляющему ФИО4 (ИНН <***>) излишне уплаченную по платежному поручению от 08.11.2021 № 12 государственную пошлину в размере 1 500 рублей из доходов федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3