Гражданский кодекс часть 1

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Белгородской области: ФИО1, представитель по доверенности от 18.05.2018 № 03-10/003411 выданной сроком на три года;

от открытого акционерного общества СП «Губкинагрохолдинг»: ФИО2, представитель по доверенности от 05.12.2017 № 194 выданной сроком на один год; ФИО3, представитель по доверенности от 17.07.2018 № 147 выданной сроком на один год,

рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.06.2018 по делу № А08-2114/2018, принятое по заявлению Открытого акционерного общества СП «Губкинагрохолдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным ненормативного правового акта.

УСТАНОВИЛ:

ОАО СП «Губкинагрохолдинг» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением (с учетом уточнения) к Межрайонной ИФНС России № 8 по Белгородской области (далее – налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения № 3 от 16.10.2017 в части доначисления 2 587 095 руб. налога на добавленную стоимость, 193 365 руб. пени по налогу на добавленную стоимость, 30 749 руб. штрафа за неуплату налога по п.1 ст.122 НК РФ, 387 766 руб. штрафа за неуплату налога по п.3 ст.122 НК РФ, уменьшения предъявленной к возмещению суммы НДС в размере 2 527 346 руб.

Решением от 08.06.2018 Арбитражный суд Белгородской области заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Инспекция, не согласившись с вынесенным судебным актом в части эпизода о занижении суммы исчисленного НДС на общую сумму 1 207 183,56 руб. в результате занижения налогооблагаемой базы на суммы выручки от реализации обедов столовой, являющейся подразделением Общества, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшееся решение Арбитражного суда Белгородской области в части признания недействительным решения № 3 от 16.10.2017 в части доначисления 455 660 руб. НДС, 26 491 руб. пени по НДС, 30 749 руб. штрафа за неуплату НДС по п.1 ст.122 НК РФ, уменьшения предъявленной к возмещению суммы НДС в размере 751 524 руб., и отказать Обществу в удовлетворении его заявленных требований в данной части.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция считает, что передача Обществом обедов (льготное питание) в столовой предприятия является передачей товаров для собственных нужд; указывает на ошибочность, по ее мнению, вывода суда, что затраты Общества по приготовлению блюд в столовых могли быть учтены Обществом в составе расходов по налогу на прибыть; такие выводы привели к ошибочному выводу о невыполнении условий для применения пп.2 п. 1 ст. 146 НК РФ. Инспекция полагает, что затраты Общества не могут быть учтены в составе расходов по налогу на прибыть в силу п. 27 ст. 270 НК РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу обосновывает ошибочность применения к рассматриваемым отношениям – обеспечение работников питанием по льготной цене в силу социальной гарантии, предусмотренной условием коллективного договора – категории «ценовые разницы», и, следовательно, положений п. 27 ст. 270 НК РФ; полагает решение от 08.06.2018 суда области обоснованным и основанном на правильном применении положений налогового законодательства.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 08.06.2018 в порядке, предусмотренном статьями 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, не усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, по результатам которой принято оспариваемое решение от 16.10.2017 № 3.

Решением Управления ФНС России по Белгородской области №20 от 29.01.2018
апелляционная жалоба налогоплательщика в части оспариваемого эпизода дела оставлена без удовлетворения, что послужило обращению в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Основанием для выводов о занижении налоговой базы по НДС, являющихся предметом оспаривания в части рассматриваемого эпизода, послужили выводы Инспекции, что расходы по реализации Обществом своим работникам обедов выше затрат на их приготовление, является передачей товаров для собственных нужд, поэтому в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 146 НК РФ расходы по столовой в сумме 6 706 575,34 руб. следовало включить в облагаемую базу по НДС.

Инспекция установила (пункт 2.1.2 решения), что в проверяемом периоде Общество в соответствии с условиями Коллективного договора на 2014, 2015 годы обеспечивало своих работников питанием в четырех столовых (структурные подразделения Общества) по льготной цене 25 руб. за комплексный обед (вне зависимости от фактической цены блюд). Налоговая база по столовой отдельно от налоговой базы по иным прочим видам деятельности не определялась. При этом Инспекция установила, что Общество спорные расходы по столовой осуществляло за счет прибыли, оставшейся в распоряжении предприятия, не учитывая их в составе расходов в уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 159 НК РФ налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен реализации идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (аналогичных работ, услуг), действовавших в предыдущем налоговом периоде, а при их отсутствии - исходя из рыночных цен с учетом акцизов и без включения в них налогов.

Согласно пункту 11 статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы при передаче товаров (выполнение работ, оказании услуг) для собственных нужд, признаваемой объектом налогообложения определяется как день совершения указанной передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Проанализировав указанные нормы, суд области верно указал, что обязанность по уплате НДС при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг) для собственных нужд может возникнуть только в том случае, если одновременно выполняются два условия – имеется сам факт передачи товаров для собственных нужд (передача товаров внутри организации от одного структурного подразделения другому подразделению) и затраты организации на приобретение переданных товаров нельзя учесть в составе расходов, которые уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль.

Оценив доводы Инспекции и представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия соглашается с судом области, что в рассматриваемом деле условий применения положений подпункта 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ не имеется.

Суд первой инстанции правильно отметил, что Инспекция не установила сам факт передачи товаров: каким-либо из структурных подразделений в адрес столовой, либо столовой в адрес других структурных подразделений. Довод налогового органа о том, что передача (реализация) обеда работнику является для Общества передачей товаров (работ, услуг) для собственных нужд, правомерно судом отклонен, поскольку таковым признан быть не может.

Более того, суд признал, что расходы столовых при приготовлении и реализации обедов работникам в рассматриваемом случае могут быть приняты в составе расходов при исчислении налога на прибыль организаций. Затраты Общества по приобретению продуктов питания, амортизации основных средств, по заработной плате работников столовой и др. не относятся к расходам, перечисленным в статье 270 НК РФ, и могли быть учтены Обществом в целях налогообложения прибыли, поскольку полностью соответствуют критериям статьи 252 НК РФ. Оснований для применения пункта 27 статьи 270 АПК РФ не имеется, поскольку указанная норма регулирует налогообложение при иных обстоятельствах.

Апелляционная коллегия полагает применение судом указанных норм Налогового кодекса РФ правильным.

Доводы Инспекции, что Обществом не сданы уточненные декларации по налогу на прибыль за 2014 и 2015 годы с уточнением (отражением) расходов по столовым, не могут быть оценены апелляционным судом как свидетельствующие в пользу позиции налогового органа, поскольку отказ от реализации налогоплательщиком своих прав на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль не нарушает прав бюджета и не препятствует выводу о невыполнении условий пп.2 п. 1 ст. 146 НК РФ.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы апелляционная коллегия не усматривает, решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.06.2018 следует оставить без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.06.2018 по делу № А08-2114/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.А. Ольшанская

Судьи А.И. Протасов

М.Б. Осипова