Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.08.2023 по делу №А08-2133/2022 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПСК Гермес»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Белгородской области 24.05.2022 (резолютивная часть объявлена 17.05.2022) заявление ООО «Леонов и К» признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПСК Гермес» (ООО «ПСК Гермес», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Временный управляющий ООО «ПСК Гермес» Плющ Р.П. обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у руководителя должника ООО «ПСК Гермес» ФИО1 и обязании передать временному управляющему Плющу Р.П. заверенные копии документов и информации в отношении должника.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.10.2022 ООО «ПСК Гермес» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «ПСК Гермес» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Плющ Р.П.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненном в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором просил:

1) истребовать у бывшего руководителя должника ООО «ПСК Гермес» Бондаря А.М. следующие документы:

1.1. кассовую книгу с приложением первичной документации за 2022 г.;

1.2. договоры (купли-продажи, дарения и т.д.), на основании которых были отчуждены следующие транспортные средства:

- УАЗ ПАТРИОТ VIN <***>,

- ХЕНДЭ SANTA FE VIN <***>,

- ХЕНДЭ SANTA FE VIN <***>.

1.3. Три ноутбука Lenovo Idea Pad3 15ARE05, приобретенные ООО «ПСК Гермес» у ООО «ДНС Ритейл» по договорам купли-продажи № Е-00033469 от 21.01.2021 и Е00444900 от 18.09.2020.

1.4. Бухгалтерские справки с 01.03.2021;

1.5. Акты списания основных средств и товарно-материальных ценностей с 01.02.2021.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.08.2023 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего ООО «ПСК Гермес» Плюща Р.П. в части, обязал бывшего руководителя должника ООО «ПСК Гермес» Бондаря А.М. передать конкурсному управляющему ООО «ПСК Гермес» Плющу Р.П. следующие документы:

1.1. договоры (купли-продажи, дарения и т.д.), на основании которых были отчуждены следующие транспортные средства:

- УАЗ ПАТРИОТ VIN <***>,

- ХЕНДЭ SANTA FE VIN <***>,

- ХЕНДЭ SANTA FE VIN <***>.

1.2. Три ноутбука Lenovo Idea Pad3 15ARE05, приобретенные ООО «ПСК Гермес» у ООО «ДНС Ритейл» по договорам купли-продажи № Е-00033469 от 21.01.2021 и Е00444900 от 18.09.2020.

1.3. Бухгалтерские справки с 01.03.2021.

1.4. Акты списания основных средств и товарно-материальных ценностей с 01.02.2021.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда в удовлетворенной части, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Бондаря А.М. поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, просил суд определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая, что все участники настоящего обособленного спора извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Конкурсный управляющий ООО «ПСК Гермес» Плющ Р.П. представил суду отзыв на апелляционную жалобу.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В абзаце 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

С целью исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРЮЛ, директором ООО «ПСК Гермес» являлся ФИО1 После введения процедуры наблюдения временным управляющим ООО «ПСК Гермес» назначен Плющ Р.П.

27.06.2022 в адрес руководителя должника было направлено уведомление - запрос исх. № 15 о предоставлении документов и сведений в отношении ООО «ПСК Гермес».

Не получив ответа, временный управляющий (в настоящее время - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим заявлением.

Согласно представленным в материалы дела отзывам и пояснениям представителя Бондаря А.М., в адрес конкурсного управляющего посредством почтовой связи была направлена документация должника в подлинниках (бухгалтерские и учредительные документы), а также печать общества.

В материалы дела представлены сопроводительные письма с перечнем направленных документов и доказательства их направления в адрес конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий не оспаривал получение документации, вместе с тем, при анализе поступивших в его адрес документов, установил отсутствие следующей документации:

1.1. кассовой книги с приложением первичной документации за 2022;

1.2. договоров (купли-продажи, дарения и т.д.), на основании которых были отчуждены следующие транспортные средства:

- УАЗ ПАТРИОТ VIN <***>,

- ХЕНДЭ SANTA FE VIN <***>,

- ХЕНДЭ SANTA FE VIN <***>.

1.3. трех ноутбуков Lenovo Idea Pad3 15ARE05, приобретенных ООО «ПСК Гермес» у ООО «ДНС Ритейл» по договорам купли-продажи № Е-00033469 от 21.01.2021 и Е00444900 от 18.09.2020.

1.4. Бухгалтерских справок с 01.03.2021.

1.5. актов списания основных средств и товарно-материальных ценностей с 01.02.2021.

Вышеуказанные документы конкурсный управляющий просил истребовать у бывшего руководителя должника ООО «ПСК Гермес» Бондаря А.М.

ФИО1 возражал против удовлетворения заявленного требования, сообщил о невозможности представления кассовой книги с приложением первичной документации за 2022, поскольку в указанный период времени отсутствовали кассовые операции, соответственно кассовая книга за 2022 не велась.

Относительно представления договоров, на основании которых были отчуждены транспортные средства, ФИО1 пояснил, что все имеющиеся договоры были направлены конкурсному управляющему 03.11.2022, что подтверждается почтовой квитанцией и сопроводительным письмом. Иных договоров, заключенных от имени ООО «ПСК Гермес», у Бондаря А.М. не имеется.

Также 30.09.2022 в адрес конкурсного управляющего почтовой связью были направлены документы первичного бухгалтерского учета, в том числе инвентаризационные карточки основных средств и акты списания товарно-материальных ценностей.

Иных инвентаризационных карточек основных средств и актов списания товарно-материальных ценностей, со слов Бондаря А.М., у него не имеется.

Ноутбуки, приобретенные по счетам № Е-00444900 от 18.09.2020, № Е-00033469 от 21.01.2021 были списаны в процессе хозяйственной деятельности должника.

Акты списания ноутбуков были направлены конкурсному управляющему посредством почтовой связи 30.09.2022.

ФИО1 отметил, что все имеющиеся у ответчика документы были направлены конкурсному управляющему, иных документов не имеется.

Конкурсный управляющий пояснил, что документы представлены в его адрес не в полном объеме.

При вскрытии полученных посылок был составлен акт об отсутствии недостающих документов от 18.10.2022, в соответствии с которым установлено отсутствие кассовых книг, указанных в сопроводительном письме.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего пояснил, что бухгалтерские справки представлены до 01.03.2021, акты списания основных средств и товарно-материальных ценностей представлены до 01.02.2021, после указанных дат документы отсутствуют. Акты списания ноутбуков отсутствуют, договоры, на основании которых были отчуждены транспортные средства, также отсутствуют.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

Статья 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом положений ч.ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела, суд установил, что в нарушение ст. 65 АПК РФ бывший руководитель должника не представил в материалы дела доказательств, достоверно подтверждающих факт передачи имущества и направления в адрес конкурсного управляющего ООО «ПСК Гермес» Плюща Р.П. посредством почтовой связи следующих документов:

1.1. договоров (купли-продажи, дарения и т.д.), на основании которых были отчуждены следующие транспортные средства:

- УАЗ ПАТРИОТ VIN <***>,

- ХЕНДЭ SANTA FE VIN <***>,

- ХЕНДЭ SANTA FE VIN <***>.

1.2. трех ноутбуков Lenovo Idea Pad3 15ARE05, приобретенных ООО «ПСК Гермес» у ООО «ДНС Ритейл» по договорам купли-продажи № Е-00033469 от 21.01.2021 г. и Е00444900 от 18.09.2020.

1.3. Бухгалтерских справок с 01.03.2021.

1.4. Актов списания основных средств и товарно-материальных ценностей с 01.02.2021.

Утверждение Бондаря А.М. о том, что спорные документы были направлены в адрес конкурсного управляющего 30.09.2022, 03.11.2022, что подтверждается почтовыми квитанциями и сопроводительными письмами суд отклонил.

Из данных квитанций не представляется возможным установить, что являлось предметом вложения почтового отправления.

Описи вложения в почтовые отправления от 30.09.2022, от 03.11.2022, посредством которых можно было бы достоверно установить содержание таких отправлений, отсутствуют.

В сопроводительных письмах, направленных конкурсному управляющему, перечень документов приведен обобщено, что не позволяет установить, что конкретно было приложено к письму.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что заявление конкурсного управляющего ООО «ПСК Гермес» Плюща Р.П. подлежит удовлетворению в части.

Требование конкурсного управляющего об обязании бывшего руководителя должника ООО «ПСК Гермес» Бондаря А.М. передать конкурсному управляющему кассовую книгу с приложением первичной документации за 2022 отклонено судом, поскольку отсутствуют доказательства, что в 2022 кассовая книга велась обществом.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии документов и имущества и доказательств, опровергающих данное обстоятельство, не могут быть признаны состоятельными.

При наличии данных о том, что транспортные средства и ноутбуки, приобретенные незадолго да начала процедуры банкротства, отсутствуют в конкурсной массе, руководитель должника должен был документально подтвердить правомерность их выбытия из владения.

Применительно к разъяснениям, изложенным в абзаце 11 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», при отсутствии необходимой документации добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по ее восстановлению (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, не основывал свои выводы на оценке правомерности или неправомерности отсутствия документации и указанного имущества. Однако, одной из целей обращения за истребованием документов является обеспечение возможности анализа правомерности действий по отчуждению, который не может быть проведен на основании голословных пояснений о списании или продаже.

Судом правильно применены нормы процессуального права и распределено бремя доказывания, при этом со стороны ответчика доказыванию подлежали не отрицательные факты, а обоснование причин отсутствия документов и ценностей, наличие которых презюмируется не только из норм материального права, но и из фактических обстоятельств данного спора.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.08.2023 по делу №А08-2133/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л.М. Мокроусова

Судьи Т.И. Орехова

Т.Б. Потапова