Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.06.2017 по делу № А08-226/2017 (судья Хлебников А.Д.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Краснояружский сахарник» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Белгородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управлению Федеральной налоговой службы по Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Белгородской области № 9 от 21.09.2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Краснояружский сахарник» (далее – налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Белгородской области (далее – Инспекция) и Управлению Федеральной налоговой службы по Белгородской области (далее – Управление) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Белгородской области № 9 от 21.09.2016.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.06.2017решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Белгородской области № 9 от 21.09.2016 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Краснояружский сахарник» к ответственности за налоговое правонарушение признано недействительным в связи с несоответствием названного решения положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Белгородской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Краснояружский сахарник» взыскано 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Управление Федеральной налоговой службы по Белгородской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает, что в соответствии с п. 5.1 ст. 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 227-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с совершенствованием принципов определения цен для целей налогообложения» положения ч. 1 и 2 Налогового кодекса Российской Федерации не применяются к совершенным (заключенным) до 01.01.2012 сделкам по предоставлению займа, кредита (включая товарный и коммерческий кредиты), поручительства, банковской гарантии, доходы или расходы по которым признаются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации после 01.01.2012, за исключением сделок, условия которых после 01.01.2012 были изменены.

Поскольку Обществом после 01.01.2012 условия договоров изменялись посредством заключения дополнительных соглашений в части изменения срока возврата займа, начисленные в рамках договоров проценты относились на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций, Общество в соответствии с требованием статьи 105.16 Налогового кодекса Российской Федерации обязано было направить в налоговый орган уведомление о контролируемых сделках за 2014 год в срок не позднее 20.05.2015 тс отражением сведений о заключенных договорах займа. Данную обязанность Общество не исполнило.

Вместе с тем, положения письма Министерства финансов Российской Федерации от 11.02.2015 №03-01-18/5923, содержащие указание на то, что под изменением условий сделки (договора) для целей статьи 4 Федерального закона №227-ФЗ следует понимать изменение существенных условий указанной сделки (договора), совершенное в той же форме, что и договор, не могут быть отнесены к письменным разъяснениям применительно к подпункту 2 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку имеют информационно-разъяснительный характер по вопросам применения законодательства по налогам и сборам. Более того указанные письма не опубликованы в официальных печатных изданиях и не зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации.

При этом письменных разъяснений органа государственной власти на запрос Общества в материалы дела не представлено.

Из анализа изложенной нормы и складывающейся судебной практики по рассматриваемому вопросу следует, что законодательство не содержит уточнения, что во внимание принимаются только существенные условия сделок.

Также Инспекция указывает на то, что письмо Министерства финансов Российской Федерации от 11.02.2015 №03-01-18/5923 в рассматриваемом случае неприменимо, поскольку из анализа норм 317, 432 и главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к существенным условиям договора займа относятся сумма займа, сроки и порядок его возврата, что подтверждается сложившейся арбитражной практикой по данному вопросу.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу Общество возражает относительно доводов налогового органа, указывает на законность и обоснованность судебного акта, а также на отсутствие оснований для его отмены или изменения.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции 23.08.2017 проходило с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между Обществом и компанией KMI Holdings Limited (Кипр) заключены договоры займа от 28.02.2007 №8/270-07 КРСЗ кзм и №8/281-07 КРСЗ дзм.

Договором займа от 28.02.2007 №8/270-07 КРСЗ кзм предусмотрено, что KMI Holdings Limited (Кипр) передает в собственность Общества денежные средства в размере не более 128 705 000 руб. на срок до 28.02.2008 с условием начисления процентов из расчета 11,5% годовых.

Договором займа от 28.02.2007 №8/281-07 КРСЗ дзм предусмотрено, что KMI Holdings Limited (Кипр) передает в собственность Общества денежные средства в размере 40 091 000 руб. на срок до 28.02.2008 с условией начисления процентов из расчета 11,5% годовых.

Дополнительными соглашениями от 31.05.2012, 31.05.2013, 30.05.2014, 30.10.2014 к договору займа №8/270-07 от 28.02.2007 КРСЗ кзм сторонами договора изменялись сроки предоставления займа, кроме того, дополнительными соглашениями от 21.02.2012, 31.05.2013, 30.05.2014, 30.10.2014 к договору займа №8/281-07 КРСЗ дзм также изменялись сроки предоставления займа.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что Обществом не было представлено уведомление о контролируемых сделках за 2014 год по договорам займов, заключенным с KMI Holdings Limited (Кипр) от 28.02.2007 №8/270-07 КРСЗ кзм и №8/281-07 КРСЗ дзм при начислении процентов в общей сумме 9 955 309, условия которых изменялись после 01.01.2012.

О выявленных нарушениях Инспекцией составлен акт №9 от 17.08.2016.

По результатам рассмотрения акта и материалов проверки налоговым органом принято решение №9 от 29.09.2016 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной ст.129.4 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное непредставление налогоплательщиком уведомления о контролируемых сделках за 2014 год, в виде штрафа в размере 5000 руб.

Основанием для вынесения налоговым органом решения послужил вывод о том, что налогоплательщик и KMI Holdings Limited (Кипр) являются взаимозависимыми лицами, а сделка между названными организациями признается контролируемой сделкой, ввиду чего Общество в соответствии с требованиями ст. 105.16 НК РФ обязано было уведомить налоговый орган о контролируемой сделке за 2014 год в срок не позднее 20.05.2015.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области № 213 от 11.11.2016 жалоба налогоплательщика на решение Инспекции оставлена без удовлетворения, а решение без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа, полагая свои права и законные интересы нарушенными, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании ненормативного правового акта недействительным.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 105.16 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщики обязаны уведомлять налоговые органы о совершенных ими в календарном году контролируемых сделках, указанных в статье 105.14 названного Кодекса.

Сведения о контролируемых сделках указываются в уведомлениях о контролируемых сделках, направляемых налогоплательщиком в налоговый орган по месту его нахождения (месту его жительства) в срок не позднее 20 мая года, следующего за календарным годом, в котором совершены контролируемые сделки (п. 2 ст. 105.16 НК РФ).

Статьей 129.4 НК РФ предусмотрена ответственность за неправомерное непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган уведомления о контролируемых сделках, совершенных в календарном году, или представление налогоплательщиком в налоговый орган уведомления о контролируемых сделках, содержащего недостоверные сведения, в виде штрафа в размере 5 000 руб.

В силу пункта 5 статьи 4 Закона № 227-ФЗ (в редакции Федерального закона от 05.04.2013 №39-ФЗ) положения частей первой и второй Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 227-ФЗ) применяются к сделкам, доходы и (или) расходы по которым признаются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации со дня вступления в силу Закона №227-ФЗ (с 01.01.2012), вне зависимости от даты заключения соответствующего договора, если иное не предусмотрено этой статьей.

Иное установлено пунктом 5.1 статьи 4 Закона № 227-ФЗ, согласно которому положения частей первой и второй Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции названного Закона) не применяются к заключенным до дня вступления в силу Закона № 227-ФЗ сделки по предоставлению займа, кредита (включая товарный и коммерческий кредиты), поручительства, банковской гарантии, доходы и (или) расходы по которым признаются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации после дня вступления в силу Закона №227-ФЗ, за исключением сделок, условия которых после дня вступления в силу Закона N 227-ФЗ были изменены.

Как следует из материалов дела, договоры займа между налогоплательщиком и KMI Holdings Limited (Кипр) №8/270-07 КРСЗ кзм и №8/281-07 КРСЗ дзм были заключены до 01.01.2012, но после названной даты в них вносились изменения в части изменения срока возврата займа.

В срок до 20.05.2015 сведения об указанных сделках в связи с изменениями в указанных договорах, налогоплательщиком в налоговый орган не представлялись.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно учтено следующее.

Согласно положениям статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии его вины в совершении налогового правонарушения.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 111 Кодекса обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, признается выполнение им письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (названные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа).

Письмом Минфина России от 11.02.2015 №03-01-18/5923 разъяснено, что для целей статьи 4 Федерального закона №227-ФЗ под изменением условий сделки (договора) по предоставлению займа следует понимать изменение существенных условий указанной сделки (договора), совершенное в той же форме, что и сделка (договор), если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Министерство финансов Российской Федерации, являясь согласно пункту 1 статьи 34.2 НК РФ органом, уполномоченным давать письменные разъяснения налогоплательщикам по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, на момент окончания срока подачи уведомления о контролируемых сделках за 2014 год по рассматриваемому вопросу дало соответствующее разъяснение (письмо от 11.02.2015 №03-01-18/5923), на которое при рассмотрении материалов налоговой проверки ссылалось Общество в обоснование своей позиции.

Письмо Минфина РФ было опубликовано в справочных правовых системах.

Следовательно, у Инспекции отсутствовали основания для привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа, предусмотренного ст.129.4 НК РФ, в связи с тем, что налогоплательщик, не представляя уведомление о контролируемых сделках за 2014 год, выполнял письменные разъяснения по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных неопределенному кругу лиц уполномоченным органом государственной власти в пределах его компетенции (постановление Президиума ВАС РФ от 30.11.2010 №ВАС-4350/10).

При изложенных обстоятельствах, поскольку оспариваемое решение Инспекции о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности противоречит ст.109 НК РФ, заявление Общества правомерно удовлетворено судом.

Отклоняя доводы налогового органа о том, что изменение срока договора займа относится к изменению существенных условий договора, ввиду чего вышеприведенное разъяснение Минфина РФ в рассматриваемом случае не применимо, суд первой инстанции обоснованно указал на следующие обстоятельства.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Следовательно, с учетом положений статьи 432, главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие заявлений сторон сделок о необходимости достижения согласия в отношении данного условия (доказательств обратного не имеется), оснований полагать, что срок возврата займа относится к существенным условиям договоров займа, не имеется.

Доводы Управления со ссылками на судебные акты по гражданско-правовым спорам, из которых, по мнению Управления, следует, что изменение срока договора займа является изменением существенных условий договора займа, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Выводы судов по спорам относительно того считается ли заключенным либо не заключенным договор займа основываются на обстоятельствах каждого конкретного дела. ( постановление Президиума ВАС РФ от05.04.2011 №16324/10, определения ВС РФ №5-КГ12-39, №49-КГ14-11).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанных норм налоговым органом не представлено надлежащих доказательств законности ненормативного правового акта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости признать решение Инспекции о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности недействительным.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен возврат истцу (заявителю), требования которого удовлетворены судом, уплаченной им госпошлины из федерального бюджета, госпошлина, уплаченная истцом (заявителем) в таком случае, подлежит взысканию в его пользу также с проигравшей стороны.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При подаче заявления в Арбитражный суд Белгородской области Обществом произведена уплата государственной пошлины в размере 3 000 руб. Учитывая, что заявленные Обществом требования удовлетворены, государственная пошлина уплачена Обществом в полном размере, возврат уплаченной государственной пошлины из бюджета в рассматриваемом случае законом не предусмотрен, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст. 110 АПК РФ и взыскал с налогового органа, как с проигравшей стороны, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения заявления, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, судом первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.06.2017 по делу № А08-226/2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области без удовлетворения.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, а также, учитывая, что в силу ст.333.37 НК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, расходы по уплате государственной пошлины по настоящей апелляционной жалобе распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.06.2017 по делу № А08-226/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячныйсрок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Б. ФИО4

Судьи Т.Л. Михайлова

ФИО1