Гражданский кодекс часть 1

от судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Белгороду ФИО4: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.06.2017 о принятии обеспечительных мер по делу № А08-2466/2017 (судья Полухин Р.О.) по заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Белгороду ФИО4 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

третье лицо: ФИО2,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Белгороду ФИО4 о признании действий, производимых в рамках исполнительного производства №37208/14/31010-ИП в период с 14.03.2017 и по настоящее время незаконными, отмене постановлений, вынесенных судебным приставом-исполнителем ФИО4 от 14.03.2017 «о возбуждении исполнительного производства №37208/14/31010-ИП» и от 15.03.2017 «о наложении ареста на долю в уставном капитале ООО «Кредо», отмене всех постановлений, вынесенных судебным приставом-исполнителем ФИО4 в период с 14.03.2017 по настоящее время в рамках исполнительного производства №37208/14/31010-ИП.

13.06.2017 ФИО5 заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета должностным лицам: судебным приставам отдела судебных приставов по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области совершать любые действия по исполнительному производству № 37208/14/31010-ИП от 12.08.2014 по дубликату исполнительного листа № АС 004985899 от 10.07.2014 выданного Арбитражным судом Белгородской области по делу № А08-5962/2010, вступившим в законную силу 29.07.2011, до официального возобновления исполнительного производства № 37208/14/31010-ИП арбитражным судом.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.06.2017 ходатайство ФИО3 о принятии обеспечительных мер удовлетворено, принята обеспечительная мера в виде запрета должностным лицам: судебным приставам отдела судебных приставов по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области совершать действия по исполнительному производству № 37208/14/31010-ИП от 12.08.2014 по дубликату исполнительного листа № АС 004985899 от 10.07.2014, выданного Арбитражным судом Белгородской области по делу № А08-5962/2010, вступившим в законную силу 29.07.2011, до вступления в законную силу судебного акта по делу №А08-2466/2017.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что запрет совершения любых исполнительских действий в отношении должника, установленный обжалуемым определением суда первой инстанции, не связан с предметом рассматриваемых требований ФИО3 по настоящему делу.

Более того, ФИО3 не представлено доказательств того, что неприятие испрашиваемых обеспечительных мер причинит значительный ущерб должнику. Наоборот, в рамках настоящего дела взыскание долга с ФИО3 не оспаривается, а потому исполнительские действия судебного пристава по исполнению судебного акта и исполнительского документа не могут причинить ущерб должнику.

Взыскатель полагает неразумным и необоснованным запрет совершения исполнительских действий, поскольку усматривает в действиях должника признаки злоупотребления правом, ввиду того, что при каждом обжаловании действий судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №37208/14/31010-ИП должник ходатайствует о его приостановлении.

Также ФИО2 обращает внимание апелляционного суда на то обстоятельство, что рассмотрение заявления о приостановлении исполнительного производства должно осуществляться основании специальных норм, регулирующих основание и порядок приостановления исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г.Белгороду ФИО4 и представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 12.08.2014 судебным приставом - исполнителем ОСП по г. Белгорода УФССП России по Белгородской области возбуждено исполнительное производство № 37208/14/31010-ИП на основании исполнительного листа серия АС №004985899 от 10.07.2014, выданного Арбитражным судом Белгородской области по делу №А08-5962/2010-8 о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженности в размере 2 789 674 руб.

ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Белгороду ФИО4, производимых в рамках исполнительного производства №37208/14/31010-ИП в период с 14.03.2017 и по настоящее время незаконными, об отмене постановлений, вынесенных судебным приставом-исполнителем ФИО4: от 14.03.2017 «о возбуждении исполнительного производства №37208/14/31010-ИП» и от 15.03.2017 «о наложении ареста на долю в уставном капитале ООО «Кредо» и об отмене всех постановлений, вынесенных судебным приставом-исполнителем ФИО4 в период с 14.03.2017 по настоящее время в рамках исполнительного производства №37208/14/31010-ИП.

Требования ФИО5 обоснованы тем, что указанной исполнительное производство было приостановлено определением суда по делу № А08-1330/2014 и не возобновлялось, ввиду чего, по мнению ФИО5, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для совершения исполнителных действий.

В настоящем деле ФИО5 в целях недопущения причинения значительного ущерба и обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон заявлено ходатайство о принятии следующих обеспечительных мер:

- запретить должностным лицам: судебным приставам отдела судебных приставов по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области совершать любые действия по исполнительному производству № 37208/14/31010-ИП от 12.08.2014 по дубликату исполнительного листа № АС 004985899 от 10.07.2014, выданного Арбитражным судом Белгородской области по делу № А08-5962/2010, вступившим в законную силу 29.07.2011, до официального возобновления исполнительного производства № 37208/14/31010-ИП арбитражным судом.

Указанное ходатайство был мотивировано тем, что при наличии судебного запрета, установленного определением Арбитражного суда Белгородской области по делу № А08-1330/2016 от 13.04.2016, судебный пристав-исполнитель ФИО6 при наличии спора в суде совершает меры по взысканию денежных средств в виде их списания со счета в Сбербанке России № 40817810507008544662.

Также приставом ФИО6 принимаются меры к обязанию ФИО3 представить ей автомобиль Форд Kuga 2012 года выпуска г/н н671ка31 для ареста.

Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности причинения заявителю значительного ущерба, в связи с чем удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер.

Апелляционная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции являются ошибочными, основанными на неверном толковании норм процессуального права. При этом апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Перечень возможных обеспечительных мер приведен в ст. 91 АПК РФ, который дополнен п. 3 ст. 199 АПК РФ.

В соответствии с указанными законодательными положениями обеспечительными мерами могут являться, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке, а также приостановление действия оспариваемого акта.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Следовательно, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при определенных условиях суд вправе вынести судебный акт (определение), предполагающий временный запрет на осуществление определенных действий.

На основании п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Как разъяснено в п. п. 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того необходимо оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В то же время в силу статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. Аналогичное правило закреплено в пункте 1 статьи 45 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).

В силу п.6 ст.45 Закона № 229-ФЗ по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

Часть 2 статьи 327 АПК РФ предусматривает, что приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Согласно статье 39 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и данным Федеральным законом, полностью или частично в случаях, определенных законом.

Заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматривается в десятидневный срок в порядке, предусмотренном статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава - исполнителя.

В соответствии с частью 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, приостановление исполнительного производства производится арбитражным судом не в качестве обеспечительной меры, а как самостоятельное процессуальное действие.

При этом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (ст.ст. 90, 91, 327 АПК РФ) не отождествляет понятия обеспечительных мер и приостановления исполнительного производства, приостановление исполнительного производства не является мерой по обеспечению иска.

Следовательно, рассмотрение заявления о приостановлении исполнительного производства должно осуществляться в порядке, отличном от порядка рассмотрения заявлений об обеспечении иска, на основании специальных норм, регулирующих основание и порядок приостановления исполнительного производства.

В рассматриваемом случае заявитель ходатайствовал перед судом именно о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение любых действий по исполнительному производству.

Удовлетворение указанного заявления судом и принятие испрошенных заявителем обеспечительных мер фактически привело к приостановлению спорного исполнительного производства в порядке, установленном для принятия обеспечительных мер, что не соответствует вышеприведенным требованиям процессуального закона.

Учитывая изложенное, оснований для принятия заявленных обеспечительных мер у суда первой инстанции не имелось.

Апелляционная жалоба ФИО2 содержит обоснованные доводы, свидетельствующие о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и отказа в принятии спорных обеспечительных мер, в силу чего подлежит удовлетворению.

Таким образом, определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.06.2017 о принятии обеспечительных мер по делу № А08-2466/2017 следует отменить, отказав в удовлетворении ходатайства ФИО3 о принятии обеспечительных мер.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Вопрос о распределении государственной пошлины судом не разрешается, так как в соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.06.2017 о принятии обеспечительных мер по делу № А08-2466/2017 отменить.

Отказать ФИО3 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета должностным лицам: судебным приставам отдела судебных приставов по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области совершать действия по исполнительному производству № 37208/14/31010-ИП от 12.08.2014 г. по дубликату исполнительного листа № АС 004985899 от 10.07.2014 г. выданного Арбитражным судом Белгородской области по делу № А08-5962/2010 вступившим в законную силу 29.07.2011 г. до вступления в законную силу судебного акта по делу №А08-2466/2017.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячныйсрок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Б. ФИО7

Судьи Т.Л. ФИО8

ФИО1