Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.11.2018 по делу № А08-2471/2018 (судья Мирошникова Ю. В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Логос» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 42 118 руб. 08 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Логос» (далее – ООО «Логос», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК» о взыскании 6894 руб. страхового возмещения, 18 000 руб. расходов на экспертизу, 15 994 руб. 08 коп. неустойки за период с 06.07.2017 по 22.02.2018 с последующим начислением неустойки, начиная с 23.02.2018 по день фактической выплаты из расчета 1% от размера страховой выплаты в день, 600 руб. расходов на нотариуса, 1 050 руб. почтовых расходов, 24 700 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.11.2018 заявленные требования были удовлетворены частично.

С САО «ВСК» в пользу ООО «Логос» взыскано 6 894 руб. страхового возмещения, 1 599 руб. 40 коп. неустойки за период с 06.07.2017 по 22.02.2018 с последующим начислением исходя из расчета 0,5% от невыплаченной суммы страхового возмещения (6 894 руб. 00 коп.) за каждый день просрочки, начиная с 23.02.2018 по день фактической уплаты долга, 18000 руб. стоимости услуг эксперта, 420 руб. почтовых расходов, 1 900 руб. уплаченной государственной пошлины, 6 650 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, САО «ВСК» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает, что экспертиза, проведенная по обращению ответчика, выполнена с нарушением требований законодательства, в связи с чем, является недопустимым доказательством. Считает, что судом необоснованно взысканы расходы по проведение экспертизы. Также считает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

К материалам дела приобщены возражения на апелляционную жалобу, поступившие от ООО «Логос».

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

18.02.2017 по адресу: Белгородская область, Белгородский р-он, <...> произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Polo г/н <***>, под управлением собственника ФИО2 и автомобиля ВАЗ 21102 г/н P446ЕА31, под управлением собственника ФИО3

Согласно административному материалу лицом, допустившим нарушение ПДД, повлекшее ДТП признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» страховой полис серии ЕЕЕ №0397379505.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована САО «ВСК» страховой полис ЕЕЕ №0367954570.

В результате указанного ДТП транспортному средству Volkswagen Polo причинены механические повреждения, характер и объем которых зафиксирован в извещении о ДТП от 18.02.2017 и в акте осмотра транспортного средства.

20.02.2017 между ФИО2 (цедент) и ООО «ЛОГОС» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования № №232/р, в силу которого к ООО «ЛОГОС» перешло право требования к САО «ВСК» по данному страховому случаю.

14.06.2017 ООО «ЛОГОС» обратилось к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором уведомило о состоявшейся уступке права требования, предложило направить представителя страховщика для осмотра поврежденного транспортного средства, указав дату, время и место его проведения, а также необходимые реквизиты. Кроме того, указало, что характер повреждений автомобиля исключает участие его в дорожном движении. Заявление получено 15.06.2017.

30.06.2017 на расчетный счет ООО «ЛОГОС» страховщик перечислил страховое возмещение в размере 28 755 рублей.

24.07.2017 истец направил уведомление о проведении независимой экспертизы автомобиля в связи с несогласием с результатами рассмотрения заявления о страховой выплате.

В соответствии с экспертным заключением ООО «БЕЛСТРОЙ» № 11 -08/Р итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного ТС марки «Volkswagen Polo» в результате ДТП, составляет с учета износа 35 649 рублей.

Стоимость независимой оценки составила 18000 рублей.

12.10.2017 после получения ООО «ЛОГОС» результатов независимой оценки, в адрес страховщика было направлено уточненное заявление о страховой выплате с приложением оригиналов отчета независимой экспертизы и квитанции-договора об оплате независимой оценки. Заявление получено 12.10.2017.

Претензия была оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчик не выплатил страховое возмещение в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Соглашаясь с решением суда области, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено право потерпевшего предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с частью 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) (абзац первый части 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (абзац второй части 13 Закона об ОСАГО).

При этом, как указал Верховный суд РФ в определении от 12.07.2016 г. №49-КГ 16-7, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю.

Кроме того, согласно пункту 4 Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 433-П, в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами первичной экспертизы повторная экспертиза проводится иным, не проводившим первичную экспертизу экспертом-техником (экспертной организацией), по тем же вопросам и основаниям.

Таким образом, исходя из положений указанных норм права независимая техническая экспертиза организовывается страховщиком в случае разногласий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия; не достижения между страховщиком и потерпевшим согласия о размере страховой выплаты; потерпевший вправе самостоятельно обратиться за технической экспертизой, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок; а также если не провел повторную экспертизу.

Оценив представленные сторонами в материалы дела документы, судом установлено, что ДТП признано ответчиком страховым случаем, ответчиком произведен осмотр транспортного средства, выплачено страховое возмещение.

Как следует из материалов дела, истец повторно обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 12.10.2017, приложив копию экспертного заключения № 11-08/Р.

Поскольку ответчик, получив уведомление истца о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения, не организовал проведение повторной независимой экспертизы иным лицом, не проводившим первичную экспертизу экспертом-техником, суд верно указал, что действия истца по реализации права самостоятельно обратиться за технической экспертизой является правомерными.

В связи с чем, заявленные требования о взыскании с ответчика 6 894 руб. страхового возмещения обоснованно удовлетворены судом.

Также истец просил взыскать 18000 руб. расходов за организацию проведения независимой экспертизы.

Согласно пункту 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 56 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой (оценки) самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Расходы по оплате оценки в размере 18000 руб. подтверждены платежным поручением №641 от 10.10.2017.

Таким образом, суд области обоснованно удовлетворил требования о взыскании расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 18 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку в установленные законодательством сроки сумма понесенного ущерба не была выплачена страховой компанией лицу, обратившемуся за страховым возмещением в порядке цессии, то суд также обоснованно, основываясь на положениях статей 329, 330 Гражданского кодекса РФ, пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исходя из заявленного истцом требования и учитывая непредставление ответчиком доказательств выплаты истцу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, начислил неустойку за период с 06.07.2017 по 22.02.2017 в сумме 15994 руб. 08 коп.

Однако, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса, правовой позиции, сформулированной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 и пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда от 29.01.2015 № 2, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15.07.2014 № 5467/14, определения от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд РФ пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки.

Оценив приведенные ответчиком доводы, а также возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и периода просрочки, суд уменьшил неустойку до 1 599 руб. 40 коп., как явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства, с последующим начислением неустойки с 23.02.2018 по дату фактической выплаты из расчета 0,5% в день от размера страховой выплаты.

Данный размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства и определен судом первой инстанции с соблюдением принципа разумности и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Учитывая, что судом первой инстанции применены положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, апелляционная коллегия не усматривает оснований для повторного уменьшения размера неустойки.

Взыскивая судебные расходы на представителя, суд области, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О, от 21.12.2004 № 454-О, установил факт несения истцом судебных расходов на основании заключенного им договора на оказание юридических услуг №232 от 20.02.2017, акта приема-передачи денежных средств, расходного кассового ордер №232 от 20.02.2017 на сумму 24 700 руб.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов, учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных представителем юридических услуг, принимая во внимание сложившуюся на территории субъекта стоимость оплаты услуг адвокатов, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о разумности суммы судебных расходов в размере 6 650 на оплату услуг представителя.

Истцом заявлены ко взысканию почтовые расходы в размере 1050 руб.

Судом первой инстанции верно указано, что требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов подлежат удовлетворению в сумме 420 рублей по направлению досудебной претензии и искового заявления.

В остальной части расходы взысканию не подлежат, поскольку понесены истцом добровольно и рамках обязанностей, возложенных на него Законом об ОСАГО.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины суд верно возложил на ответчика в размере 1 900 руб.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом оценки суда первой инстанции. Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.11.2018 по делу № А08-2471/2018оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Н.Д. Миронцева

судьи Е.А. Семенюта

ФИО1