Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.08.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 по делу № А08-2479/2018,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее - истец, 107078, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее - ответчик, ОГРНИП <***>) о взыскании 430 000 руб. ущерба в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.08.2018 (судья Киреев В.Н.), оставленным без изменения постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 (судьи Щербатых Е.Ю., Кораблева Г.Н., Ушакова И.В.), исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не соглашаясь с названными судебными актами, индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением норм процессуального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. В жалобе заявитель указывает, что ввиду наличия вступившего в законную силу судебного акта Волоконовского районного суда Белгородской области по аналогичному спору, имелись основания для прекращения производства по настоящему делу; не доказан размера ущерба, принимая во внимание отсутствие в материалах дела акта осмотра транспортного средства, заключения эксперта, акта оценки, фотографий поврежденного транспортного средства и т.д.; объяснения, данные представителем ответчика в судебном заседании, не отражены в постановлении суда апелляционной инстанции.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, на автомобильной дороге Лукьяновка - Тим в Курской области 28.01.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств КАМАЗ, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО4, и автопоезда в составе тягача RENAULTMAGNUM, государственный регистрационный знак <***>, и прицепа с бортовой платформой SCHMITZ SCS 24, государственный регистрационный знак АР 9185 31, принадлежащмхо индивидуальному предпринимателю ФИО5, в результате которого автопоезду были причинены механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 28.01.2016, протоколу об административном происшествии 46 АА № 460416 от 28.01.2016 и постановлению по делу об административном правонарушении от 28.01.2016, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства КАМАЗ, государственный регистрационный знак <***>, ФИО6

ФИО6 (работник) на момент дорожно-транспортного происшествия находился в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем ФИО4 (работодатель).

Ранее между АО «СОГАЗ» и индивидуальным предпринимателем ФИО5 25.02.2015 заключены договоры страхования № 4615 МТ 0010 и № 4615 МТ 0011 «Автокаско» («Ущерб» и «Хищение, угон» в соответствии с пунктами 3.2.1, 3.2.2 Правил страхования) полуприцепа с бортовой платформой SCHMITZ SCS 24, государственный регистрационный знак АР 9185 31, и тягача RENAULTMAGNUM, государственный регистрационный знак <***>, соответственно, сроком действия с 25.02.2015 по 24.02.2016. Страховая сумма по риску «Автокаско» в отношении полуприцепа составляет 665 000 руб., страховая стоимость- 665 000 руб.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства КАМАЗ, государственный регистрационный знак <***>, застрахована в ЗАО «МАКС» по полису ЕЕЕ 0342082481.

Индивидуальный предприниматель ФИО5 28.01.2016 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО «СОГАЗ» признало указанное событие страховым случаем. Стоимость ремонта полуприцепа в размере 526 488 руб. 70 коп. определена заключением от 25.03.2016, согласно которому ремонт нецелесообразен ввиду конструктивной гибели прицепа.

С учетом данных обстоятельств, между АО «СОГАЗ» и индивидуальным предпринимателем ФИО5 заключено соглашение от 19.04.2016 к договору страхования (полису) № 4615 МТ 0010 от 25.02.2015, согласно которому индивидуальный предприниматель ФИО5 передает страховщику по акту приема-передачи транспортное средство (годные остатки) в комплектации, предусмотренной договором страхования, отказывается от права собственности на транспортное средство в пользу страховщика.

АО «СОГАЗ» по договору купли-продажи годных остатков транспортного средства № 4615 МТ 0010D№001 от 31.05.2016 реализовало ООО «МИГАС» годные остатки полуприцепа с бортовой платформой SCHMITZ SCS 24,государственный регистрационный знак АР 9185 31, за 235 000 руб. Денежные средства в размере 235 000 руб. перечислены на расчетный счет АО «СОГАЗ» покупателем по платежному поручению № 113 от 27.05.2016.

Истец выплатил индивидуальному предпринимателю ФИО5 страховое возмещение за причиненный дорожно-транспортным происшествием ущерб полуприцепу с бортовой платформой SCHMITZ SCS 24, государственный регистрационный знак АР 9185 31, в сумме 665 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 2032049 от 27.05.2016 и № 37626 от 21.06.2016, а также тягачу RENAULTMAGNUM, государственный регистрационный знак <***>, в сумме 1 088 260 руб. 15 коп., что подтверждается платежным поручением
№ 1952729 от 08.04.2016.

Впоследствии АО «СОГАЗ» направило ЗАО «МАКС» требование в порядке суброгации на возмещение вреда, причиненного тягачу, ОРСИ-1602179 от 13.04.2016 на сумму 400 000 руб., и требование на возмещение вреда, причиненного полуприцепу, ОРСИ-16-02948 от 01.06.2016 на сумму 400 000 руб. Требование ОРСИ-1602179 от 13.04.2016 на сумму 400 000 руб. исполнено ЗАО «МАКС», что подтверждается платежным поручением № 265 от 30.05.2016. Требование на возмещение вреда, причиненного полуприцепу, ОРСИ-16-02948 от 01.06.2016 на сумму 400 000 руб. исполнено ЗАО «МАКС» частично в размере 277 414 руб. платежным поручением №16285 от 28.07.2016.

ЗАО «МАКС» 08.12.2017 направило АО «СОГАЗ» претензию о возврате ошибочно уплаченной страховой суммы в размере 277 414 руб., и платежным поручением № 15610 от 17.01.2018 АО «СОГАЗ» вернуло ЗАО «МАКС» денежные средства в размере 277 414 руб., как излишне перечисленные.

Не согласившись с уплаченным за тягач RENAULTMAGNUM, государственный регистрационный знак <***>, размером страхового возмещения в сумме 1 088 260 руб. 15 коп., индивидуальный предприниматель ФИО5 обратился в Арбитражный суд Белгородской области к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.09.2016 по делу № А08-5306/2016 с АО «СОГАЗ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 взыскано 322 423 руб. 85 коп. страховой выплаты, 16 420 руб. расходов на оплату услуг эксперта, а всего - 338 843 руб. 85 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решением Волоконовского районного суда Белгородской области от 24.01.2017 № 2-7/17 иск АО «СОГАЗ» к ФИО6 и индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного тягачу, в размере 688 843 руб. 85 коп., составляющего разницу между возмещенной ЗАО «МАКС» суммой 400 000 руб. и выплаченным АО «СОГАЗ» размером ущерба (1 088 260 руб. 15 коп. – 400 000 руб.), удовлетворен частично, с ФИО4 в пользу АО «СОГАЗ» взыскано 128 265 руб. 92 коп. ущерба в порядке суброгации.

Определением суда Белгородской области от 10.08.2017 по делу
№ А08-2072/2017 по иску АО «СОГАЗ» к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 338 843 руб. 85 коп. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

АО «СОГАЗ» в досудебной претензии № ОРЦД-18-00360 от 29.01.2018 предложило ответчику осуществить выплату в счет возмещения вреда в порядке суброгации в размере 430 000 руб. (выплаченное страховое возмещение в размере 665 000 руб. за минусом стоимости годных остатков в размере 235 000 руб.), однако индивидуальный предприниматель ФИО4выплату по указанному требованию не произвел, что послужило основанием для обращения АО «СОГАЗ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 15, 965, 929, 931, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

Так, в силу п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 и 2 ст. 929 указанного кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 и 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Исходя из смысла положений ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер обязательства по возмещению ущерба определяется в сумме расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Факт причинения вреда работником ответчика, причинная связь между наступившим вредом и действиями ответчика, его размер доказаны материалами дела, в том числе актами осмотра транспортного средства- прицепа SCHMITZ SCS 24, государственный регистрационный знак АР 9185 31, № 45-01 от 08.02.2016, № 220/16 от 11.05.2016, заключением о стоимости ремонта полуприцепа от 25.03.2016, материалами дела об административном правонарушении.

Бремя доказывания отсутствия оснований для взыскания ущерба в силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на владельце источника повышенной опасности, то есть на ответчике. Вместе с тем таких доказательств ответчиком не представлено.

Исходя из положений ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что убытки, понесенные АО «СОГАЗ» в результате выплаты страхового возмещения индивидуальному предпринимателю ФИО5 в размере 430 000 руб., подлежат взысканию с ответчика.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ввиду наличия вступившего в законную силу судебного акта Волоконовского районного суда Белгородской области по аналогичному спору, имелись основания для прекращения производства по настоящему делу, отклоняется судебной коллегией исходя из нижеследующего.

Исходя из разъяснений, данных в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, а основание иска представляет собой обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Как следует из решения Волоконовского районного суда Белгородской области от 24.01.2017 по делу № 2-7/2017, предметом иска по указанному делу являлось взыскание с индивидуального предпринимателя ФИО4 в порядке суброгации ущерба, причиненного тягачу RENAULTMAGNUM, государственный регистрационный знак <***>, тогда как предметом данного спора является ущерб, причиненный полуприцепу SCHMITZ SCS 24, государственный регистрационный знак АР 9185 31. Основанием исков является причинение ущерба тягачу и полуприцепу в результате одного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.01.2016.

Из договоров страхования № 4615 МТ 0010 от 25.02.2015 и № 4615 МТ 0011 от 25.02.2015 следует, что тягач и прицеп являются самостоятельными объектами страхования.

Принимая во внимание, что споры о возмещении ущерба возникли из разных договоров страхования, АО «СОГАЗ» вправе было предъявить самостоятельные иски.

Кроме того, данный довод заявителя кассационной жалобы был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие надлежащих доказательств размера ущерба не может быть принята во внимание судебной коллегией, как несостоятельная и несоответствующая материалам дела.

Довод ответчика о том, что объяснения, данные представителем ответчика в судебном заседании, не отражены в судебном акте суда апелляционной инстанции, не является основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, большая часть доводов заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судом апелляционной инстанции. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая выше изложенное, судебные акты полежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.08.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 по делу № А08-2479/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3