Гражданский кодекс часть 1

без вызова сторон, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "ОктантБел" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.05.2023 по делу №А08-2492/2023 (с учетом определения об исправлении опечатки от 19.05.2023), по исковому заявлению ООО "ЛТМ-Белгород" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ОктантБел" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 506 000 руб., и по встречному исковому заявлению ООО "ОктантБел" к ООО "ЛТМ-Белгород" об обязании принять поставленный товар,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛТМ-Белгород" (далее - ООО "ЛТМ-Белгород") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОктантБел" (далее - ООО "ОктантБел") о взыскании 506 000 руб. неустойки за период с 01.12.2022 по 28.02.2023 с начислением неустойки до момента исполнения обязательства по договору поставки от 12.09.2022 № 22/09-3605.

Определением от 19.04.2023 суд принял к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО "ОктантБел" к ООО "ЛТМ-Белгород" об обязании принять поставленный товар.

Исковые заявления были рассмотрены в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 23.05.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, ООО "ОктантБел" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель считает, что суд был обязан перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Считает, что судом не была дана оценка и не учтены доводы, изложенным в отзыве ответчика. Указывает, что Ответчик исполнил взятые на себя обязательства и поставил Истцу комплектный товар, не отрицая при этом пропуск срока поставки. Считает, что сумма взысканной неустойки является явно завышенной, не соответствующей последствиям нарушения обязательства.

ООО "ЛТМ-Белгород" возражало на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве апелляционную жалобу, приобщенных к материалам дела.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (19aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО "ОктантБел" (поставщик) и ООО "ЛТМ-Белгород" (покупатель) заключен договор поставки от 12.09.2022 №2209-3605, в соответствии с которым поставщик обязуется изготовить, поставить и передать в собственность покупателя товар (оборудование/товар) в соответствии со спецификациями к настоящему договору, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора. Ассортимент, цена, количество, комплектация товара, способы и сроки доставки товара согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункты 1.2. договора).

По условиям пункта 2.1. договора срок изготовления оборудования также согласовывается сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора и начинает идти с момента получения поставщиком предоплаты. Одновременно с подписанием настоящего договора поставщик обязан согласовать с покупателем габаритный чертеж поставляемого оборудования.

Спецификацией №1 к договору ответчик обязался поставить истцу Кран мостовой опорный электрический однобалочный однопролетный, имеющий следующие характеристики: Тип: КО 3,2-24,0-6,0-380В-АЗ-УЗ-ИСО 4301/1; Грузоподъемность: 3,2 т; Высота подъема: 6,0 м; Пролет: 24,0 м; Скорость передвижение крана частотное: 1,0...20,0 м/мин; Скорость передвижение тали частотное: 1,0...20,0 м/мин; Мотор-редуктор на перемещение крана с электромагнитным тормозом - производство "Катсу" плавность хода, продлевающая срок службы технологических комплектующих; Система питания крана: не входит в комплект поставки; Система питания тали: входит в комплект поставки оборудования; Электропитание: Зф ~380В/50Гц; Способ управления: подвесной 6-й кнопочный пульт; Степень защиты электрооборудования: 1Р 54; Цвет окраски: желтый; Тип подкранового пути: квадрат 50/50 мм; Буферные устройства на механизм крана; Концевые выключатели на передвижение крана - 2 шт.; Свето-звуковая сигнализация; Температурный режим: -20+40°С; Категория размещения: УЗ; Режим работы: АЗ FEM (ИСО); Исполнение: общепромышленное; Сейсмичность 6 баллов; Производство Россия. В комплект оборудования входит Таль канатная электрическая передвижная. Количество поставляемого оборудования - 1, цена с - НДС 1 680 000 руб.

Одновременно сторонами согласована поставка Троллейного шинопровода 50А 380В- 42 метра в количестве 11 штук, стоимостью 13 000 руб. за штуку, всего 143 000 руб. и Токосьемника 25А стоимостью 17 000 руб. Общая стоимость товара - 1 840 000 руб.

Согласно спецификации№1 к договору стороны согласовали комплект поставки, в который входят технический паспорт на оборудование, инструкция по монтажу и эксплуатации, чертежи монтажные с указанием размеров, сертификат ТР ТС. Также согласованы доставка оборудования за счет и силами поставщика, срок изготовления крана - 50 рабочих дней с момента предоплаты, условия оплаты (80% предоплаты, 20% по факту получения уведомления о готовности товара) и гарантийный срок.

Согласно договору стороны несут ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств по оплате товара (пункт 6.2. договора) и за просрочку поставки оборудования (пункт 6.3. договора) в виде уплаты неустойки в размере 0,5% от цены договора за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора, ООО "ЛТМ-Белгород" по платежному поручению от 20.09.2022 № 870 перечислило на расчетный счет ООО "ОктантБел" полную стоимость согласованного оборудования в размере 1 840 000 руб.

Срок поставки по условиям спецификации к договору с учетом даты оплаты - не позднее 30.11.2022.

В нарушение установленного договором срока, уведомление о готовности товара к отгрузке поступило истцу от ООО "ОктантБел" только 27.01.2023 с указанием, что оборудование будет доставлено 29.01.2023.

Оборудование было доставлено в адрес ООО "ЛТМ-Белгород" 31.01.2023, что подтверждается приобщенным к материалам дела УПД от 31.01.2023 № 259, подписанным поставщиком. Подпись покупателя на передаточном документе отсутствует. Как поясняет истец, приемка оборудования им не производилась в связи с отсутствием сопроводительных документов.

02.02.2023 в адрес ООО "ОктантБел" истцом направлена претензия с требованием оплаты неустойки на основании пункта 6.3. договора за нарушение сроков поставки оборудования.

03.02.2023 в адрес ООО "ОктантБел" истцом направлено уведомление о том, что оборудование не считается принятым, с указанием на необходимость явки представителя поставщика для участия в комиссионной приемке оборудования и предоставления сопроводительных документов согласно спецификации: технический паспорт на оборудование, инструкция по монтажу и эксплуатации, чертежи монтажные с указанием размеров, сертификат ТР ТС. Также указано, что размер неустойки будет истцом рассчитан до момента надлежащего исполнения обязательства по поставке оборудования.

08.02.2023 в результате комиссионного обследования было выявлено отсутствие надлежащим образом оформленных упаковочных листов, несоответствие сопроводительной документации фактически поставленному оборудованию, в связи с чем не представлялось возможным произвести проверку комплектности оборудования и соответствия оборудования спецификации к договору. Комплектация оборудования не соответствовала инструкции по монтажу, паспорту и спецификации к договору, так как требовалась промышленная сварка частей, поставленных в разрезанном виде.

08.02.2023 ООО "ОктантБел" частично передало сопроводительную документацию на оборудование, за исключением паспортов и РЭ на моторы-редукторы.

В ответе на уведомление от 13.02.2023 ответчик пояснил, что завод-изготовитель передал ему паспорта иной мощности. При получении документации на моторы-редукторы от завода-изготовителя поставщик обязался незамедлительно передать их покупателю.

Письмом от 17.02.2023 истец потребовал устранения несоответствия оборудования в кратчайшие сроки, указав на расторжение договора при неисполнении обязательства с возвратом уплаченных им денежных средств.

В ответе от 21.02.2023 на уведомление истца от 17.02.2023 ответчик просил принять недостающие паспорта и РЭ на моторы-редукторы и подписать УПД от 31.01.2023 № 259.

На претензию истца о том, что поставлено не оборудование, а части оборудования в разрезанном виде, ответчик пояснил, что сборка частей оборудования не является предметом договора и оплачивается отдельно (пункт 2.13 договора).

28.02.2023 ООО "ЛТМ-Белгород" направило уведомление о несоответствии доставленного оборудования предмету договора поставки от 12.09.2022 № 22/09-3605 и невозможности подписания предоставленного УПД.

Истец указал, что согласно спецификации к договору, ООО "ОктантБел" приняло на себя обязательство произвести поставку готового оборудования - Кран мостовой опорный электрический однобалочный однопролетный с длиной пролета 24,0 м. Фактически произведена доставка комплектующих для крана и требующих, согласно паспорту завода-изготовителя, промышленной сборки, которая ООО "ЛТМ-Белгород" не предоставлена. В УПД от 31.01.2023 №259 указано оборудование с длиной пролета 22,5 м, не соответствующее приложенному упаковочному листу.

Истец не согласен с поставкой пролетной балки крана, разрезанной на две части, требующие промышленной сварки. Доводы ответчика о габаритных ограничениях при доставке пролета истец считает не соответствующими договору, так как ответчик не согласовал с ним возможность доставки оборудования в разрезанном виде согласно условию пункта 2.13. договора, а спецификация предусматривает поставку пролета из одной части длиной 24,0 м. За габаритные ограничения при доставке отвечает поставщик.

При таких обстоятельствах, по мнению истца, предусмотренное договором оборудование ООО "ОктантБел" не поставлено.

Отказ ответчика надлежащим образом исполнить договорные обязательства в добровольном порядке явился основанием обращения истца с настоящим иском в суд.

Заявляя встречное исковое требование об обязании ООО "ЛТМ-Белгород" принять поставленный товар, ответчик (истец по встречному иску) указал, что товар, предусмотренный УПД от 31.01.2023 № 259, был фактически поставлен и передан истцу (ответчику по встречному иску).

Ссылаясь на часть 1 статьи 484 ГК РФ ООО "ОктантБел" считает, что покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Из пояснений ООО "ОктантБел" во встречном исковом заявлении следует, что согласно пункту 2.1. договора поставки, одновременно с подписанием настоящего договора поставщик обязан согласовать с покупателем габаритный чертеж поставляемого оборудования.

20.09.2022 покупателю был отправлен чертеж кран-балки на утверждение параметров крана. Покупатель был обязан утвердить данный чертеж, подписать, поставить печать на чертеже и вернуть для передачи заявки на производство, однако в нарушение пункта 5.1.1. договора, этого утверждения покупателем сделано не было. В адрес поставщика была направлена проектная документация на весь объект.

После ознакомления с полученной проектной документацией на весь объект поставщик выяснил, что 24,0 м - это размеры самого здания по внешнему периметру, а внутри помещение имеет другие размеры. Для того, чтобы передать в работу заводу-изготовителю заказ на изготовление кран-балки, требуются точные параметры длины кран-балки, для чего было необходимо произвести контрольные замеры внутри помещения. После согласования с покупателем, 24 и 28 сентября 2022 года поставщик самостоятельно осуществил контрольные замеры на объекте, по итогу которых было установлено, что пролет составляет не 24,0 м, а 22,5 м.

ООО "ОктантБел" считает, что он действовал добросовестно и заказал кран, который мог быть использован покупателем.

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного иска.

Соглашаясь с судом первой инстанции Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд руководствуется следующим.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Между спорящими сторонами сложились отношения, вытекающие из договора поставки, к которому подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статей 469, 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, в том числе о его комплектности.

Комплектность товара предполагает необходимость его поставки в такой совокупности составных частей, которая позволяет использовать товар по назначению. В эту совокупность, обычно устанавливаемую соответствующей нормативно-технической документацией, входят узлы, детали, агрегаты и т.п. составляющие законченное изделие.

Пунктами 1 и 2 статьи 513 ГК РФ установлено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии со статьей 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

1)отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

2)потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Материалами дела подтверждено, что оборудование поставлено истцу с нарушением срока - 31.01.2023, а недостающая документация и УПД от 31.01.2023 № 259 на поставку оборудования - 17.02.2023. При этом в передаточном документе указано на поставку Крана мостового опорного электрического однобалочного однопролетного с указанием размера пролета 22,5 м. Пролетная балка доставлена в двух частях, что противоречит условиям поставки, установленным спецификацией.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о томи, что поставленное ответчиком оборудование не соответствует требованиям, указанным в спецификации к договору поставки от 12.09.2022 № 22/09-3605, заключенному сторонами.

Таким образом, сроки поставки и технические характеристики оборудования, согласованные сторонами в договоре поставки, изменены ответчиком в одностороннем порядке.

Довод ответчика о том, что он, действуя добросовестно, заказал кран, который мог бы быть использован заказчиком для целей, озвученных поставщику при заключении договора, самостоятельно изменил размер пролета с 24,0 м на 22,5 м, а также довод о габаритных ограничениях при доставке пролетной балки верно отклонен судом, поскольку согласно условиям заключенного сторонами договора, все изменения и дополнения к договору оформляются в письменном виде, подписываются обеими сторонами и являются неотъемлемой частью договора (пункт 9.3. договора). Поскольку дополнительных соглашений, изменяющих сроки и характеристики оборудования, сторонами не заключалось, на ответчика возложена обязанность по поставке оборудования в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В данном случае требования истца о поставке оборудования соответствующего условиям договора в добровольном порядке ООО "ОктантБел" не исполнило. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с судом области и считает доказанным факт ненадлежащего исполнения ООО "ОктантБел" своих обязанностей по договору.

Доказательств обратного ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представил.

Согласно статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.3. договора за просрочку поставки оборудования/комплектующих поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки, с момента начала просрочки и до полного исполнения обязательства.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.12.2022 по 28.02.2023 в размере 506 000 руб. с начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Повторно проверив расчет неустойки, апелляционный суд признает его верным, поскольку данный расчет не нарушает прав истца и ответчика, размер пени не превышает договорной, подлежащий уплате согласно пункту 6.3. договора за учтенный в расчете истца период.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Поскольку факт не исполнения ответчиком обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 97 520 руб.

Руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 № 16697/04, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктами 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание, что договор поставки от 12.09.2022 № 22/09-3605 подписан сторонами без разногласий, условия договора установлены их взаимным волеизъявлением в соответствии с принципом свободы договора и то, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая длительность допущенной ответчиком просрочки оплаты поставленного товара, суд первой инстанции отказал в снижении договорной неустойки.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда.

Довод ООО "ОктантБел" об отсутствии вины за несвоевременную поставку по договору, связанную с обстоятельствами непреодолимой силы из-за международных санкций, верно отклонен судом, поскольку договор поставки был заключен после введения санкций, то есть данное обстоятельство не может считаться непреодолимой силой.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении первоначального иска.

Судом первой инстанции верно отказано в удовлетворении встречного искаООО "ОктантБел" об обязании ООО "ЛТМ-Белгород" принять товар.

Соглашаясь с указанным выводом суда области, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Как указывалось ранее, по условиям договора и спецификаций №1 к нему ответчик обязан поставить истцуКран мостовой опорный электрический однобалочный однопролетный, с характеристиками указанными в спецификации, а также согласно спецификации №1 к договору стороны согласовали комплект поставки, в который входят технический паспорт на оборудование, инструкция по монтажу и эксплуатации, чертежи монтажные с указанием размеров, сертификат ТР ТС. Также согласованы доставка оборудования за счет и силами поставщика, срок изготовления крана - 50 рабочих дней с момента предоплаты, условия оплаты (80% предоплаты, 20% по факту получения уведомления о готовности товара) и гарантийный срок.

31.01.2023 ответчиком в адрес истца переданы детали крана (комплектующие) без сопроводительных документов, что препятствовало проверке комплектности оборудования и проверке его соответствия заключенному договору.

Вместе с тем, из условий спецификаций N 1 к договору следует, что целью заключения между сторонами договора являлась поставка именно крана мостового опорного электрического однобалочного однопролетного, как целого изделия, а не комплектующих к нему.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поставленный ответчиком товар не соответствовал требованиям договора, заключенного между истцом и ответчиком в связи с чем у ООО "ЛТМ-Белгород" не возникло обязанности принять поставленный товар.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска.

Довод жалобы о том, что арбитражным судом не осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным.

В силу статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в части 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

При этом согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

В части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в вышеназванной норме (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

К апелляционной жалобе приложена Инструкция по монтажу крана мостового опорного электрического однобалочного от ООО Завод грузоподъемного оборудования «АТЛАНТ» КМО 00.00.000 РЭ., что расценено судом как ходатайство о приобщении в материалы дела дополнительного доказательства, которое не подлежит удовлетворению в силу особенностей рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в суде апелляционной инстанции (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного, суда апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом того, что суд не установил наличия оснований для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, суд не усматривает оснований для приобщения приложенных к апелляционной жалобе документов к материалам дела. Дополнительные документы подлежат возвращению заявителю. Вместе с тем, приложенные документы не подлежат возвращению на бумажном носителе в связи с ее представлением в суд посредством электронного сервиса подачи документов "Мой арбитр".

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.05.2023 по делу №А08-2492/2023 (с учетом определения об исправлении опечатки от 19.05.2023) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия в соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 названного Кодекса.

Судья А.И. Протасов