Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение ФИО7»: ФИО1 – представитель по доверенности №98 от 19.04.2019, ФИО2 – представитель по доверенности №76 от 19.09.2018, ФИО3 – представитель по доверенности №107 от 14.06.2019;

от акционерного общества «ГМС Ливгидромаш»: ФИО4 – представитель по доверенности №50/18-ЛГМ от 26.12.2018, ФИО5 – представитель по доверенности №17/19-ЛГМ от 23.04.2019, ФИО6 – представитель по доверенности №22/19-ЛГМ от 07.07.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение ФИО7» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.03.2019 по делу № А08-2713/2018 (судья Валуйский Н.С.) по исковому заявлению акционерного общества «ГМС Ливгидромаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение ФИО7» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании основного долга по договору № 26/23 от 03.10.2016 в сумме 777 100 руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ГМС Ливгидромаш» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение ФИО7» (далее – ответчик) о взыскании долга по договору № 26/23 от 03.10.2016 в размере 777 100 руб.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.03.2019 исковые требования акционерного общества «ГМС Ливгидромаш» удовлетворены полностью.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что существенные технические характеристики предмета договора определены в листе согласования БЭТЗ 783.00.00.000 ЛС. При этом технические характеристики, которые указаны в спецификации, являются недостаточными для изготовления электродвигателя, так как в ней не отражены габаритные, присоединительные размеры и другие технические характеристики, определяющие монтажное и климатическое исполнение электродвигателя, а также его исполнение по степени защиты и охлаждению. В свою очередь лист согласования такие характеристики содержит.

Также ответчик отмечает, что 19.10.2016 истцом были согласованы технические характеристики спорных электродвигателей, о чем свидетельствует заверенный печатью и подписанный уполномоченными должностными лицами истца лист согласования.

По мнению ответчика, им изготовлены индивидуально-определенные истцом изделия – электродвигатели 4ПН 225М У3 в соответствии с техническим заданием, которым является лист согласования БЭТЗ 783.00.00.000 ЛС.

При этом, в счете на оплату, предъявленным ответчиком истцу также имеется указание на данный лист согласования. Счет был оплачен истцом без возражений, что, по мнению ответчика, свидетельствует о согласовании параметров спорых двигателей, отраженных в листе согласования.

Также ответчик отмечает необоснованность доводов истца о существенном нарушении требования к качеству электродвигателей. Так, в Акте о выявленных недостатках от 22.12.2016 истец указывает на то, что частота вращения вала от сети постоянного тока с напряжением 220В составляет 1500 об/мин. Данное значение частоты вращения вала соответствует характеристикам, подтвержденным истцом в Листе согласования БЭТЗ 783.00.00.000 ЛС путем его подписания и указана в Паспортах электродвигателей постоянного тока (ТУ 3351-001-22310882-2016) заводские номера 15074 и 15075 и, соответственно, не является нарушением качества, а отвечает техническим требованиям, заявленным самим Истцом.

Кроме того, истец при согласовании характеристик электродвигателей, не предъявил какие-либо специальные требования к их исполнению с учетом цели применения (т.е. не указал для комплектации каких насосных агрегатов они предназначены, какую производительность они должны обеспечивать и т.д.).

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец возражает относительно доводов апелляционной жалобы, считает их несостоятельными, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал сторонам принять меры к примирению на основе взаимных уступок, однако стороны каких-либо соглашений не достигли.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суда апелляционной инстанции 18.07.2019 был объявлен перерыв до 25.07.2019.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда первой инстанции в полном объеме.

Как следует из материалов дела, АО «ГМС ЛИВГИДРОМАШ» (истец, покупатель) и ООО «Производственное объединение ФИО7» (ответчик, поставщик) заключили договор 26/23 от 03.10.2016, в соответствии с которым поставщик взял обязательство поставить, а покупатель оплатить и принять продукцию на основании согласованных сторонами Спецификаций или заявок, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

Согласно п.4.1 договора Качество и комплектность, технические характеристики поставляемой продукции должны соответствовать условиям договора и стандартам, нормам промышленной безопасности, техническим условиям, ГОСТам и ТУ на данный вид продукции, техническим заданиям, дополнительным требованиям, которые указываются в приложениях, спецификациях и дополнительных соглашениях к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 2.2 договора цена на продукцию в обязательном порядке должна быть согласована обеими сторонами и указана в спецификациях или заявках, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора. Поставщик направляет покупателю счет, являющийся основанием для оплаты.

В счете на оплату поставщик указывает номер и дату договора, номер спецификации или заявки.

Согласно пункту 3.1 договора срок поставки продукции: срок изготовления и поставки продукции по настоящему договору осуществляется в срок, указанный в спецификациях.

В силу пункта 4.2 поставщик гарантирует покупателю качество материалов, применяемых для изготовления продукции по настоящему договору, качество каждой единицы товара, полноту и комплектность.

В соответствии с пунктом 4.4 стороны договора оговорили, что при обнаружении недостачи, некомплектности или ненадлежащего качества продукции вызов поставщика для составления акта о выявленных несоответствиях обязателен.

В случае, если поставщик не направит своего представителя на место нахождения или эксплуатации продукции, покупатель составит акт о выявленных несоответствиях при приемке или в гарантийный период в одностороннем порядке. Решения, зарегистрированные в таком акте, подлежат обязательному исполнению (пункт 4.5 договора).

Поставщик обязан за свой счет устранить дефекты, выявленные в продукции, в период действия гарантийного срока или заменить продукцию, если это установлено в акте, в случае, если не докажет, что были нарушены правила эксплуатации, хранения или транспортировки продукции (пункт 4.6).

Согласно Спецификации № 1 к спорному договору поставщик обязан поставить электродвигатель постоянного тока, 4 ПН 225 М УЗ, 45 кВт, 220 В, 3000 об/мин, возбуждение независимое 220В, на лапах, без тахогенератора в количестве 2 шт.

Уполномоченным представителем истца согласованы технические характеристики спорных эклектродвигателей по 16 показателям ( т. 1 л.д.114 лист согласования БЭТЗ 7830000000ЛС). В том числе согласована частота вращений 1500/3000 об /мин при напряжении питания и напряжении возбуждения 220В.

Ответчиком в адрес истца выставлен счет на оплату от 04.10.2016 № 62, согласно которому истцу надлежит оплатить ответчику 777100 руб. за 2 электродвигателя постоянного тока 4 ПН 225 М УЗ, 45 кВТ, 220 В, 3000 об/мин, возбуждение независимое 220 В, на лапах, без тахогенератора Лист согласования БЭТЗ 7830000000ЛС.

Платежными поручения от 21.10.2016 № 13729 и № 16473 от 14.12.2016 были перечислены денежные средства в общем размере 777 100 руб.

По товарным накладным № 72 от 15.12.2016 и № 75 от 19.12.2016 ответчик поставил истцу электродвигатели постоянного тока 4ПМ 225 М УЗ, 45 кВт, 220 В, 3000 об/мин.

При проверке истцом поставленных ответчиком электродвигателей истцом было установлено, что при включении электродвигателя от сети с напряжением 220В, частота вращения вала составила 1500об./мин, что, по мнению истца, не соответствует техническим данным, указанным в спецификации.

Письмом от 21.12.2016 истец просил ответчика направить своего представителя для участия в проверке и приемке поставленного товара и определения его соответствия условиям договора (л.д. 21 т. 1).

В связи с неявкой представителя ответчика для участия в приемке поставленного им товара, комиссия истца в одностороннем порядке составила акт о том, что поставщиком были поставлены электродвигатели с частотой вращения вала 1500 об./мин, тогда как по договору должны быть поставлены электродвигатели с частотой вращения вала 3000 об/мин (л.д. 22 т. 1).

Полагая, что поставленный товар не соответствует условиям, согласованным сторонами в спецификации, истец обратился к ответчику с претензией ( т.1 л.д.23 ) с требованием возвратить денежные средства, уплаченные за товар.

Претензия истца о возврате стоимости товара от 16.02.2017 исх.№ 42/30-10-4/2759 оставлена ответчиком без удовлетворения (ответ на претензию от 28.02.2017 № 21205-01.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, полагая свои права и законные интересы нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактически ответчиком был поставлен истцу товар с иными техническими характеристиками, не предусмотренными спорным договором и спецификацией № 1, и соответственно о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по поставке товара. При таких обстоятельствах суд первой инстанции посчитал правомерными требования истца о возврате уплаченной денежной суммы за товар ненадлежащего качества.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции и при рассмотрении настоящего спора руководствуется следующим.

Пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 4 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с абзаца 2 пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Пунктом 1 статьи 523 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Как следует из материалов дела, при приемке товара было установлено, что вместо электродвигателей с частотой вращения 3000 об/мин., фактически поставлены электродвигатели с частотой вращения 1500 об/мин.

Согласно акту от 22.12.2016, составленному покупателем в одностороннем порядке (представители поставщика не явились для участия в приемке), на табличках электродвигателей имеются сведения о том, что они предназначены для работы от сети постоянного тока напряжением 220 в, частота вращения 1500/3000 об/мин.

При включении электродвигателей в сеть с указанным напряжением, частота вращения вала составила 1500 об/мин., что, по мнению истца, не соответствует техническим данным, указанным им в заказе. Для комплектации изготавливаемого им агрегата необходим двигатель в частотой вращения 3000 об/мин.

Как следует из пояснений ответчика, не оспоренных истцом, частота вращения вала 1500/3000 об/мин. определяет возможность работы электродвигателя 4ПН-225М в диапазоне вращения вала от 0 до 3000 об/мин путем изменения напряжения якоря и напряжения обмотки возбуждения. Соответственно, при подаче на якорь электродвигателя напряжения 220В и подаче на обмотку возбуждения напряжения 220В, вал электродвигателя будет вращаться с номинальной частотой 1500 об/мин. Данные показания соответствуют значению, указанному в листе согласования БЭТЗ 783.00.00.000 ЛС, Паспортах электродвигателей постоянного тока 4ПН-225М (ТУ 3351-001-22310882-2016) заводские номера 15074 и 15075.

Таким образом, спорной технической характеристикой является частота вращения при заявленном уровне напряжения.

Из материалов дела также следует, что спецификацией № 1 к спорному договору стороны согласовали поставку товара - электродвигатель постоянного тока, 4 ПН 225М УЗ, 45 кВт, 220 В, 3000 об/мин, возбуждение независимое 220В, на лапах, без тахогенератора в количестве 2 шт.

Пунктом 4.1 стороны предусмотрели, что качество и комплектность, технические характеристики поставляемой продукции должны соответствовать условиям договора и стандартам, нормам промышленной безопасности, техническим условиям, ГОСТам и ТУ на данный вид продукции, техническим заданиям, дополнительным требованиям, которые указываются в Приложениях, Спецификациях, Дополнительных соглашениях к настоящему договору.

Таким образом, сторонами согласовано, что характеристики поставляемой продукции подлежат согласованию не только в спецификациях, но и в технических заданиях. При этом, технические характеристики товара также определяются ГОСТами и ТУ на данный вид продукции.

Поскольку ответчик является производителем спорной продукции, при изготовлении электродвигателей применяются технические условия на электродвигатели и генераторы постоянного тока серии 4П общепромышленного применения, утвержденные ответчиком.

Как следует из технических условий 351-001-22310882-2016 в части основных технических характеристик электродвигателей и генераторов постоянного тока серии 4П (т. 1 л.141), типоразмеры генераторов по высоте оси вращения и длине вала 4П- 225 (М) в свою очередь различаются по мощности, напряжению на якоре, току якоря, коэффициенту полезного действия, номинальной частоте вращения, направлению вращения со стороны привода, степени возбуждения, способу охлаждения, массе.

Так, электродвигатели 4П-225 могут быть изготовлены и поставлены в диапазоне с номинальной частотой вращения вала от 500 до 3150 об/мин. и максимальной от 1800 до 3500 об/мин при напряжении на якоре от 110 до 460 В, степени независимого возбуждения 110В, 115В, 220В, 230В

Таким образом, спорная спецификация не содержит детальных характеристик поставляемого товара, необходимых для его изготовления.

Применительно к спорным характеристикам спецификация не содержит также и показателей номинальной и максимальной частоты вращения.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что сторонами были согласованы технические характеристики спорных электродвигателей, о чем свидетельствует заверенный печатью и подписанный уполномоченными должностными лицами истца лист согласования БЭТЗ 783.00.00.000 ЛС, который по сути является техническим заданием, поскольку именно в листе согласования детализированы характеристики заказанного истцом изделия в пределах параметров, отраженных в технических условиях ответчика.

Отраженные сторонами в указанном листе согласования требования качественных характеристик соответствуют требованиям и параметрам, определенным в ТУ № 351-001-22310882-2016.

При этом, из материалов дела ( технических условий и листа согласования) следует, что напряжение возбуждения ( в рассматриваемом случае по листу согласования -220 В) соответствует именно номинальной частоте вращения ( в рассматриваемом случае по листу согласования 1500 об/мин), а не максимальной частоте вращения.

Иными словами, и технические условия и лист согласования ( техническое задание) определяют параметры электродвигателей таким образом, что указанное в них напряжение возбуждение должно обеспечивать номинальную частоту вращения.

Из листа согласования следует, что сторонами согласована частота вращения 1500/3000 об/мин. при напряжении питания 220В, что свидетельствует о том, что номинальная частота вращения была согласована сторонами 1500 об/мин, а напряжение при этом согласовано 220В.

Сторонами не оспаривается и подтверждено материалами дела, что спорные электродвигатели при напряжении 220В обеспечивают частоту вращения в пределах 1500 об/мин ( с учетом допустимого отклонения 5% ( ГОСТ 60034-1-2014 «машины электрические вращающиеся»)

Кроме того, в ходе рассмотрения дела сторонами были проведены испытания поставленного двигателя № 15075 .

В результате испытаний сторонами был составлен протокол испытаний поставленного двигателя 4ПН-225М УЗ зав. № 15075 от 13.06.2019, в котором были сделаны следующие выводы: при параметрах питания 219,2 В на якоре и возбуждении 212,5 В, с допустимой точностью соответствующим параметрам, определенным условиями Спецификации № 1 к договору № 26/23 от 03.10.2016 (220 В/3000 об/мин.), частота вращения вала составила 1425 об/мин. Частота вращения 2991 об/мин была достигнута при напряжении возбуждения 54,4 В.

Таким образом, спорный электродвигатель соответстует по соотношению напряжения и номинальной частоте вращения ТУ и листу согласования. При этом, при изменении напряжения ( в сторону понижения ) стабильно работает в заявленном диапазоне частоты вращений до 2991 об/мин., что соответствует параметрам листа согласования ( технического задания).

Актом о выявленных недостатках от 22.12.2016, подготовленном истцом, также подтверждается, что спорные электродвигатели предназначены для работы от сети постоянного тока с напряжением 220Вс возможностью регулирования и обеспечивают номинальную частоту вращения в диапазоне 1500 об/мин.

Апелляционный суд также учитывает следующее.

В счете на оплату № 62 от 04.10.2016, выставленном ответчиком в адрес истца также указан лист согласования БЭТЗ 7830000000ЛС в качестве основания оплаты.

При этом, согласно п.2.2 договора в счете на оплату поставщик указывает номер и дату договора, номер спецификации или заявки.

Тот факт, что истец оплатил указанный счет, означает, что он подтвердил согласование параметров поставляемого товара на основании листа согласования БЭТЗ 7830000000ЛС.

Изложенное свидетельствует, что товар поставлен истцу в соответствии с условиями договора, в том числе и по качеству товара.

Иных оснований для взыскания с ответчика уплаченной ему стоимости полученной продукции истец не указал.

Как установлено судом, сторонами не согласовывались конкретные цели, для которых предполагалось использовать спорный товар.

Доказательств представления ответчику проектной документации, на основании которой предполагалось использовать спорные двигатели истцом в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено.

Бесспорных доказательств, подтверждающих передачу товара ненадлежащего качества, истец не представил.

Ссылки истца на то обстоятельство, что в спецификациях указана марка электродвигателей 4 ПН 225 М , а в листе согласования отражен двигатель 4 ПНМ 225 М, что , как пролагает истец, свидетельствует о неотносимости спорного листа согласования к рассматриваемым договору и спецификации, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, как следует из не опровергнутых истцом пояснений ответчика буква «М» после знаков 4ПН означает один из двух вариантов покраски наружной поверхности корпуса двигателей.

При этом, судом апелляционной инстанции учтено также, что каких-либо иных договорных отношений помимо спорных между сторонами на момент исполнения спорного договора не имелось.

Равно как и не имеется у сторон ( истцом не заявлено и не доказано) иных претензий к спорному товару помимо частоты вращения вала при напряжении 220В.

Ссылки истца на то обстоятельство, что лист согласования не подписан ответчиком ввиду чего не может считаться надлежащим согласованием изменений к договору и спецификации, судом апелляционной инстанции отклоняются. В рассматриваемом случае правовое значение имеет факт подписания листа согласования, который в данном случае является техническим заданием, именно истцом, поскольку, как установлено судом, поставленный ответчиком товар соответствовал параметрам, отраженным в указанном листе согласования.

Ссылки истца на то обстоятельство, что в листе согласования изменены условия договора, согласованные сторонами в спецификации к договору судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как указано выше, по условиям заключенного договора технические характеристики поставляемой продукции определяются сторонами в том числе согласно техническим условиям, техническим заданиям ( п.4.1 договора) .

Учитывая техническую сложность поставляемого товара и вышеуказанные технические условия, согласованные сторонами в спецификации параметры двигателей являются очевидно недостаточными для идентификации предмета договора. Указанное, в свою очередь свидетельствует о том, что требования к поставляемому товару были согласованы сторонами в том числе путем согласования истцом и принятия к исполнению ответчиком спорного листа согласования, отражающего необходимые параметры подлежащих поставке электродвигателей.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеуказанных норм законодательства и условий заключенного сторонами договора, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком осуществлена поставка истцу товара, предусмотренного условиями договора.

Ввиду изложенного требования истца удовлетворению не подлежат.

Апелляционная коллегия также отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 514 ГК РФ когда покупатель в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика. Как следует из материалов дела, доказательств направления поставщику уведомления, предусмотренного пунктом 1 статьи 514 ГК РФ, истец в материалы дела не представил. Кроме того, подписанные истцом товарные накладные и произведенная оплата опровергают факт помещения спорного товара на ответственное хранение.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об отказе истца от товара, факт принятия покупателем на складе продавца всех переданных товаров документально подтвержден, истцу в удовлетворении требования о возврате уплаченной денежной суммы надлежит отказать.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение ФИО7» следует удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.03.2019 по делу № А08-2713/2018 отменить, отказав в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение ФИО7» о взыскании основного долга по договору № 26/23 от 03.10.2016 в сумме 777 100 руб..

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену судебного акта в любом случае.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение ФИО7» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.03.2019 по делу № А08-2713/2018 отменить.

В удовлетворении требований акционерного общества «ГМС Ливгидромаш» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение ФИО7» основного долга по договору № 26/23 от 03.10.2016 в сумме 777 100 руб. отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячныйсрок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Б. Осипова

Судьи Т.И. Капишникова

Е.В. Малина