Гражданский кодекс часть 1

от Иноземцева А.С. Захарова А.А. и ООО «Энергаз» - представителя Голенева В.В. по доверенностям, соответственно, от 13.06.22, от 14.06.22, от 10.06.22 и ордерам №№ 9-11 от 19.07.22;

от АО «Белэнергомашсервис» - представителя Ушакова М.Л. по доверенности от 10.01.22;

от конкурсного управляющего ООО «БелгородЭнергаз» Борисевича Б.Н. - Борисевича Б.Н., представителя Осьмакова А.И. по доверенности от 17.03.22;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационные жалобы Захарова Александра Анатольевича, Иноземцева Алексея Сергеевича, общества с ограниченной ответственностью "Энергаз", на определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.10.2021 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 11.11.2021) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 по делу № А08-2756/2018,

УСТАНОВИЛ:

в рамках рассматриваемого Арбитражным судом Белгородской области дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «БелгородЭнергаз» (далее – должник), возбужденного по заявлению акционерного общества «Белэнергомашсервис», конкурсный управляющий должника Борисевич Борис Николаевич (далее – управляющий) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника на сумму 55 912 748, 27 руб. в качестве контролирующих должника лиц Иноземцева Алексея Сергеевича, Захарова Александра Анатольевича, общества с ограниченной ответственностью «Энергаз», акционерного общества «ИПАО ГРУПП СА».

После принятия заявления к производству, управляющий заявил ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении размера субсидиарной ответственности, к которой он просит привлечь названных им ответчиков, с 55 912 748, 27 руб. до 36 962 748,27 руб. в связи с частичным погашением требований кредиторов, принятое судом.

ООО «Энергаз» также обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника в размере 55 912 748, 27 руб. Шура Алексея Юрьевича.

Определением суда первой инстанции от 20.05.21 заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда первой инстанции от 20.10.21 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 11.11.2021), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.22, заявление управляющего удовлетворено в части: Иноземцев А.С. и Захаров А.А. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и с них в пользу должника солидарно взыскано 36 962 748, 27 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности; в удовлетворении требований управляющего в оставшейся части отказано. В удовлетворении заявления ООО «Энергаз» о привлечении Шура А.Ю. к субсидиарной ответственности отказано.

Суд первой инстанции также оставил без удовлетворения ходатайство ООО «Энергаз» о назначении финансово-экономической экспертизы и ходатайство Шура А.Ю. о прекращении производства по заявлению ООО «Энергаз» о его привлечении к субсидиарной ответственности

Не согласившись с принятыми судебными актами Иноземцев А.С., Захаров А.А. и ООО «Энергаз» обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами и дополнениями к ним, в которых, с учетом дополнений и пояснений к ним, просят судебные акты отменить в части привлечения к субсидиарной ответственности Иноземцева А.С. с Захаровым А.А. и отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Шупа А.Ю.в связи с нарушением и неправильным применением судами при их принятии норм материального и процессуального права, неполным выяснением судами обстоятельств дела и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и направить обособленный спор в данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзывах на кассационные жалобы управляющий, АО «Белэнергомашсервис» (заявитель по делу и конкурсный кредитор) и Шур А.Ю. возражают против удовлетворения кассационных жалоб ввиду законности судебных актов в обжалуемой части.

Кассационные жалобы рассматриваются Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке. Определением заместителя председателя Арбитражного суда Центрального округа от 19.07.22 в составе суда на основании ст. 18 АПК РФ произведена замена: судья Еремичева Н.В. в связи с нахождением в очередном трудовом отпуске заменена на судью Гладышеву Е.В., в связи с чем рассмотрение кассационных жалоб начато с самого начала.

Участвующие в обособленном споре лица, за исключением Иноземцева А.С., Захарова А.А., ООО «Энергаз», АО «Белэнергомашсервис» и управляющего, своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежаще, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Иноземцева А.С., Захарова А.А. и ООО «Энергаз» поддержал приведенные в кассационных жалобах с дополнениями и пояснениями к ним доводы, пояснил, что Иноземцев А.С. и Захаров А.А. обжалуют судебные акты только в части привлечения к субсидиарной ответственности Иноземцева А.С. и Захарова А.А., а ООО «Энергаз» - в части отказа в привлечениик субсидиарной ответственности Шура А.Ю.

Управляющий и представитель АО «Белэнергомашсервис» возражали против отмены судебных актов в обжалуемой части, поддержав приведенные в отзывах на кассационные жалобы с дополнениями и пояснениями к ним доводы.

Управляющий дополнительно пояснил, что им принимаются меры по привлечению к уголовной ответственности Иноземцева А.С. и Захарова А.А. в связи с выявленными им в ходе осуществления полномочий временно и конкурсного управляющего должника данными о совершении данными лицами действий, приведших к банкротству должника.

Представитель ответчика пояснил, что уголовное дело по данному факту не данный момент не возбуждено.

Учитывая, что принятые по обособленному спору определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции обжалуются подателями кассационных жалоб только в части привлечения Иноземцева А.С. и Захарова А.А. к субсидиарной ответственности, и отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Шура А.Ю., суд округа на основании положений ст. 286 АПК РФ проверяет законность принятых судами первой и апелляционной инстанций только в обжалуемой подателями кассационных жалоб части.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность и обоснованность судебных актов в обжалуемой части, суд кассационной инстанции признал их не подлежащими отмене исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, должник зарегистрирован в качестве юридического лица 02.03.10.

Учредителями должника являются ООО "Энергаз" (доля 18,06%) и АО "ИПАО ГРУПП СА" (IPAOGROUPSA) – страна происхождения – Швейцария, зарегистрировано Торговым реестром Кантона Тессин, адрес места нахождения: Виа Пьода, 5, 6900 Лугано, Швейцарская конфедерация (доля 81,94%).

Генеральным директором должника с 01.12.11 по 19.06.17 являлся Шур А.Ю.

Функции заместителя генерального директора должника в период с 14.04.17 по 22.06.17 осуществлял Иноземцев А.С.

В период с 22.06.17 по 11.08.18 генеральным директором должника являлся Захаров А.А.

23.03.18 в отношении должника по заявлению АО «Белэнергомашсервис» возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

24.04.18 в отношении должника открыта процедура наблюдения.

04.10.18 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении Иноземцева А.С., Захарова А.А., ООО "Энергаз" и АО "ИПАО ГРУПП СА" как контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, ссылаясь на то, что действия данных лиц привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов должника, неподачу в суд заявления о признании должника банкротом до 25.06.17, неисполнение обязанности по передаче документов и материальных ценностей управляющему должника после открытия, соответственно, 24.04.18 и 11.10.18 процедуры наблюдения и конкурсного производства в отношении должника.

ООО "Энергаз" обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Шура А.Ю. в связи с неподачей им в суд заявления о признании должника банкротом с 02.11.16 – начала периода неплатежеспособности должника.

В судебных актах в обжалуемой в кассационном порядке части суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь Федеральным законом от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – закон № 127-ФЗ) в применимых к материальным и процессуальным правоотношениям спора редакциях Федерального закона от 28.06.13 № 134-ФЗ (далее – закон № 134-ФЗ) и Федерального закона от 29.07.17 № 266-ФЗ (далее – закон № 266-ФЗ), действовавших в период вменяемых деяний, ст.ст. 53, 53.1 ГК РФ, а также приведенными в постановлении Пленума ВС РФ от 21.12.17 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ № 53) разъяснениями, пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Шура А.Ю. и о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Иноземцева А.С. и Захарова А.А. в связи с совершением ими деяний по выводу активов должника, приведших к привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов должника, на неисполнением им обязанности по передаче управляющему документации должника, со взысканием с них в пользу должника солидарно 36 962 748, 27 руб..

Оснований для привлечения Иноземцева А.С. и Захарова А.А. к субсидиарной ответственности за на неподачу ими в суд заявления о признании должника банкротом до 25.06.17, суды не усмотрели.

Изучив имеющиеся в материалах обособленного спора документы, оценив доводы кассационных жалоб и отзывов на кассационные жалобы, с дополнениями и пояснениями к ним, суд округа, с учетом предоставленных ему ч.1 ст. 286 АПК РФ полномочий , не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебных актов в обжалуемой части привлечения к субсидиарной ответственности Иноземцева А.С. с Захаровым А.А., и отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Шура А.Ю., исходя из следующего.

В обоснование доводов о наличии оснований для привлечения Шура А.Ю. в качестве руководителя должника к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, ООО "Энергаз" ссылалось на то, что признаки неплатежеспособности возникли у должника с 02.11.16, поскольку с указанной даты у должника возникла обязанность по оплате товара по договору поставки № 1106-01, заключенному между ООО "Энергаз" и должником, что подтверждено решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.02.18 по делу № А08-15459/2017 от 27.02.18.

Как предусмотрено п. 2 ст. 10 закона № 127-ФЗ в редакции закона № 134-ФЗ, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в порядке, который установлен ст. 9 данного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность руководителя должника по обязательствам последнего, возникшим после истечения срока, предусмотренного п.п. 2, 3 данной статьи.

В ст. 9 закона № 127-ФЗ в редакции закона № 134-ФЗ перечислены случаи, в которых руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника, которое должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств, к которым, в том числе, отнесены случаи, когда должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Оценив обстоятельства дела, основываясь на оценке данных бухгалтерской отчетности должника за 2016 год, с учетом оставленного без изменения постановлением апелляционного суда от 19.12.19 определения суда первой инстанции по настоящему делу от 24.09.2019 по делу № А08-2756/2018 об отказе в удовлетворении заявления управляющего о признании недействительной сделки должника от 18.07.16, приведенных выше обстоятельств, установленных судами, о деятельности должника в 2016 – 2017 годах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о недоказанности ООО «Энергаз» наличия у Шура А.Ю. обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника с 02.11.16.

Как правильно на то сослались суды, само по себе наличие у должника по состоянию на 02.11.16 подтвержденной судебным актом кредиторской задолженности, не свидетельствует о неплатежеспособности, либо недостаточности имущества должника, по состоянию на указанную дату, поскольку в указанный ООО «Энергаз» период времени являлось действующим предприятием, вело хозяйственную деятельность, от которой по данным бухгалтерской отчетности за 2016 год имело прибыль.

При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.07.2003 N14-П, даже формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения заявления ООО «Энергаз» о привлечении к субсидиарной ответственности Шура А.Ю.

Суд округа не находит нарушения со стороны судов первой и апелляционной инстанций требований АПК РФ при отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Энергаз» о назначении финансово-экономической экспертизы по вопросу о наличии у должника признаков объективного банкротства за период с 01.01.15 по 31.12.17.

Как правильно на то сослались суды при отклонении данного ходатайства, в силу ст. 82 АПК РФ, вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Согласно ч. 1 ст. 64, ст.ст. 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст.ст. 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с ч.2 ст. 64, ч.3 ст. 86 АПК РФ, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Суды первой и апелляционной инстанций на основании исследования имеющихся в материалах обособленного спора доказательств пришли к выводу о том, что проведение экспертизы не приведет к получению доказательств, которые могут быть использованы в настоящем обособленном споре, необоснованно затянет сроки рассмотрения настоящего спора и приведет к дополнительным расходам; материалах дела имеются доказательства, позволяющие рассмотреть спор по существу.Ссылка ООО «Энергаз» на заключение специалиста от 12.07.21 представленное в обоснование ходатайств о назначении экспертизы, не обоснована, исследование проведено вне рамок дела о банкротстве, по заказу ООО «Энергаз», что не соответствует требованиям статей 71, 75 АПК РФ.

Суды также критически отнеслись к представленным в материалам дела копиям бухгалтерских документов должника, сославшись на то, что данные документы, с учетом рассмотрения заявления с 09.09.20, представлены только в судебном заседании 15.07.21, и пояснений относительно происхождения указанных документов не представлено, управляющему указанные документы в рамках дела о банкротстве не передавались.

Суды на основании соответствующих требованиям ст. 71 АПК РФ исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств установили, что признаки неплатежеспособности, приведшие к банкротству, возникли у должника не в результате его неудовлетворительной хозяйственной деятельности, а вследствие действий контролирующих должника лиц, которые начиная со второго квартала 2017 года выводили активы должника на иные организации, расходовали денежные средства должника в превышающем его кредиторскую задолженность размере, фактически переведя бизнес должника на иное лицо, что и привело к банкротству.

В составленном временным управляющим должника Заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства сделан выводы о наличии признаков преднамеренного банкротства должника.

С учетом предоставленных ему полномочий, суд округа не находит оснований для переоценки приведенных выводов судов об отсутствии необходимых оснований для назначения судебной экспертизы для определения возникновения у должника признаков объективного банкротства.

Принимая во внимание периоды деяний, в связи с которыми ООО «Энергаз» и управляющий просили привлечь к субсидиарной ответственности Шура А.Ю. и, соответственно, Иноземцева А.С. с Захаровым А.А., суды первой и апелляционной инстанции правомерно применили при рассмотрении данных заявлений материально-правые положения закона № 127-ФЗ в редакциях законов № 134-ФЗ и № 266-ФЗ, действовавших в период соответствующих нарушений, и процессуально-правовые нормы закона № 127-ФЗ в редакции закона № 266-ФЗ, в период действия которой поданы данные заявления, и не допустив при этом нарушения норм права, в том числе в части применяемых презумпций, как на то ссылаются податели кассационных жалоб.

Применительно к выводу судов первой и апелляционной инстанций о доказанности двух заявленных управляющим оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Иноземцева А.С. и Захарову А.А. в качестве контролирующих должника лиц, вследствие деяний которых невозможно полное погашение требований кредиторов должника суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с абз. 31 ст. 2 закона № 127-ФЗ в редакциях законов № 134-ФЗ, № 222-ФЗ, действовавших до вступления в силу в июля 2017 года ст. 61.10 закона № 127-ФЗ в редакции закона № 266-ФЗ, контролирующее должника лицо – это лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два (три – в редакции закона № 222-ФЗ) года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность (в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо – дополнено законом № 222-ФЗ) иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

В ст. 61.10 закона № 127-ФЗ приведено сходное определение понятия контролирующего должника лица.

По смыслу приведенных в п.п. 4, 16 постановления Пленума ВАС РФ № 53 разъяснений, по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (п. 3 ст. 53.1 Г'К РФ, п.1 ст. 61.10 закона № 127-ФЗ). Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности. Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, то такое лицо подлежит признанию контролирующим должника. При этом суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Таким образом, установление статуса контролирующего лица для целей применения закона № 127-ФЗ возможно и без выявления наличия у такого лица полномочий по руководству в отношении должника, для этого достаточно наличия у такого лица возможности иным образом определять действия должника, влиять на них, в том числе, и в отсутствие прямого корпоративного руководства.

Относительно состава участников и руководителей должника судами установлено и подтверждается материалами дела следующее.

Учредителями должника являются:

- ООО "Энергаз" (доля 18,06%);

- АО "ИПАО ГРУПП СА" (IPAOGROUPSA), страна происхождения – Швейцария, зарегистрировано Торговым реестром Кантона Тессин, адрес места нахождения: Виа Пьода, 5, 6900 Лугано, Швейцарская конфедерация (доля 81,94%).

При этом, учредителями ООО "Энергаз" являются:

- АО "ИПАО ГРУПП СА" (доля 98,6%);

- Ферретти Ремо Луиджи (доля 0,7%);

- Иноземцев А.С. (доля 0,7%).

Генеральным директором ООО "Энергаз" с 15.11.11 является Иноземцев А.С., а заместителем генерального директора ООО "Энергаз" - Захаров А.А.

Иноземцев А.С., как установлено судами, также был представителем по доверенности второго участника должника и участника ООО "Энергаз" - АО "ИПАО ГРУПП СА".

С 01.12.11 по 19.06.17 генеральным директором должника являлся Шур А.Ю.

При этом, в период с 17.04.17 по 16.06.17 Шур А.Ю. находился в отпуске, что подтверждается приказом от N 8-ОТ от 13.04.17 о предоставлении отпуска.

14.03.17 Шур А.Ю. выдал Иноземцеву А.С. доверенность №1-1/17, полномочия которой предполагали фактическое выполнение функций руководителя общества.

С 13.04.17 Шуру А.Ю. было прекращено начисление и выплата заработной платы по месту работы у должника.

26.05.17 Шур А.Ю. подал заявление об увольнении с должности генерального директора должника по окончании отпуска.

В период с 14.04.17 по 22.06.17 функции заместителя генерального директора должника в осуществлял Иноземцев А.С. по трудовому договору № 37/1 от 14.03.17.

В период с 22.06.17 по 11.08.18 генеральным директором должника являлся Захаров А.А.

Как правильно на то сослались суды, из приведенных обстоятельств следует наличие у Иноземцева А.С. и Захарова А.А. полномочий по прямому и опосредованному корпоративному управлению деятельностью должника.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанции на основании исследования и оценки документов, которыми оформлялась финансово-хозяйственная деятельность должника (счета на оплату, бухгалтерские балансы, налоговая отчетность, переписка Иноземцева А.С. с работниками должника, в том числе – с главным бухгалтером Патевской А.А.) установили, что Иноземцев А.С. также являлся лицом, определяющим деятельность должника, фактически осуществлял полномочия руководителя должника и в период отсутствия у него юридических полномочий руководителя должника, в том числе, в период наличия полномочий руководителя должника у Шура А.Ю., что, как мотивированно обосновали суды, подтверждается действиями Иноземцева А.С. по подписанию им налоговой и бухгалтерской отчетности должника, согласования с Иноземцевым А.С. и решения с его одобрения вопросов финансово-хозяйственной деятельности должника (в том числе оплата счетов после проставления им соответствующих резолюций на счетах), увольнения сотрудников должника, передоверия полученных полномочий (Леваков Г.Г.) согласно доверенности, продаже имущества должника и т.п.

С учетом изложенного, возражения подателей кассационных жалоб, основанные на необходимости разделения субсидиарной ответственности Иноземцева А.С.,Захарова А.А. по обязательствам должника, основанные на периодах наличия у данных лиц юридически оформленных полномочий единоличного исполнительно-распорядительного органа должника, правомерно не приняты судами первой и апелляционной инстанций. Иноземцев А.С. в рассматриваемый период также является лицом, осуществляющим фактическое руководство деятельностью должника.

Согласно п. 4 ст. 10 закона № 127-ФЗ в редакции закона № 134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в том числе, следующего обстоятельства - причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в ст.ст. 61.2, 61.3 закона № 127-ФЗ.

Исходя из п.п. 1 п.2 ст. 61.11 закона № 127-ФЗ, введенной законом № 266-ФЗ, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии, в том числе, следующего обстоятельства - причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в ст.ст. 61.2, 61.3 закона № 127-ФЗ.

Соответственно, с учетом приведенных положений, такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц", предусмотренное п. 4 ст. 10 закона № 127-ФЗ в редакции закона № 134-ФЗ, по существу мало чем отличается от предусмотренного действующим в настоящее время п.п. 1 п.2 ст. 61.11 закона № 127-ФЗ основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", а потому значительный объем правовых подходов к толкованию положений как прежнего, так и ныне действующего законодательства является общим (в том числе это относится к разъяснениям норм материального права, изложенным в постановлении Пленума ВС РФ № 53).

Как следует из приведенных в п. 16. Постановления Пленума ВС РФ № 53 разъяснений, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (ст. 61.11 закона № 127-ФЗ) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.). дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего обособленного спора установлено следующее.

Должником под контролем Иноземцева А.С. в целях причинения вреда кредиторам были совершены сделки, опосредовавшие вывод активов должника, в частности по передаче ООО «Энергаз» денежных средств по отсутствующему обязательству - по оплате оборудования на сумму 12 725 760 руб., произведенной 09.06.17, в период отпуска Шура А.Ю. При этом, доступ к банковскому счету был только у главного бухгалтера Патевской О.В., которая выполняла указание Иноземцева А.С. по перечислению денежной суммы ООО «Энергаз». Соответственно, Иноземцев А.С. как руководитель и участник получившего оплату ООО «Энергаз», и также исполнявший на тот момент обязанности руководителя должника, знал об отсутствии обязательства должника перед ООО «Энергаз» и, соответственно, о получении необоснованной выгоды в результате поступления денежных средств за непоставленное оборудование.

Принятыми по настоящему делу о банкротстве определением суда первой инстанции от 27.04.21, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.09.21, удовлетворено заявление управляющего должника о признании данной сделки и применении последствий ее недействительности. Взысканная с ООО «Энергаз» сумма поступила на счет должника, была включена в конкурсную массу и направлена на расчеты с кредиторами.

На основании анализа финансовых показателей должника судами установлено, что финансовое состояние должника стало ухудшаться начиная со второго квартала 2017 года, когда он находился под руководством Иноземцева А.С. и Захарова А.А., что привело к полной неплатежеспособности и недостаточности имущества должника к31.12.17.

Так, итогам 2017 года валюта баланса уменьшилась более чем в 4 раза до 18 887 тыс. документов за период с 30.06.17 по 31.12.17 установлено существенное (более чем четырехкратное) уменьшение активов должника: с 84 688 тыс. руб. до 18 887 тыс. руб.; кредиторская задолженность должника по состоянию на 01.01.18 более чем в три раза превысила все совокупные активы общества и составила 62 003 000 руб., из которых затем 55 912 748,27 руб. были признаны обоснованными и включены в реестр кредиторов должника.

Согласно подготовленному управляющим Заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника от 07.09.18, в результате проведенного анализа значений коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, управляющим были выявлены действия органов управления должника, не соответствующие законодательству Российской Федерации.

Так, из данного Заключения управляющего следует, что начиная с 1-го полугодия 2017 года и по 01.01.18 должник в бухгалтерской отчетности последовательно показывает убыточность своей деятельности: финансовый результат: на 01.01.17 - 6 232 тыс. руб.; на 01.04.17 - 293 тыс. руб.; на 01.07.17 - (- 881) тыс. руб.; на 01.10.17 - (- 2095) тыс. руб.; на 01.01.18 - (-59981) тыс.руб.

За этот же период с баланса должника выбыли следующие ликвидные активы:

-основные средства в сумме 706 тыс. руб.,

-запасы материалов в сумме 42 347 тыс. руб.,

-краткосрочные финансовые вложения в сумме 7 408 тыс. руб.

На балансе должника по состоянию на 01.01.18 указанные активы не значатся.

По предварительным оценкам временного управляющего ущерб, нанесенный должнику указанными действиями контролирующих его лиц (соответственно, Иноземцев А.С. и Захаров А.А.) составил 50 461 тыс. руб.

При этом, согласно отчету о финансовых результатах за 2017 год, убытки должника сложились не в сфере основной деятельности, а за счет резкого увеличения прочих расходов (строка 2350 отчета ф.2): за 2017 год они составили 56 934 тыс. руб. против 3 803 тыс. руб. за предыдущий 2016 год.

В данном случае прослеживается взаимосвязь между необоснованным выбытием с баланса должника ликвидных активов и финансовыми результатами деятельности за 2017 год, так как, на прочие расходы предприятия в соответствии с Положением по бухучету 10/99 «Расходы организации» относятся в том числе расходы, связанные с продажей, списанием и прочим выбытием имущества. Процедура списания с баланса предприятия имущества предусмотрена в его учетной политике, которая не должна противоречить налоговому законодательству.

Руководство должника не представило временному управляющему бухгалтерские и иные документы (приказ руководителя, акты списания, учетную политику), подтверждающие причины, целесообразность и соответствие действующему законодательству выбытие ликвидного имущества с балансового учета должника.

При том, что согласно бухгалтерскому балансу должника на 31.03.17, подписанному 27.04.17 руководителем должника Иноземцевым А.С., на балансе общества значатся запасы на сумму 22 658 руб. А согласно бухгалтерского баланса должника на 30.06.17, подписанного 09.08.17 Захаровым А.А. в качестве руководителя должника, запасы должника во втором квартале выросли на 19 306 руб. и составили 41 964 руб., что подтверждает их наличие по состоянию на 01.07.17.

Доказательств правомерности списания руководством должника указанных запасов в четвертом квартале 2017 года конкурсному управляющему, суду не предоставлено.

На основе проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, проведенной в процедуре наблюдения за период с 01.01.15 по 01.01.18, а также по состоянию на 01 июня 2018 года, временным управляющим были сделаны следующие выводы: о наличии признаков преднамеренного банкротства должника на основе анализа значений и динамики изменений коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника; об отсутствии оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства.

Данное Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства доведено до сведения кредиторов на первом собрании кредиторов, при этом его правомерность под сомнение не ставилась.

ООО «Энергаз» обратилось в суд в рамках настоящего дела с жалобой на действия (бездействия) управляющего, выразившиеся в ненадлежащей подготовке указанного Заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства должника.

Определением суда первой инстанции от 06.04.21, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.07.21, ООО «Энергаз» отказано в удовлетворении данного заявления.

Судами также установлено, что только за период с 15.03.17 поступление денежных средств на расчетный счет должника составило 104 700 612 руб., которых хватило бы на расчеты с кредиторами должника в полном объеме. Однако, данные денежные средства были направлены руководством должника аффилированным с ним и заинтересованным лицам – Иноземцеву И.С. (сын Иноземцев А.С.) – 350 000 руб., ООО «СервисЭНЕРГАЗ» (заинтересованное лицо) - 2 839 937,50 руб., ООО «Энергаз» (участник должника) - 57 935 603, 96 руб., из которых перечисление 57 282 354,96 руб. приходятся на период, когда Иноземцев А.С одновременно был заместителем генерального директора должника и был руководителем ООО "Энергаз".

Управляющий в возражение против доводов кассационных жалоб о том, что, как заявитель требования о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, он не заявлял указанных эпизодов перечисления денежных средств со счета должника в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности, указывает, что, вопреки данным доводам, при рассмотрении поданного им заявления он ссылался на данные обстоятельства как подтверждающие вывод ответчиками денежных средств должника на «своих» кредиторов, при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами, в ущерб их интересов. С учетом изложенного данный довод был оценен судами при рассмотрении вопроса о наличии оснований для удовлетворения заявления управляющего.

Кроме того, как установлено судами первой и апелляционной инстанций, контролирующими должника лицами преимущественно после первого квартала 2017 года были выведены ликвидные материальные и нематериальные активы должника в ООО «Энергаз» и ООО «Строймонтажпроект» (далее ООО «СМП»), и переведены работники должника в ООО «СМП», в результате чего деятельность должника (активность на предприятии) была прекращена.

Так, Иноземцевым А.С. в должности заместителя генерального директора должника в возглавляемый им ООО «Энергаз» по спецификациям №1 и №2 от 08.06.17 к договору №1706-08 от 08.04.17 было выведено все реально имевшееся у должника имущество, которое использовалось им, и без которого невозможна хозяйственная деятельность, что свидетельствует о лишении должника возможности ведения хозяйственной деятельности - основные средства и ТМЦ (компьютеры, оргтехника, столы, стулья и проч.).Также, по договорам купли-продажи автомобиля №АМ-1-2017 от 29.05.17 и №АМ-2-2017 от 29.05.17 ООО «Энергаз» были переданы транспортные средства должника - автомобили SKODAOCTAVIAи FORDEXPLORER. При этом, согласно Акту №1 от 30.05.17 и Акту №2 от 05.06.17 со стороны ООО «Энергаз» транспортные средства получены заместителем Иноземцева А.С. в ООО «Энергаз» Захаровым А.А. (директор должника).

По приказам о прекращении (расторжении) трудового договора с работниками (увольнении), принятыми в период с 16.05.17 по 25.07.17, Иноземцевым А.С. были уволены в связи с расторжением трудовых договоров все лица, работавшие у должника, с последующим трудоустройством их в аффилированные организации, в том числе ООО «СМП».

При этом, часть данных работников (Гордеев А.Г., Карпенко Р.Ю., Шадчина Е.В., Максимов А.А.) была опрошена в судебном заседании суда первой инстанции от 07.10.21, и они пояснили, что руководителем должника Иноземцевым А.С. принято решение о расторжении их трудовых договоров с должником последующим трудоустройством в ООО «СМП», где бывшие сотрудники должника продолжили работы по проектам, которыми они занимались ранее у должника, в том же помещении с использованием того же оборудования и офисной техники.

Судами также было установлено, что 06.07.17, практически сразу после перевода сотрудников должника в ООО «СМП», данной организации контролирующими должника лицами были переданы также нематериальные активы должника, использовавшиеся для извлечения прибыли – практические наработки, перспективные проекты (разработанные должником проекты 040, 041, 043, 043В, работа по которым велась начиная с 2016 года), исходя из необходимости осуществления которых должником принимались меры до июня 2017 года (в мае-июне 2017 года должником расширялись, создавались новые структурные подразделения, в частности «Конструкторский отдел», было утверждено новое штатное расписание)

Однако, в последующем, полученные должником наработки были продолжены бывшими сотрудниками должника уже в ООО «СМП», а результатами разработок воспользовался ООО «СМП» и конечный выгодоприобретатель ООО «Энергаз», которым использованы полученные разработки для заключения договоров с потребителями продукта.Так, ООО «Энергаз» был заключен с ООО «СМП» договор №R7020G040В от 06.07.17, Техническое задание на поставку оборудования системы газоснабжения по объекту «Строительство Прегольской ТЭС в г. Калининграде электрической мощностью 4x110 МВт» по предложениям разработанным должником.

Как установлено судами, использование данных проектов и технических наработок должника, а также деятельность бывших сотрудников должника, принесла ООО «СМП» экономическую выгоду.

Так, согласно отчетности ООО «СМП» за 6 месяцев 2017г. (директор Веденин А.А.), валюта баланса составляла 429 тыс. руб.. а выручка - 0 руб. По состоянию на 01.07.17ООО «СМП» уведомляет налоговый орган о переходе на общий режим налогообложения в связи с утратой права на применение упрощенной системы налогообложения, подписано директором ООО «СМП» Леваковым Г.Г. В результате по состоянию на 31.12.17 валюта баланса ООО «СМП» составляет уже 130 946 000 руб., а выручка - 155 801 000 руб.

При этом, после того, как в июле 2017 года контролирующими должника лицами были выведены ликвидные активы общества и переведены работники должника в том числе в ООО «СМП», деятельность должника (активность на предприятии) была прекращена.

Оценив приведенные обстоятельства в совокупности и взаимной связи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что совершение контролирующими должника лицами Иноземцевым А.С. и Захаровым А.А. указанных сделок по перечислению денежных средств в отсутствие встречного исполнения, вывод из хозяйственного оборота общества ликвидного имущества привело к ухудшению финансового положения должника, повлекли причинение существенного вреда правам кредиторов, привели к невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий названных контролирующих должника лиц.

Как правильно на то сослались суды, в материалах данного обособленного спора отсутствуют доказательства того, что неисполнение обязательств перед кредиторами обусловлено внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.) и не зависело от действий Иноземцева А.С., Захарова А.А.

Суды правомерно квалифицировали указанные установленные ими обстоятельства в качестве предусмотренного п. 4 ст. 10 закона № 127-ФЗ в редакции закона № 134-ФЗ и п.п. 1, 2 п.2 ст. 61.11 закона № 127-ФЗ в редакции закона № 266-ФЗ основания для привлечения Иноземцева А.С. и Захарова А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В качестве следующего признанного судами доказанным основания для привлечения к субсидиарной ответственности Иноземцева А.С. и Захарова А.А. управляющий должником также указывал на непередачу документации, необходимой для определения имущественного состояния должника и формирования конкурсной массы.

В соответствии с п.п. 2 п.2 ст. 61.11 закона № 127-ФЗ, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии в том числе следующего обстоятельства: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, формирование и реализация конкурсной массы.

Сходное положение было приведено в п. 4 ст. 10 закона № 127-ФЗ в редакции Федерального закона от 22.12.14 № 432-ФЗ, действовавшей до вступления в силу указанной выше нормы закона № 127-ФЗ.

В соответствии с п. 3.2 ст. 64 закона № 127-ФЗ, позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Согласно п.2 ст. 126 закона № 127-ФЗ руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В обоснование заявленных требований в данной части управляющий ссылался на выводы, сделанные по результатам исследования наличия (отсутствия) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, указав, что из документов бухгалтерского учета, представленных Захаровым А.А. в качестве руководителя должника невозможно установить причины резкого уменьшения активов должника в период с 30.06.17 по 31.12.2017, в течение которого должник находился под юридическим и фактическим контролем Иноземцева А.С. и Захарова А.А.: с 84 688 тыс. руб. до 18 887 тыс. руб.

Из подготовленного управляющим Заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника от 07.09.18 следует, что в результате проведенного им анализа значений коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, были выявлены действия органов управления должника, не соответствующие законодательству Российской Федерации.

Согласно выводам управляющего, прослеживается взаимосвязь между необоснованным выбытием с баланса должника ликвидных активов и финансовыми результатами деятельности за 2017 год.

При этом, управляющему контролирующими должника лицами Иноземцевым А.С. и Захаровым А.А. не были представлены в полном объеме бухгалтерские документы, бухгалтерские регистры, акты инвентаризации, списания, учетная политика, иные документы должника, необходимые для установления причин, целесообразности и соответствия действующему законодательству выбытия ликвидного имущества с балансового учета должника, необходимые для проведения анализа сделок должника связанных с приобретением и выбытием имущества.

Вопреки доводам кассационных жалоб, суды установили обстоятельства, необходимые для привлечения к субсидиарной ответственности по указанному основанию, применив необходимые презумпции, выявив и обосновав искажение отчетности о финансово-хозяйственной деятельности должника в период контроля ответчиков, и обосновав его влияние на реальную невозможность для управляющего конкретного установления сделок/активов Должника.

В частности, на основании исследования и оценки имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, в том числе, бухгалтерских балансов должника за 2016, 2017 годы, представленной ответчиками переписки с Шуром А.Ю., суды проверили и правомерно отклонили поддержанные в кассационных жалобах доводы Иноземцева А.С. и Захарова А.А. о том, что управляющему ими были переданы все имевшиеся у них документы и имущество должника, и отсутствие части документов объясняется неполучением их от Шура А.Ю.

В обоснование суды сосались на следующее.

Согласно бухгалтерскому балансу должника на 31.03.17, подписанному 27.04.17 руководителем Иноземцевым А.С. (в это время Шур А.Ю. находился в очередном отпуске), на балансе должника значатся основные средства на сумму 706 000 руб. и запасы на сумму 22 658 руб. В то же время, из бухгалтерского баланса должника по состоянию на 30.06.17, подписанному 09.08.17 руководителем Захаровым А.А., усматривается, что запасы во втором квартале выросли на 19 306 руб. и составили 41 964 руб., что подтверждает их наличие по состоянию на 01.07.17, а также фактические подтверждение Захаровым А.А. наличия данных запасов уже после увольнения Шур А.Ю.

Данные обстоятельства обоснованно признаны судами в качестве подтверждающих фактическое принятие Иноземцевым А.С. и Захаровым А.А. имущества и документов должника.

Суды установили несоответствие данных представленных Захаровым А.А. инвентаризационных описей, согласно которым недостача составила 6 269 014, 07 руб., сведениям бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.03.17, подписанного Иноземцевым А.С., в соответствие с которым на балансе должника значатся основные средства в сумме 708 000 руб., а также запасы в размере 22 658 000 руб.

При этом, как правильно на то сослались суды, в материалах дела отсутствуют доказательства непередачи со стороны Шура А.Ю. документов и имущества должника, равно как и доказательств предъявления к нему Иноземцевым А.С. и Захаровым А.А. претензий, связанных с непередачей либо ненадлежащей передачей документов, печатей и имущества общества, а также их полноты и достоверности.

Суды обоснованно указали, что данные претензии в письмах, на которые ссылается Захаров А.А., были направлены Шуру А.Ю. уже после признания должника банкротом и введения процедуры наблюдения, спустя более года с даты его увольнения.

Также судами проанализирован текст данных запросов в адрес Шура А.Ю. и установлен их формальный, недостоверный характер.

Так, согласно тексту письма N Б0081 от 25.09.18, направленному спустя один год и три месяца с момента увольнения Шура А.Ю. (19.06.17), Захаров А.А. просит пояснить Шура А.Ю. причины несоответствия фактического наличия товарно-материальных ценностей по результатам инвентаризации, проведенной но состоянию на 01.07.17. При этом, согласно сведениям бухгалтерского баланса по состоянию на 30.06.17, подписанного 09.08.17 руководителем Захаровым А.А., запасы составили 41 954 тыс. руб., то есть выросли с 01.04.17 по 30.06.17 на 19 296 000 руб. Никаких возражений со стороны Захарова А.А. по доводам, изложенным в ответе Шура А.Ю. на письмо заявлено не было. Никаких иных требований к Шуру А.Ю. по наличию имущества должника не заявлено.

Судами также отмечено, что ответственным за правильность и достоверность ведения учета на предприятии лицом является главный бухгалтер. Доказательств того, что Шур А.Ю. являлся материально-ответственным лицом, которое обязано было предоставлять документы на списание, не имеется. Кроме того, из пояснений главного бухгалтера Патевской О.В. к результатам инвентаризации от 05.07.17 следует, что указанные товарно-материальные ценности приобретались для осуществления текущей хозяйственной деятельности должника, были отражены в учете и числятся по причине отсутствия документов на списание от материально ответственных лиц. Кроме того, распоряжением генерального директора Захарова А.А. от 05.07.17 по результатам инвентаризации от 01.07.17 стоимость недостачи была списана на прочие расходы, в себестоимости продукции, расходы по текущей деятельности, а также убытки от недостачи. При этом указанное распоряжение Захарова А.А. на списание датировано 05.07.17, а, согласно объяснениям Захарова А.А., запрос Шуру А.Ю. с просьбой пояснить причины несоответствия им был направлен только 07.07.17, то есть, уже после списания указанной недостачи.

Кроме того, как установлено судами и указано выше, все имущество должника, которое использовалось им, и без которого невозможна хозяйственная деятельность (основные средства и товарно-материальные ценности), транспортные средства, были переданы от должника к ООО «Энергаз» на основании спецификаций N 1 и N 2 от 08.06.17 к договору N 1706-08 от 24.04.17, а также по договорам купли-продажи от 29.05.17 заключенным между должником в лице заместителя генерального директора Иноземцева А.С. и ООО «Энергаз», что свидетельствует о лишении должника возможности ведения хозяйственной деятельности, а также об осведомленности Захарова А.А. о передаче Иноземцевым А.С. имущества должника ООО «Энергаз».

Суды также пришли к выводу о сомнительном характере сведений об инвентаризации имущества должника, проведенной Захаровым А.А., Иноземцевым А.С. и Патевской О.В., обосновано сославшись на то, что ее данные противоречат бухгалтерской отчетности должника, подписанной Иноземцевым А.С. и Захаровым А.А., и установленным судами фактическим обстоятельствам.

Согласно акту списания затрат на основное производство N 1 от 27.12.17, утвержденного генеральным директором должника Захаровым А.А., комиссия в составе заместителя генерального директора Иноземцева А.С. и главного бухгалтера Патевской О.В. списала сумму накопленных должником затрат на основное производство в сумме 41 971 522,98 руб., согласно прилагаемой таблице, в связи отсутствием факта выручки от реализации в период с 01.07.17 по 29.12.17, чем подтвердила осведомленность указанных лиц о составе и назначении понесенных расходов, а также их соотносимости с результатами хозяйственной деятельности.

Установив, что за достоверность отражения сведений об имуществе и имущественных правах должника отвечал главный бухгалтер должника Патевская О.А., которая являлась членом инвентаризационной комиссии, суды правомерно отклонили довод ООО «Энергаз» о том, что причиной резкого с 30.06.17 по 31.12.17 уменьшения активов должника с 84 688 тыс. руб. до 18 887 тыс. руб. явилось проведение инвентаризации и списание несуществующих остатков с 10 счета "Материалы" и 20 счета "Основное производство".

Исходя из бухгалтерского баланса должника на 31.03.17, подписанного от должника руководителем Иноземцевым А.С., на балансе должника значатся запасы на сумму 22 658 руб., а согласно сведений бухгалтерского баланса должника на 30.06.17, подписанного 09.08.17 руководителем Захаровым А.А., запасы во втором квартале выросли на 19 306 руб. и составили 41 964 руб., что подтверждает их наличие по состоянию на 01.07.17.

Достоверность данных сведений и их идентичность подтверждается информацией ФНС России об отчетности должника, предоставленной конкурсному управляющему.

В соответствии с представленным в материалы дела протоколом N 8 общего собрания участников должника от 03.03.17, на данном собрании были утверждены, в том числе проекты годовых отчетов о прибылях и убытках и годовой бухгалтерский баланс должника. Согласно отчету о финансовых результатах, выручка за отчетный 2016 год составила 242 762 тыс. руб., валовая прибыль 19 730 тыс. руб., прибыль от продаж 11 184 тыс. руб., чистая прибыль 6 232 тыс. руб. Из отчета об изменениях капитала следует, что чистые активы должника на 31.12.2016 составляли 16 866 000 руб.

Как правильно на то сослались суды, в совокупности приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в результате виновных действий Иноземцева А.С., Захарова А.А. в том числе по искажению бухгалтерской и иной документации должника, по сокрытию от управляющего документации о финансово-хозяйственной деятельности должника, было затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В материалы дела предоставлены документы, указывающие, что еще в мае 2017 года у должника на территории ОАО «Белгородэнергоремонт» имелось имущество (шкафы управления, подогреватель газа, компрессора, и проч.), которое подтверждает реальность сведений отраженных в бухгалтерском балансе в части наличия и изменения запасов, а также учтенных на счете расходы будущих периодов; необоснованность списания по акту от 31.12.17(комиссией в составе Иноземцева А.С., Захарова А.А., Патевской А.А) реальных активов, в результате чего они не попали в конкурсную массу должника; сокрытие от конкурсного управляющего и кредиторов сведений об имуществе и имущественных правах должника, а также проводимой работе с перспективными проектами должника – 40, 41, 43, 43а, 44.

Не проявление Иноземцевым А.С.и Захаровым А.А. как контролирующими должника лицами должной меры заботливости и осмотрительности, халатность данных лиц в управлении должником создали, в том числе условия несостоятельности должника, а также невозможности удовлетворения требований кредиторов.

С учетом изложенного суды правомерно указали на то, что изложенное соответствует условиям презумпции о наличии причинно-следственной связи между непредставлением временному управляющему, а затем и конкурсному управляющему документов должника и отсутствием возможности удовлетворения требований кредиторов.

В частности, конкурсный управляющий лишен возможности в полном объеме сформировать конкурсную массу путем осуществления действий по розыску имущества должника, предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника, проведения оценки и реализации имущества должника.

Невыполнение Иноземцевым А.С.и Захаровым А.А. обязанности по передаче временному, а затем конкурсному управляющему документов/копий и материальных ценностей привело к тому, что конкурсный управляющий был лишен возможности установить наличие и/или отсутствие каких-либо активов должника, правомерность совершенных сделок, предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании, то есть, лишен реальной возможности сформировать конкурсную массу и, как следствие, рассчитаться с кредиторами.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали доказанным наличие предусмотренных п.п. 2 п.2 ст. 61.11 закона № 127-ФЗ оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника совместно осуществлявших контроль над деятельностью должника Захарова А.А. и Иноземцева А.С. - лицо, как было обосновано ранее, определявшее деятельность должника и при отсутствии юридических полномочий исполнительно-распорядительного органа должника.

Размер субсидиарной ответственности Захарова А.А. и Иноземцева А.С. по обязательствам должника определен судами в полном соответствии с требованиями п. 11 ст. 61.11 закона № 127-ФЗ в размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества, что составило 36 962 748,27 руб.

При рассмотрении обособленного спора размер истребуемой субсидиарной ответственности ответчиков был уменьшен управляющим с 55 912 748, 27 руб. до 36 962 748,27 руб. в связи с частичным погашением требований кредиторов.

Суд округа с учетом предоставленных ему ст. 286 АПК РФ полномочий не находит оснований для переоценки приведенных выводов судов о доказанности наличия предусмотренных п. 4 ст. 10 закона № 127-ФЗ в редакции закона № 134-ФЗ, п.п. 1, 2 п. 2 ст. 61.11 закона № 127-ФЗ оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Захарова А.А. и Иноземцева А.С. и недоказанности наличия предусмотренных п. 2 ст. 10, ст. 9 закона № 127-ФЗ в редакции закона № 134-ФЗ оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Шура А.Ю.

Вопреки доводам кассационных жалоб, суды не допустили неправильного применения положений закона № 127-ФЗ о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, не вышли за пределы заявленных управляющим оснований привлечения к субсидиарной ответственности.

При этом, как указывается управляющим в отзывах, вопреки доводам кассационных жалоб, суды не вышли за пределы заявленных им требований.

В частности, как на то ссылается управляющий, в обоснование требования о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, он ссылался не только на искажение документации и совершение убыточных сделок в сумме 12 725 760 руб., как на том настаивают податели кассационных жалоб, но и на иные основания, на основании анализа которых каждому из них судом дана надлежащая правовая оценка, в результате чего суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для возможности привлечения к субсидиарной ответственности.

Так, согласно доводам управляющего, установив фактическое руководство деятельности должника со стороны Иноземцева А.С. и действовавшего в согласии с ним Захарова А.А., суды дали надлежащую оценку фактам совершения действий направленных на доведение должника до банкротства: перечисления со счетов должника денежных средств подконтрольным лицам вопреки интересам иных кредиторов, переводу сотрудников должника в подконтрольную организацию (ООО «СМП») вместе с действующими проектами, выводу всего имущества, которое использовалось в производственных целях и т.п., сокрытия имущества должника, а также необоснованного списания произведенных затрат под имевшиеся проекты, в результате чего должник полностью утратил возможность продолжения деятельности, и как следствие, перспектив рассчитаться с кредиторами.

Также управляющий ссылался на то, что деятельность должника стала невозможной и по причине совершения действий направленных на неправомерный вывод, вопреки имеющимся требованиям иных кредиторов, в подконтрольные организации денежных средства должника (более 77 000 000 руб.), в том числе, и по ничтожным сделкам (что установлено вступившим в законную силу решением суда первой инстанции) лишив возможности должника производить расчеты с кредиторами.

Выводы судов, с которыми не согласны податели кассационных жалоб, не означают, что суды неверно определили тип ответственности, к которой управляющий просил привлечь ответчиков, незаконно квалифицировали установленные ими основания для взыскания убытков в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, неверно применили при этом презумпции, и незаконно не разделили ответственность Иноземцева А.С. и Захарова А.А. по вменяемым каждому из них эпизодам.

В силу п. 12 "Обзора судебной практики ВС РФ № 4 (2020)", утвержденного Президиумом ВС РФ 23.12.20, лицо несет субсидиарную ответственность по долгам должника-банкрота в случае, когда банкротство вызвано действиями этого лица, заключающимися в организации деятельности корпоративной группы таким образом, что на должника возлагаются исключительно убытки, а другие участники группы получают прибыль. Лица, причинившие вред совместно с контролирующим должника лицом, несут субсидиарную ответственность солидарно с ним.

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности за причинения вреда, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Устанавливая в качестве основания для привлечения Иноземцева А.С. и Захарова А.А. к субсидиарной ответственности по п. 4 ст. 10 закона № 127-ФЗ в редакции закона № 134-ФЗ, п.п. 1, 2 п.2 ст. 61.11 закона № 127-ФЗ в редакции закона № 266-ФЗ невозможность полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц в результате совершения этими лицами сделок по выводу активов должника, по непередаче управляющему должника документации должника, суды оценивали не каждую сделку по отдельности, должника, как основания для взыскания убытков, а оценивали все сделки, направленные на вывод активов должника, в совокупности и взаимной связи, как приведшие совокупно к банкротству должника.

Применительно к данным доводам ответчиков управляющий ссылается в отзыве на кассационные жалобы на то, что привлечение к субсидиарной ответственности было произведено судами с правильным определением типа данной ответственности.

Иноземцев А.С. и Захаров А.А. подпадают под признаки контролирующего должника лица, предусмотренные п. 1 ст. 61.10 закона № 127-ФЗ, оказывали влияние на принимаемые должником решения. Иноземцев А.С. фактически осуществлял полномочия руководителя должника, что подтверждается действиями по подписанию отчетности должника, представленным в материалы дела бухгалтерскими балансами и налоговой отчетности; по одобрению Иноземцевым А.С. всех финансово-хозяйственных вопросов должника, вопросов увольнения сотрудников; передоверию полученных полномочий (Леваков Г.Г. - директор ООО «СМП») согласно доверенности, продаже имущества должника и т.п. Данный вывод судов кассаторами не оспаривается.

Судами правильно установлено, что должник был участником такой системы организации предпринимательской деятельности, которая была направлена на перераспределение совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ООО «Энергаз», в лице Иноземцева А.С., с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки связанной с расходами на производство общего продукта. Из этой деятельности контролирующий выгодоприобретатель Иноземцев А.С. извлекал существенные преимущества в пользу подконтрольных ему лиц, что соответствует разъяснениям, приведенным в п. 7постановления Пленума ВС РФ № 53.

Так, произведенная должником продукция передавалась ООО «Энергаз», который в свою очередь поставил ее своим заказчикам, которые указанную продукцию приняли и оплатили. В частности, только по одному 039 проекту ООО «Энергаз» получен доход 70 000 000 руб., что следует из представленной ИФНС России №9 по г. Москве (Письмо от 05.04.2019 №1707/015214) книги покупок и продаж, согласно которой ООО «Энергаз» получено 08.03.2017 от АО «РН-Снабжение» 262 380 000 руб., при этом должнику уплачено лишь 192 000 000 руб. (Чистый доход 70 000 000 руб. только на одной сделке должника.) После банкротства должника, его функции стало выполнять ООО «СМП» в лице переведенных сотрудников, в том же помещении и на том же оборудовании, продолжая начатые в ООО «Белгородэнергаз» проекты.

Соответственно, суды, с учетом неправомерных действий контролирующего лица имевших своей целью невозможность продолжения деятельности должника, приведших к невозможности рассчитаться с кредиторами должника, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения заинтересованных лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам перед кредиторами.

Вследствие изложенного, по мнению управляющего, отсутствует неопределенность в квалификации заявленного требования, в частности возможности взыскания убытков. Таким образом, на основании собранных по делу доказательств, судами установлены лица, чьи действия в действительности повлияли на банкротство должника, с учетом наступивших последствий для должника и кредиторов, в связи с чем необходимости в правовой переквалификации требования о субсидиарной ответственности на требование о взыскании убытков в твердой сумме не имеется.

Суд округа также полагает, что, учитывая установленные судами полномочия по корпоративному и фактическому контролю деятельности должника, суды также правомерно оценивали деятельность Иноземцева А.С. и Захарова А.А. по выводу активов должника, организации передачи документации должника управляющему не как отдельных лиц, а в их связи, как согласованную и однонаправленную с целью причинения вреда кредиторам должника.

Допущенное согласованными действиями Иноземцева А.С. и Захарова А.А. как контролирующих должника лиц извлечение денежных средств из хозяйственного оборота общества и вывод имущества должника привело к нехватке у должника денежных средств для расчетов с реестровыми независимыми кредиторами по заключенным с должником договорам.

Сокрытие ими документации должника, которой оформлялся вывод данных активов на подконтрольные им организации, затруднило проведение процедуры конкурсного производства, снизило возможность удовлетворения требований кредиторов должника.

Учитывая, что отчетность оформлялась контролирующими должника лицами, действиями которых должник доведен до банкротства, выявление даты искажения данной отчетности этими лицами, а также даты сокрытия отчетности, на необходимости установления которых настаивают податели кассационных жалоб, которым, собственно, и вменяется в вину искажение и сокрытие отчетности должника, объективно затруднителен как для суда, так и для управляющего, независимых кредиторов должника, поскольку они не участвовали в искажении и в сокрытии отчетности.

При этом, как на то ссылается управляющий в отзыве, часть сокрытых от него документов должника была обнаружена и изъята в ходе проведения обыска в рамках возбужденного Следственным управлением г. Белгорода уголовного дела в помещении ООО «СМП» (аффилированное лицо, куда были переведены сотрудники должника). Этими документами должника в частности подтверждается наличие у должника на момент перевода сотрудников должника в ООО «СМП» имущества и рабочих проектов (разрабатываемых продуктов) которые были переданы в ООО «СМП», от реализации которых конечному потребителю, с учетом созданной Иноземцевым А.С. модели ведения бизнеса, получило выгоду ООО «Энергаз».

Как правильно установлено судами, фактически согласованными действиями Иноземцева А.С. и Захарова А.А. должник, являлся действующим предприятием, доведен до банкротства, его активы, материальные и трудовые ресурсы переведены в результате деятельности Иноземцева А.С. и Захарова А.А. иным лицам, а должнику остались неисполненные обязательства перед кредиторами, впоследствии включенные в реестр.

При этом, частичное удовлетворение требований кредиторов должника, на которое ссылаются податели кассационных жалоб, не освобождают доведших должника до банкротства лиц от субсидиарной ответственности по обязательствам должника, оставшимися не погашенными.

Как на то ссылается управляющий относительно довода Иноземцева А.С. о возврате в конкурсную массу должника переданного по признанной недействительной сделке в результате принудительного взыскания, то, следует учитывать, что данный возврат произведен не благодаря, а вопреки воли Иноземцева А.С., позиция которого, в качестве руководителя ООО «Энергаз», была направлена на препятствование признанию сделки недействительной.При этом Иноземцев А.С., как руководитель получившего оплату ООО «Энергаз» и как лицо организовавшее и исполнившее подложную сделку, знал об отсутствии обязательства должника перед ООО « «Энергаз» и, соответственно, о получении необоснованной выгоды в результате поступления денежных средств за не поставленное оборудование.

С учетом установленных обстоятельств и исходя из положений закона № 127-ФЗ, суды законно и обоснованно признали доказанным наличие оснований для привлечения Захарова А.А. и Иноземцева А.С. и к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, и отказали в привлечении к субсидиарной ответственности Шура А.Ю.

Также применительно к требованию ООО «Энергаз» о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Шура А.Ю. суд кассационной инстанции отмечает следующее.

ООО «Энергаз» как участник должника является заинтересованным по отношению к должнику лицом, также аффилированным с Захаровым А.А. и Иноземцевым А.С. - другими ответчиками по спору, чьи позиции противопоставляются позиции Шура А.Ю. и независимых кредиторов, в том числе – заявителя по делу о банкротстве.

При этом, согласно позиции, изложенной в определении ВС РФ от 06.08.18 № 308-ЭС17-6757(2, 3), иск о привлечении к субсидиарной ответственности является групповым косвенным иском, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства.

Наряду с конкурсным оспариванием (которое также осуществляется посредством предъявления косвенного иска) институт субсидиарной ответственности является правовым механизмом защиты нарушенных прав конкурсных кредиторов, возмещения причиненного им вреда.

В отношении конкурсного оспаривания судебной практикой выработано толкование, согласно которому при разрешении такого требования имущественные интересы сообщества кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам контрагента (выгодоприобретателя) по сделке. Соответственно, право на конкурсное оспаривание в материальном смысле возникает только тогда, когда сделкой нарушается баланс интересов названного сообщества кредиторов и контрагента (выгодоприобретателя), последний получает то, на что справедливо рассчитывали первые (определения ВС РФ от 03.08.20 № 306-ЭС20-2155, от 26.08.20 № 305-ЭС20-5613).

Равным образом при разрешении требования о привлечении к субсидиарной ответственности интересы кредиторов противопоставляются лицам, управлявшим должником, контролировавшим его финансово-хозяйственную деятельность. Таким образом, требование о привлечении к субсидиарной ответственности в материально-правовом смысле принадлежит независимым от должника кредиторам, является исключительно их средством защиты. Именно поэтому, в том числе, абз. 3 п. 11 ст. 61.11 закона № 127-ФЗ в настоящее время устанавливает правило, согласно которому в размер субсидиарной ответственности не включаются требования, принадлежащие ответчику либо заинтересованным по отношению к нему лицам).

Сходная правовая позиция также приведена в определении ВС РФ от 28.09.20 № 310-ЭС20-7837 по делу № А23-6235/2015.

Однако, как установлено судами и подтверждается материалами дела, в рассматриваемом случае ООО «Энергаз», как истец по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности Шура А.Ю., так и поддерживающие его требования аффилированные с ним Иноземцев А.С. и Захаров А.А., выступающие ответчиками по заявлению управляющего о привлечении их к субсидиарной ответственности, сами являлись причастными к управлению должником, то есть они не имеют статуса независимых кредиторов, что лишает их возможности заявлять требование о привлечении к субсидиарной ответственности. Предъявление подобного иска, и его поддержание, по существу может быть расценено как попытка ООО «Энергаз», Иноземцева А.С. и Захарова А.А. компенсировать последствия своих неудачных действий по вхождению в капитал должника и инвестированию в его бизнес. В то же время механизм привлечения к субсидиарной ответственности не может быть использован для разрешения корпоративных споров.

Если ООО «Энергаз», Иноземцев А.С. и Захаров А.А. полагали, что назначенный на должность подконтрольного им должника Шур А.Ю. действовал неразумно или недобросовестно по отношению к должнику, что на 02.11.16 (дата, когда, по поддерживаемой Иноземцевым А.С. и Захаровым А.А. позиции ООО «Энергаз» Шур А.Ю. обязан был обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника) при руководстве Шура А.Ю. должник пришел к состоянию неплатежеспособности, объективного банкротства, то они не были лишены возможности прибегнуть к средствам защиты, имеющимся в арсенале корпоративного (но не банкротного) законодательства, в частности, предъявление требований о взыскании убытков, увольнению с должности руководителя должника, и прочее.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судами, Шур А.Ю. уволился с должности руководителя должника по собственному желанию, а не в связи с какими-либо нарушениями с его стороны, влекущими расторжение трудового договора. Документально не подтверждено что до обращения управляющего за привлечением Иноземцева А.С., Захарова А.А. и ООО «Энергаз» к субсидиарной ответственности, данные лица обращались к Шуру А.Ю. с претензиями по поводу его деятельности в качестве руководителя должника.

При этом Шур А.Ю., применительно к позициям ООО «Энергаз», Иноземцева А.С. и Захарова А.А. относительно его деятельности ссылается в отзыве на кассационные жалобы на следующее.

Должник фактически являлся структурным звеном хозяйственной деятельности компании ООО «Энергаз», генеральным директором и учредителем которой является Иноземцев А.С. Он же осуществлял фактическое руководство должником.

В организационном плане по отношению к должнику ООО «Энергаз» выступало как заказчик, а должник, как исполнитель, занимался вопросами производства продукции, начиная с разработки проектной документации и заканчивая отгрузкой изготовленной продукции покупателям ООО «Энергаз». При этом, финансовая нагрузка по несению расходов на производство производимой продукции перекладывались на должника, а прибыль от продажи конечным покупателям произведенной должником продукции формировалась на ООО «Энергаз».

Шур А.Ю. 17.04.17 был отправлен в отпуск. За несколько дней до окончания отпуска состоялась его встреча с Иноземцевым А.С., на которой Иноземцев А.С. в присутствии главного бухгалтера и руководителя отдела кадров должника заявил о том, что он запустил процедуру банкротства должника, поскольку не собирается рассчитываться с подрядчиками за выполненную работу по заключенным договорам.

Поскольку Шура А.Ю. заявил о несогласии с таким подходом, ему было рекомендовано уволиться.

После ухода в отпуск и увольнения Шура А.Ю., в период руководства должником Иноземцевым А.С., все сотрудники должника были уволены в подконтрольную Инземцеву А.С. компанию ООО «Строймонтажпроект», где продолжали работать над имеющимися проектами начатыми у должника (40, 41, 43, 43а, 44). Наличие данных проектов позволяло продолжить ООО «Строймонтажпроект» работать и в дальнейшем, получая заказы и создавая конкурентную востребованную у потребителей продукцию, доходы от которой позволяли рассчитываться с кредиторами и получать существенную прибыль.

В силу положений ст. 286 АПК РФ кассационные жалобы рассматриваются исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции в обжалуемой части, кассационные жалобы не содержат. По существу доводы кассационных жалоб направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Относительно приведенного в отзыве АО «Белэнергомашсервис» на кассационные жалобы довода о том, что суд апелляционной инстанции не дал оценки пропуска Иноземцевым А.С., Захаровым А.А. и ООО «Энергаз» срока на подачу апелляционных жалоб на определение суда первой инстанции от 20.10.21, суд округа отмечает следующее.

Указание АО «Белэнергомашсервис» на пропуск названными ответчиками срока на подачу апелляционных жалоб является верным, с учетом положений ч.4 ст. 114, ч.2 ст. 176, ч.3 ст. 223, ч.1 ст. 259 АПК РФ, а также правовой позиции, приведенной в утвержденном Президиумом ВС РФ 26.10.21 ответе на вопрос о применении судами законодательства в связи с установлением в Российской Федерации нерабочих дней в октябре - ноябре 2021 года Указом Президента Российской Федерации от 20.10.21 № 595.

В силу приведенных норм АПК РФ и разъяснений, десятидневный срок на подачу апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 20.10.21 истекал 01.11.21 (первый рабочий день после выходного дня), поскольку 1, 2, 3 ноября 2021 года не исключались из процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционные жалобы были поданы 03.11.21.

Вместе с тем, данное процессуальное нарушение не является основанием для отмены обжалуемых Иноземцевым А.С., Захаровым А.А. и ООО «Энергаз» судебных актов, поскольку не привело к нарушению как прав Иноземцева А.С., Захарова А.А. и ООО «Энергаз» - поданные ими апелляционные жалобы были рассмотрены судом апелляционной инстанции по существу, тем самым фактически восстановившим данный срок, так и прав АО «Белэнергомашсервис», управляющего и иных участников спора, возражавших против жалоб по существу – апелляционный суд отказал в удовлетворении апелляционных жалоб.

АО «Белэнергомашсервис», указывая в отзыве на кассационные жалобы на данное процессуальное нарушение со стороны суда апелляционной инстанции, просит оставить принятое им постановление без изменения.

Кроме того, обозначенное АО «Белэнергомашсервис», обстоятельство не является безусловным основанием к отмене принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.10.2021 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 11.11.2021) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 по делу № А08-2756/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Смотрова

Судьи Е.В. Гладышева

А.Н. Ипатов