Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы УФССП по Белгородской области, ИП ФИО2, УФРС по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.09.2007 года по делу № А08-2848/07-27 (судья – Головина Л.В.) по заявлению ФИО3 к УФРС по Белгородской области , с участием третьих лиц ИП ФИО2,ИП ФИО4, МО СПИ №1 г.Белгорода УФССП РФ по Белгородской области, УФССП по Белгородской области о признании незаконными действий УФРС о прекращении регистрации права

при участии:

от УФРС РФ по Белгородской области – ФИО5, главный специалист-эксперт, по доверенности №85 от 14.12.2007 г.

от ИП ФИО3- не явились, извещены надлежащим образом.

от ИП ФИО4- не явились, извещены надлежащим образом.

от МО СПИ №1 г.Белгорода- не явились, извещены надлежащим образом.

от ИП ФИО2- не явились, извещены надлежащим образом.

от УФССП по Белгородской области – не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной регистрационной службы по Белгородской области о прекращении регистрации права на объект недвижимости – ¾ доли в праве на нежилое помещение площадью 42,9 кв.м., расположенное в <...> кадастровый номер 31:16:00 00:9739/1/23:1002/А за ФИО3

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.09.2007 по делу №А08-2848/07-27 заявленные требования удовлетворены, действия Управления Федеральной регистрационной службы о прекращении регистрации права на объект недвижимости – ¾ доли в праве на нежилое помещение площадью 42,9 кв.м., расположенного в <...> кадастровый номер 31:16:00 00:9739/1/23:1002/А за ФИО3 признаны незаконными.

Не согласившись с указанным решением, третье лицо ИП ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.09.2007 по делу №А08-2848/07-27 отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Также на данное решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.09.2007 года по данному делу поданы апелляционные жалобы УФРС РФ по Белгородской области и УФССП по Белгородской области, в которых заявители жалоб просят решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Представители ИП ФИО3, Ип ФИО2, ИП ФИО4, МО СПИ №1 г.Белгорода, УФССП по Белгородской области в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, и доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение ответчика, апелляционная инстанция находит обжалуемое решение подлежащим отмене как принятое с нарушением п.п.4 п.4 ст.270 АПК РФ.

Из материалов дела видно, что 25.06.2001 г. за ФИО3/заявитель по делу/ было зарегистрировано право собственности на ¾ доли в праве на нежилое помещение площадью 42,9 кв.м с кадастровым номером 31:16:00:00:9739/1/23:1002/А, расположенное по адресу <...>.

Согласно уведомления от 14.05.07 г. УФРС Белгородской области на основании Постановления судебного пристава-исполнителя РОСП №2 г.Белгорода УФССП по Белгородской области на вышеназванное недвижимое имущество был наложен арест и произведена госрегистрации ареста и запрета осуществлять действия, направленные на отчуждение любым способом.

Кроме того, согласно уведомления УФРС от 15.05.07 г. также на основании постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ограничений в виде запрета на отчуждение недвижимого имущества от 30.03.07 г. 15.05.07 г. проведена госрегистрация ареста, запрета осуществлять действия, направленные на отчуждение любым способом ¾ доли в праве наложенного на объект недвижимого имущества.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права , выданного 15.06.07 г. на основании постановления о передаче взыскателю нереализованного имущества от 18.05.2006 г. за ФИО2 зарегистрировано право на нежилое помещение 42,9 кв.м, расположенное по адресу <...>., в чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.06.07 г. сделана запись о регистрации №31-31-01/024/2006-641.В связи с чем запись о праве собственности на указанное имущество за ФИО3 была прекращена.

Не согласившись с действиями регистрирующего органа, ИП ФИО3 обратилась в арбитражный суд с просьбой признать действия по прекращению записи по объекту недвижимости ¾ доли в праве на нежилое помещение площадью 42,9 кв.м- торговое, расположенное по адресу <...> с кадастровым номером 31:16:00:00:9739/1/23:1002/А незаконными, обязании УФРС восстановить запись о принадлежности на праве собственности данного объекта ФИО3

Удовлетворяя требования заявителя , суд области пришел к выводу о незаконности действий регистрирующего органа, указав, что регистрирующим органом не была проведена правовая экспертиза представленных на регистрацию документов, не установлены наличия оснований для регистрации права.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ИП ФИО3 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований определением от 16.08.07 г. был привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4

Как усматривается из имеющихся материалов дела, в судебное заседание, назначенное на 13.09.07 г. ИП ФИО4 не явился.

В соответствии с ч.5 ст.156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Вместе с тем, принимая обжалуемое решение в отсутствие ИП ФИО4 и указав на его уведомление, суд не проверил наличие доказательств его надлежащего уведомления.

Так, обжалуемое решение принято судебном первой инстанции19.09.07 г. / изготовление текста решения в полном объеме, 17.09.07 г.- объявление резолютивной части/.

Однако, почтовое извещение о возврате в связи с истечением срока хранения судебного акта/определения о назначении судебного разбирательства на 13.09.07 г./ датировано 22.09.07 г., т.е. после даты принятия /19.09.07 г./ решения по настоящему делу. В связи с чем следует вывод о том, что на дату вынесения решения арбитражный суд не имел доказательств надлежащего уведомления в соответствии со ст.123 АПК РФ лица, участвующего в деле – ИП ФИО4

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания , является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда.

При таких обстоятельствах решение от 19.09.2007 г. следует отменить, принять к рассмотрению данное дело по правилам , установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 268, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 1.09.2007 года по делу № А08-2848/07-27 отменить.

Назначить к рассмотрению дело по первой инстанции на 24.01.08 г. на 16-00 час. /зал. № эт.1 /.

Лицам, участвующим в деле- представить письменные отзывы на апелляционные жалобы с доказательствами направления другим лицам, участвующим в деле.

Лицам, участвующим в деле, предложить направить в судебное заседание полномочных представителей.

В случае неявки представить заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя / со ссылкой на номер дела, дату и время рассмотрения, тел. <***>; факс <***>/.

Информацию о движении дел, включая сведения об объявленных перерывах, а также времени и месте рассмотрения дела можно найти на сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда /сайт: http://19aas.аrbitr.ru/ ина информационном стенде, находящемся в здании суда.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья В.А. Сергуткина

Судьи М.Б.Осипова

А.И.Протасов