Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Движение» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.05.2017 по делу № А08-2852/2015 (судья Бутылин Е.В.) по заявлению ООО «Движение» (ИНН 3102015019, ОГРН1023100510311) к Администрации г. Белгорода (ИНН 3123023081, ОГРН 1033107000728) о признании незаконным решения от 25.03.2015 года № 803-мфц,

третье лицо: закрытое акционерное общество «Петрохим»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Движение» (далее - ООО «Движение», Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным решения об отказе Департамента строительства и архитектуры администрации города Белгорода (далее – Департамент) в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - реконструированного пути необщего пользования ООО «Движение», расположенного на земельном участке по адресу: г. Белгород, ул. Рабочая, 14, выраженного в письме от 25.03.2015 (исх. №803-мфц), и обязании Администрации города Белгорода (далее – Администрация, административный орган) в лице Департамента строительства и архитектуры администрации города Белгорода выдать Обществу указанное разрешение.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ЗАО «Петрохим».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.07.2015, принятым по данному спору, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость исследовать и оценить соответствие технико- экономических показателей протяженности реконструированного железнодорожного пути разрешению на реконструкцию от 08.10.2014, заключению от 16.12.2014 №21-152-14, выданному Управлением государственного строительного надзора Белгородской области, техническому плану от 02.02.2015, который должен быть подготовлен в соответствии с требованиями, утвержденными приказом Минэкономразвития России от 23.11.2011 № 693 "Об утверждении формы технического плана сооружения и требований к его подготовке", установить как повлияло уточнение границ земельного участка с кадастровым номером 31:16:0216005:39 на расположение объекта недвижимого имущества, принадлежащего заявителю на праве собственности, и реконструированную часть железнодорожного пути.

При новом рассмотрении дела заявителем требования были изменены. В порядке ст.49 АПК РФ Общество отказалось от требований в части обязания Администрации города Белгорода в лице Департамента строительства и архитектуры администрации города Белгорода выдать ему разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено закрытое акционерное общество «ПЕТРОХИМ».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.05.2017, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, Общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Движение» указывает, что указания вышестоящей судебной инстанции, являющиеся обязательными для суда первой инстанции, не были выполнены.

Также указывает, что при принятии решения суд области не должен был применять положения Решения Совета депутатов г. Белгорода №463 от 29.03.2011 «Об утверждении Положения об аренде муниципального имущества городского округа «город Белгород».

Считает, что законных оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию у ответчика не было.

Полагает, что более поздние документы, изданные нормативные правовые акты, могут быть учтены в рамках настоящего дела лишь в том случае, если они восстанавливают нарушенное право.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, а жалобу удовлетворить.

Администрация города Белгорода в представленном отзыве опровергая доводы жалобы, соглашается со всеми выводами суда первой инстанции. Указывает, что заявитель, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Отмечает, что Обществом к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию правоустанавливающий документ на земельный участок приложен не был. Ссылается на то, что после 13.11.2012 дополнительное соглашение о продлении договора аренды на новый срок между сторонами (Администрацией и Обществом) не заключалось.

Представитель Администрации в судебном заседании, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ЗАО «Петрохим» в отзыве на апелляционную жалобу соглашается с выводами суда первой инстанции.

Обращает внимание суда на то, что заявитель отказался от заявленных требований в части, тем самым подтверждает, что согласилось и выполнило требование Администрации.

Указывает, что заявитель не предоставил в судебное заседание суда первой инстанции каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение его прав.

Представители данного лица в судебном заседании просили обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 27.07.2017 по 03.08.2017.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы ООО «Движение» и отзыва на нее, заслушав мнение лиц участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт неподлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.02.2015 ООО «Движение» письмом №019 от 12.02.2015 обратилось в Департамент с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного железнодорожного пути необщего пользования ООО «Движение» протяженностью 118,72 м.п. К заявлению были приложены документы в соответствии с пунктом 3 ст. 55 Градостроительного Кодекса РФ (всего 12 наименований).

Департамент в ответ письмом от 24.02.2015 отказал в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования по заявлению Общества, указав на необходимость предоставления дополнительной документации.

ООО «Движение» с исходящим письмом № 019 от 16.03.2015 повторно обратилось в Департамент с заявлением на выдачу разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного железнодорожного пути, приложив к заявлению дополнительные документы, всего 4 наименования.

Письмом №803-мфц от 25.03.2015 Департамент повторно отказал в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию железнодорожного пути по заявлению ООО «Движение», вновь указав на необходимость предоставления дополнительной документации, в том числе копии свидетельства СРО организации, осуществляющей строительный контроль, согласования организации, осуществляющей эксплуатацию сетей воздушной ЛЭПВЛ-бкВ ПС Восточный Город-13, а также на несоответствие технико-экономических показателей железнодорожного пути, непредставление правоустанавливающих документов на земельный участок.

Полагая, что предоставленные документы являются достаточными для удостоверения правомерности владения ООО «Движение» земельным участком, а также считая отказ Администрации в лице Департамента строительства и архитектуры города Белгорода в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «Движение» незаконным и необоснованным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд области пришел к выводу о том, что оспариваемый отказ соответствует нормам права и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и полагает необходимым исходить из следующего.

На основании статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания недействительными актов и незаконными решений, действий (бездействия) необходимо одновременное существование указанных в ст. 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Градостроительного Кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, непосредственно либо через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (ч.2 данной статьи).

Для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы следующие документы:

Таким образом, ч. 3 ст. ст.55 Градостроительного Кодекса РФ содержит исчерпывающий перечень документов, необходимый для принятия решения о вводе объекта в эксплуатацию.

Как усматривается из материалов дела к письму от 13.02.2015 ООО «Движение» прилагались документы, подтверждающие права на земельный участок, а именно:

- копия договора аренды №953 от 25.12.2002 г. в 1 экземпляре на 10 листах;

- копия письма Комитета имущественных и земельных отношений исх. №09/9972 от 07.11.2012 «О продлении договора аренды» в 1 экземпляре на 1 листе;

- копия письма Комитета имущественных и земельных отношений исх. №6880 от 17.09.2014 «Об аренде земельного участка» в 1 экземпляре на 1 листе.

По мнению заявителя, предоставленные документы являются достаточным доказательствами для удостоверения правомерности владения ООО «Движение» арендованным земельным участком.

Суд апелляционной инстанции находит доводы подателя апелляционной жалобы относительно данных выводов состоятельными исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (ч. 2 ст. 610 ГК РФ).

На основании ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Статьей 621 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечению срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное право перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Указанная норма гражданского законодательства корреспондирует со ст. 36 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ), согласно которой граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной и муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с ЗК РФ.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены ЗК РФ и иными федеральными законами.

Частью 5 ст. 36 ЗК РФ предусмотрено, что для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

В Пленуме ВАС РФ от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» в пункте 1 разъяснено, что договор аренды муниципального имущества может быть возобновлен на неопределённый срок в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступление в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (ст. 422 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, Комитетом по управлению и распоряжению муниципальной собственностью администрации г. Белгорода и ООО «Движение» 25.12.2002 во исполнение распоряжения главы администрации г. Белгорода № 1805 от 13.11.2002 был заключен договор аренды земельного участка площадью 29356 кв.м. с кадастровым номером 31:16:0216005:0039 для эксплуатации подъездного железнодорожного пути по ул. Рабочая, 14. При этом срок аренды был определен до 13.11.2007.

Распоряжением администрации города от 27.08.2007 №2629 срок действия договора аренды с ООО «Движение» на основании соответствующего заявления арендатора был продлен до 13.11.2012, о чем было заключено дополнительное соглашение, которое прошло государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Белгородской области.

После 13.11.2012 дополнительное соглашение о продлении договора аренды на новый срок между сторонами не заключалось.

Между тем, договорные отношения между сторонами сохранялись, ни от кого не последовало заявление о расторжении договора. Более того, Комитет, своими письмами, на которые имеется ссылка выше, подтвердил действие договора.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заключение еще какого-либо дополнительного соглашения не требовалось.

С данной правовой позицией согласился суд кассационной инстанции, что нашло отражение в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 18.01.2017 по рассматриваемому делу.

Однако, апелляционный суд приходит к выводу, что иные основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также установленные по делу обстоятельства, не позволяют признать отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию незаконным.

В отказе от 25.03.2015 Администрация, кроме как на отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок, указывает на несоответствие в технико-экономических показателях протяженности реконструированного железнодорожного пути в представленных Обществом документах:

- на основании свидетельства на право собственности от 30.09.2009 № 31-ФБ 613503 протяженность составляет 2815,0 м.;

- разрешение на строительство (реконструкцию) от 08.10.2014 года № RU313O1000-2O141120465 было выдано протяженностью 118,72 п.м.;

- заключение от 16.12.2014 года №21-152-14, выданное управлением государственного строительного надзора Белгородской области, на объект протяженностью 118,72 п.м.;

- в техническом плане от 02.02.2015 протяженность железнодорожного пути необщего пользования указана 2632,0 м. и не отражен участок после реконструкции.

В ходе рассмотрения дела как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, заявитель не опроверг данные обстоятельства. Так, из технического плана сооружения, который был представлен

Частью 5 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что орган, выдавший разрешение на строительство при поступлений заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 указанной статьи.

Оценивая указание на несоответствие в технико-экономических показателях протяженности реконструированного железнодорожного пути суд принимает во внимание следующее.

Приказом Минэкономразвития России от 23.11.2011 №693 «Об утверждении формы технического плана сооружения и требований к его подготовке» (далее – Приказ №693) утверждена форма и требования к подготовке технического плана сооружения.

Согласно пункту 3 названного Приказа технический план состоит из текстовой и графический частей, которые делятся на разделы, обязательные для включения в состав технического плана и разделы, включение которых в состав технического плана зависит от вида кадастровых работ.

Пунктами 4,35 Приказа №693 предусмотрено, что в текстовой части технический план сооружения должен содержать, в том числе раздел «Характеристики сооружения». В случае подготовки технического плана в отношении линейного сооружения раздел «Характеристики сооружения оформляется как в отношении всего линейного сооружения, так и в отношении каждой условной части линейного сооружения.

Пунктом 5 Приказа №693 установлено, что графическая часть технического плана сооружения должна содержать в т.ч. схему расположения сооружения (части сооружения) на земельном участке, а также чертеж контура сооружения (части сооружения).

Однако, на что указывает администрация и что подтверждено имеющимися документами, в техническом плане сооружения от 02.02.2015 в текстовой части в разделе «Характеристики сооружения» сведения о протяженности реконструированного объекта капитального строительства – отсутствуют, в графической части отсутствует схема расположения сооружения на земельном участке с отраженным участком после реконструкции, а также чертеж контура сооружения с отраженным участком после реконструкции.

Кроме того, в соответствии с градостроительным планом от 21.03.2014 земельный участок частично входит в зону «Охранная зона воздушной ЛЭП». Вследствие данного обстоятельства необходимо было согласование письменное (с указанием в представленных документах – дополнительное), которое на момент рассмотрения заявления Обществом представлено не было.

В связи с чем, в ответе департамента строительства и архитектуры администрации города Белгорода от 25.03.2015 № 803-мфц было указано на несоответствия в представленных документах.

Относительно вопроса о том, как повлияло уточнение границ земельного участка с кадастровым номером 31:16:0216005:39 на расположение спорного объекта и реконструированную часть железнодорожного пути апелляционный суд принимает во внимание указание ответчика на то, что согласно представленных технических планов объект располагается в границах земельных участков, один из которых находится в собственности заявителя, а второй – у него в аренде.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами о том, что у Администрация не было всех необходимых в соответствии с требованиями действующего законодательства надлежащих документов, в связи с чем отказ Обществу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию нельзя признать незаконным.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что 06.02.2017 года ООО«Движение» с учетом изложенных выше оснований, послуживших причиной к отказу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, повторно обратилось в адрес департамента строительства и архитектуры администрации города Белгорода с заявлением № 176 о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного железнодорожного пути необщего пользования протяженностью 118,72 п.м., расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Рабочая, 14.

ООО «Движение» к заявлению № 176 о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного железнодорожного пути необщего пользования протяженностью 118,72 п.м., расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Рабочая, 14 были приложены следующие документы:

- правоустанавливающий документ на земельный участок, а именно: договор аренды земельного участка № 09 от 16.01.2017 согласно которому, на основании распоряжений администрации города Белгорода от 30 июля 2015 года № 897, от 28 ноября 2016 года №1465 ООО «Движение» передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 31:16:0216005:39 площадью 28504, 0 кв.м, для эксплуатации подъездного железнодорожного пути, расположенный по адресу: г. Белгород, ул. Рабочая, 14;

- копия свидетельства о государственной регистрации права серии 31-АБ 968397 на земельный участок с кадастровым номером 31:16:0216005:147, расположенный по адресу: г. Белгород, ул. Рабочая, 14;

- градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 31:16:0216005:39 площадью 2,8504 га, подготовленный руководителем управления архитектуры и градостроительства администрации города Белгорода 03.02.2017, согласно которому сведения о зоне «Охранная зона воздушной ЛЭП ВЛ-бкВ ПС Восточная Город-13 (часть 2) (в границах г. Белгорода) – отсутствуют;

- приказ №44 от 03.02.2017 об отмене приказа №59 от 08.02.2016 об утверждении градостроительного плана; копия разрешения на строительство (реконструкцию);

- технический план сооружения от 01 ноября 2016 года, который подготовлен в соответствии с требованиями, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.11.2011 года №693 «Об утверждении формы технического плана сооружения и требований к его подготовке», а именно: в текстовой части технического плана указанна общая длина железнодорожного пути - 2632 м, а также длина реконструируемого пути - 118, 72 м (лист 26 технического плана сооружения от 01 ноября 2016 года), в графической части отражен участок реконструированного пути (листы 27-30 технического плана сооружения от 01ноября 2016 года).

Рассмотрев заявление с приложенным к нему пакетом документов, Администрация 14.02.2017 выдала ООО «Движение» разрешение № RU31-301000-015-2017 на ввод в эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования с кадастровым номером 31:16:0216005:473, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 31:16:0216005:39, 31:16:0216005:147 по адресу: г Белгород, ул. Рабочая, 14 в связи с тем, что основания, препятствующие выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (указанные ранее в отказе департамента строительства и архитектуры администрации города Белгорода от 25.03.2015 года №803- мфц), были устранены.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает верный вывод суда области, что не имеется оснований для удовлетворения требований заявителя.

Ссылка на отказ от требований выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию также не повлияла на выводы суда области, поскольку данное требование не носит самостоятельного характера, а указано как способ восстановления прав. В соответствии с требованиями п.3 ч.4 ст.201 АПК РФ, в резолютивной части решения должно быть указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявлялись и ранее, были предметом оценки и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, которые свидетельствовали бы о необходимости отмены решения суда на момент рассмотрения апелляционной жалобы не заявлено.

С учетом сделанных выводов апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения и апелляционной жалобы ООО «Движение».

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно указаний суда кассационной инстанции, суду надлежит распределить судебные расходы по уплате государственной пошлине, в т.ч. за рассмотрение кассационной жалобы с учетом результатов рассмотрения дела.

При подаче кассационной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина по платежному поручению №757 от 14.10.2016 в сумме 1500 рублей. Поскольку решение от 10.07.2015 и постановление апелляционной инстанции от 27.09.2016 отменены, указанная сумма подлежит возврату ООО «Движение», о чем следует выдать справку.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Движение» на решение от 12.05.2017 была уплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 329 от 05.06.2017.

Учитывая, что на момент обращения заявителя с апелляционной жалобой им была уплачена государственная пошлина в размере, превышающем, установленный пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная по платежному поручению N 329 от 05.06.2017 госпошлина в сумме 1500 рублей также подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета, о чем следует выдать справку.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.05.2017 по делу № А08-2852/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Семенюта

Судьи Н.Д. Миронцева

А.И. Протасов