Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.02.2022 по делу №А08-2884/2015

по рассмотрению заявления ООО «ОМЗ» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1

в рамках дела о банкротстве ООО «Авиакомпания «Центр-ЮГ»,

заинтересованные лица: ООО «СП Авиа», ФИО1, ЗАО «Атлас Джет», ОАО «Авиакомпания Бурятские Авиалинии», ФИО3, АО «Транспортная клиринговая палата», ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО АК «РусЛайн» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании ООО «Авиакомпания «Центр-ЮГ» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.05.2015 заявление ЗАО АК «РусЛайн» о признании ООО «Авиакомпания «Центр-ЮГ» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.01.2016 в отношении ООО «Авиакомпания «Центр-ЮГ» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.08.2016 ООО «Авиакомпания «Центр-ЮГ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО6

Конкурсный кредитор ООО «ОМЗ» 10.05.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 (далее – ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 265 170 657, 52 руб.

Определением суда от 21.08.2020 ходатайство ФИО1 о назначении экспертизы оставлено без удовлетворения. Заявление ООО «ОМЗ» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица – ФИО1 признано обоснованным. Признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Производство по рассмотрению заявления ООО «ОМЗ» приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.08.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.04.2021 определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.08.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.02.2022 требования ООО «ОМЗ» удовлетворены частично. ФИО1 привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в размере 9 161 221,05 руб. В удовлетворении остальной части требований ООО «ОМЗ» отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части удовлетворения заявленных требований, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.02.2022 в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ФИО1 обжалует определение Арбитражного суда Белгородской области по делу №А08-2884/2015 от 14.02.2022 только в части привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в размере 9 161 221,05 руб. и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в указанной части.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы (с учетом пояснений).

Представители иных лиц не явились.

В материалы дела от конкурсного управляющего ООО «Авиакомпания «Центр-ЮГ» ФИО6 и ООО «ОМЗ» поступили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей, а также отзывы на жалобу.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, пояснений, отзывов, заслушав позицию участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 5 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

На основании пункта 12 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы должника, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 Закона о банкротстве.

Федеральным законом от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве», статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу.

В силу пункта 3 статьи 4 Закона №266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона №266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона №266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона №266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона №266-ФЗ процессуальные нормы подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

Вместе с тем, поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчику действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для его привлечения к ответственности) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3)).

В данном случае вменяемые ФИО1 действия совершены до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ, в связи с чем, в рассматриваемом случае подлежат применению нормы статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» контролирующие должника лица несут субсидиарную ответственность по его обязательствам, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие их действий и (или) бездействия.

Необходимым условием возложения субсидиарной ответственности является наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

Субсидиарная ответственность наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица (пункт 1 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016).

В силу статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 являлся единоличным исполнительным органом – директором филиала Московский ООО «Авиакомпания «Центр-ЮГ».

Протоколом Общего собрания учредителей ООО «Авиакомпания «Центр-ЮГ» №1 от 03.12.2013 был создан филиал Московский (зарегистрирован 19.12.2013 МИФНС России N 4 по Белгородской области) с местом нахождения – <...>.

Приказом ООО «Авиакомпания «Центр-ЮГ» №7/к от 14.01.2014 директором филиала Московский назначен ФИО1 с испытательным сроком 3 месяца, с ним заключен договор о полной материальной ответственности.

Впоследствии, приказом ООО «Авиакомпания Центр-ЮГ» №119/к от 19.05.2014 ФИО1 назначен директором филиала Московский без испытательного срока.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы от ООО «ОМЗ» через сервис «Мой арбитр» 06.09.2022 и 27.09.2022 поступили письменные позиции на апелляционную жалобу, содержащие отказ от части требований о взыскании с ФИО1 убытков в размере 3 868 205 руб.

Как указал кредитор, определением Арбитражного суда Белгородской области от 04.04.2018 по делу №А08-2884/2015 признан недействительным договор субаренды нежилого помещения, заключенный между филиалом Московским ООО «Авиакомпания «Центр-Юг» и ООО «СП Авиа», подконтрольным ФИО1 В пользу должника взыскано 2 781 240 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 13.08.2017 по делу №А08-2884/2015 признаны недействительными сделки: приказы директора филиала Московский ООО «Авиакомпания «Центр-Юг» о поощрении работников в части, относящейся к ФИО1, являющегося сыном ответчика ФИО1 С ФИО1 в пользу должника – ООО «Авиакомпания «Центр-Юг» взыскано 1 086 965 руб.

Вышеназванные суммы взысканы с ФИО1 обжалуемым определением в качестве убытков.

В то же время, как указало ООО «ОМЗ», убытки, установленные определением суда от 04.04.2018, в размере 2 781 240 руб. в настоящее время ФИО1 погашены, а задолженность, установленная в определении суда от 13.08.2017, реализована конкурсным управляющим в установленном порядке на торгах, в связи с чем определением суда от 30.03.2022 произведено процессуальное правопреемство с ООО «Авиакомпания «Центр-ЮГ» на ООО «Экономико-правовое агентство антикризисного управления «АМПАРО».

В связи с эти заявитель отказывается от требований о взыскании убытков в данной части – 3 868 205 руб.(2 781 240+1 086 965).

Каких-либо возражений на представленный частичный отказ от заявленных требований не поступило.

Статья 49 АПК РФ предусматривает право заявителя при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Рассмотрев заявление ООО «ОМЗ» об отказе от требований в части взыскания с ФИО1 убытков в размере 3 868 205 руб., принимая во внимание отсутствие нарушений прав и законных интересов других лиц и не противоречии данного заявления закону, соответствии его статье 49 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить указанное заявление, принять частичный отказ от требований.

В связи с чем, производство по данным требованиям подлежит прекращению.

При этом судебная коллегия полагает, что определение суда от 14.02.2022 в остальной обжалуемой части подлежит изменению по следующим основаниям.

Рассматривая заявленные требования, Арбитражный суд Белгородской области пришел к выводу о том, что ФИО1 совершены действия (бездействие), повлекшие убытки для авиакомпании и повлиявшие на нарушение принципа пропорциональности погашения требований кредиторов.

Так, 01.08.2015 между ООО «Авиакомпания «Центр-Юг» в лице директора филиала Московский ФИО1 (цедент) и ОАО «Авиакомпания Бурятские авиалинии» (цессионарий) был заключен договор цессии. В данном договоре стороны согласовали передачу обязательств АО «ГСС» перед ООО «Авиакомпания «Центр-Юг» в размере 34 001 226 руб. (т.3, л.д.127-129). Стоимость уступаемых прав участниками договорных правоотношений определена не была. В ходе рассмотрения дела установлено, что никаких денежных средств в счет оплаты прав требований должник не получал.

Довод ФИО1 о том, что данный договор фактически представлял собой зачет требований ОАО «Авиакомпания Бурятские авиалинии» к ООО «Авиакомпания «Центр-Юг», суд первой инстанции верно отклонил, отметив, что по смыслу статьи 410 Гражданского кодекса РФ зачет является односторонней сделкой, в то время как договор уступки права был подписан обеими сторонами.

Кроме того, из договора уступки прав не следует наличие у должника каких-либо обязательств перед ОАО «Авиакомпания Бурятские авиалинии». В связи с чем, из содержания договора не усматривается, что правоотношения сторон, оформленные в виде договора уступки прав, можно квалифицировать как зачет.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции ответчик пояснил, что зачету подлежали обязательства ООО «Авиакомпания «Центр-Юг», возникшие из договора субаренды самолетов.

Однако из материалов дела следует, что ОАО «Авиакомпания Бурятские авиалинии» передало воздушные суда должнику только 31.07.2015, при этом обязательств по погашению арендной платы у должника еще не возникло.

Позиция ответчика о том, что договор цессии составлялся гораздо позднее указанной в нем даты, и его заключение было обосновано наличием долговых обязательств ООО «Авиакомпания «Центр-Юг» по договору субаренды и направлением соответствующих претензионных писем должнику, признана судом области в нарушение статьи 65 АПК РФ документально не подтвержденной.

При этом договор цессии был оформлен после принятия к производству суда заявления о признании ООО «Авиакомпания «Центр-Юг» банкротом, что вызывает дополнительные сомнения в законности сделки и ее реальном характере.

ФИО1 при рассмотрении спора судом первой инстанции не смог пояснить, почему, согласно его позиции, зачет производился по отношению к требованиям ОАО «Авиакомпания Бурятские авиалинии», а не по отношению к требованиям АО «ГСС».

При определении размера убытков, причиненных ФИО1 по данному основанию, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств истребования ОАО «Авиакомпания Бурятские авиалинии» у АО «ГСС» спорной задолженности. Более того, АО «ГСС» отрицало факт оказания услуг ООО «Авиакомпания «Центр-Юг» (т. 16, л.д. 2). Тем самым, даже при отсутствии договора цессии, соответствующие притязания должника не подлежали удовлетворению в связи с отсутствием документального подтверждения полетов.

В то же время АО «ГСС» указало на наличие обязательств (из числа тех, передача прав требования по которым предусматривалась в спорном договоре цессии) только по договору №07-2264-1815, а именно: организацию перелета по маршруту Шереметьево (Россия, г. Москва) – Санкт-Петербург (Россия) – 17.06.2015 и обратного рейса Санкт-Петербург (Россия) -Шереметьево (Россия, г. Москва) – 19.06.2015 (т. 16, л.д. 4-8). Стоимость указанных рейсов согласована сторонами в размере 2 173 336 руб. (т. 16, л.д. 6).

Как верно указано судом первой инстанции, данная сумма составляет убытки должника, поскольку ООО «Авиакомпания «Центр-Юг» не получило встречного предоставления по договору цессии, а кредиторы авиакомпании не смогли получить удовлетворение требований за счет пропорционального распределения между ними соответствующих денежных средств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что действия ФИО1 были направлены исключительно на недопущение указанных неблагоприятных последствий для должника подлежат отклонению с учетом вышеизложенного, поскольку не опровергают обоснованных выводов суда первой инстанции.

ООО «ОМЗ» также было указано на то, что ФИО1 перечислял на счета третьих лиц деньги для исполнения обязательств ЗАО «Атлас Джет», чем нанес убытки в размере 2 339 929,88 руб.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, карточкой счета 60 подтверждается факт перечисления ООО «Авиакомпания «Центр-Юг» третьим лицам в счет исполнения обязательств ЗАО «Атлас Джет» денежных средств в размере 2 164 891,94 руб. (т. 11, л.д.169, 173-182, 185-188).

Доводы ФИО1 о том, что спорные платежи совершены им в рамках обычной хозяйственной деятельности, в отсутствие доказательств того, что подобный формат погашения требований практиковался ответчиком по отношению к иным, независимым кредиторам, признаны судом документально не подтвержденными.

В связи с чем, приведенные в ходе рассмотрения апелляционной жалобы аналогичные доводы апелляционная коллегия также отклоняет.

Также судебная коллегия учитывает, что ЗАО «Атлас Джет» и ФИО1 аффилированы между собой, что установлено в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам ЗАО «Атлас Джет» по делу № А40-74624/2017, а также следует из списка акционеров ЗАО «Атлас Джет» (т. 15, л.д. 14, 15). В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции ответчик признал, что ФИО7, указанная в качестве акционера ЗАО «Атлас Джет» с долей акций в размере 50%, является его матерью.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно указал, что погашение требований к подконтрольному обществу после возбуждения дела о банкротстве ООО «Авиакомпания «Центр-Юг» (перечисление денежных средств имело место в период с 26.06.2015 по 17.09.2015), очевидно, являлось нарушением прав независимых кредиторов должника.

Также судом первой инстанции были признаны обоснованными доводы ООО «ОМЗ» об утрате ответчиком товарно-материальных ценностей должника.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции, ООО «Авиакомпания «Центр-Юг» с ФИО1 14.01.2014 был заключен договор о полной материальной ответственности (т. 1, л.д. 80).

В материалы дела представлены товарные накладные, счета-фактуры (т.4, л.д. 89-123), а также акт ревизии отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности Филиала Московский ООО «Авиакомпания «Центр-Юг» за период 2014-2015 годы, согласно которому было установлено, что директор филиала ФИО1, осуществляя руководство текущей деятельностью филиала, распоряжаясь денежными средствами и материальными ресурсами филиала, являясь материально-ответственным лицом присвоил новое форменное обмундирование летного состава филиала, чем причинил ущерб в сумме 210 571 руб.; осуществил растрату материальных средств филиала путем передачи мебели в подконтрольную себе организацию ООО «СП Авиа», причинив ущерб в сумме 218 958, 45 руб.; осуществил растрату материальных средств филиала путем передачи оргтехники в подконтрольную себе организацию ООО «СП Авиа», причинив ущерб в сумме 133 691, 07 руб.; осуществил растрату денежных средств филиала, произведя приобретение товаров для своих нужд, причинив ущерб в сумме 392 700 руб. Всего общая сумма убытков, причиненных ФИО1 согласно данным акта составила 954 788,11 руб.

Арбитражный суд Белгородской области также принял во внимание, что в объяснениях, данных органам внутренних дел по результатам проведения проверки по заявлению ФИО4 по факту присвоения имущества, ФИО1 признавал факт получения филиалом формы, оргтехники, офисной мебели, постельных принадлежностей (т.5,л.д. 108). К идентичным выводам пришел и.о. дознавателя в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.06.2016 (т. 4, л.д. 129-131). Наличие спорных активов признавала старший бухгалтер филиала ФИО8 (т. 5, л.д. 110).

Суд критически оценил возражения ответчика об отсутствии у него спорного имущества и, с учетом представленных в дело доказательств, пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя о взыскании с ответчика суммы убытков за утрату ТМЦ.

Между тем, апелляционная коллегия, соглашаясь с позицией суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ФИО1 убытков, связанных с утратой материальных активов филиала, считает недоказанным в полной мере размер заявленных ко взысканию убытков с учетом представленных в дело доказательств.

Как следует из пояснений ответчика, будучи материально- ответственным лицом, акт инвентаризации товарно-материальных ценностей при его увольнении не составлялся, инвентаризация не проводилась.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии причинных ответчиком убытков в связи утратой ТМЦ в общей сумме 954 788,11 руб. с учетом представленных в дело доказательств, в том числе акта ревизии, товарных накладных, счетов-фактур, заявления о преступлении, постановления об отказе в возбуждении и т.д.

В то же время, судебная коллегия полагает, что в дело не представлены в полном объеме достаточные доказательства получения должником всех спорных ТМЦ в заявленной сумме.

Учитывая положения Гражданского кодекса РФ, существа правового регулирования поставки товара, основанием для возникновения обязанности по оплате товара служит факт принятия товара должником.

Из совокупности положений пунктов 1, 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и пункта 1.2 постановления Госкомстата России от 25.12.1998 №132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» усматривается, что надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства, а при их отсутствии факт передачи товара покупателю может быть подтвержден иными двусторонними документами (актом приема-передачи, товарно-транспортной накладной и т.д.), содержащими обязательные реквизиты первичных учетных документов и позволяющими достоверно установить данное обстоятельство. При этом счета-фактуры, без предоставления иных документов первичного учета не могут рассматриваться как доказательства передачи товара от продавца –покупателю.

В связи с этим, представленные в дело доказательства, а именно счета-фактуры (т.4, л.д. 106-123), не могут бесспорно свидетельствовать о получении товаров, отраженных в данных счетах, ООО «Авиакомпания «Центр- Юг», поскольку не содержат в себе подписи и печати со стороны должника. Иных первичных документов, подтверждающих передачу должнику товаров, отраженных в данных счетах-фактурах в дело не представлено.

В то же время, в материалы дела представлены доказательства приобретения должником ТМЦ (офисной мебели, моноблока, факса, ноутбука, системного блока, принтера, сотовых телефонов и т.д.), а именно товарные накладные: №187/0003 от 26.06.2015 на сумму 50 456 руб., №СЛ/Т2705-С00002 от 27.05.2015 на сумму 11 860 руб., №0LW/1140489 от 02.07.2015 на сумму 23 100 руб., №266 от 03.07.2015 на сумму 15 730 руб., №0VT/9640273 от 13.08.2015 на сумму 32 194,15 руб., №0VT/9157348 от 09.06.2015 на сумму 84 125,85 руб., содержащие доказательства получения должником указанных в накладных товаров (имеется подпись сотрудника и печать должника).

Суд области, проанализировав данные товарные накладные, посчитал необходимым вычесть из суммы полученных по указанным товарным накладным денежные средства, затраченные на расходные материалы (корректирующая жидкость, батарея дюрасел, блок кубик, расходный материал для принтеров и факсов), которые согласно данных накладных составили 33 318,93 руб. Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда области в этой части.

Таким образом, сумма ТМЦ, фактически полученных должником (согласно вышеперечисленных товарных накладных), но не переданных ответчиком при увольнении с учетом исключения суммы затрат на расходные материалы составила 184 147,07 руб.

Учитывая, что данные товарные накладные представлены в материалы дела, имеют подпись лица, получившего данные ценности, печать должника, а также отражены в акте ревизии от 31.03.2016, при этом доказательства комиссионной либо иной фактической их передачи ответчиком при увольнении материалы дела не содержат, судебная коллегия полагает возможным согласиться с заявителем о причинении убытков должнику и кредиторам в части утраты ФИО1 ТМЦ в сумме 184 147,07 руб., в остальной части требований по данному эпизоду (770 641, 04 руб.) требования ОМЗ удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что часть имущества принимал не сам ФИО1, а доверенное лицо, не опровергает факта получения должником соответствующих материальных ресурсов. Доказательств фальсификации спорных товарных накладных, ходатайств об их фальсификации материалы дела не содержат, о неправомерном получении имущества работниками филиала ответчиком также не заявлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная коллегия считает возможным согласиться с позицией суда первой инстанции о том, что причинение указанных выше убытков само по себе не привело к возникновению признаков неплатежеспособности ООО «Авиакомпания «Центр-Юг» и его банкротству.

Так, согласно пунктам 17, 18, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям.

Контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве). При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности. При решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению – общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 Гражданского кодекса РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), – суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия. В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса РФ, вред, исходя из разумных ожиданий, не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса РФ. Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника. Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.) (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

Применительно к рассматриваемой ситуации судебная коллегия, с учетом представленных в дело доказательств и совокупности фактических установленных обстоятельств спора, полагает верной позицию суда первой инстанции о доказанности всех условий, необходимых для привлечения ФИО1 к ответственности в виде взыскания убытков по указанным эпизодам.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что размер подлежащих взысканию с ФИО1 убытков составляет 4 522 375, 01 руб. (2 173 336 руб. + 2 164 891,94 руб. + 184 147,07 руб.).

Таким образом, определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.02.2022 в обжалуемой части следует отменить и взыскать с ФИО1 убытки в размере 4 522 375, 01 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований ООО «ОМЗ».

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО «ОМЗ» от требований о взыскании с ФИО1 убытков в размере 3 868 205 руб., производство по данным требованиям ООО «ОМЗ» прекратить.

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.02.2022 по делу №А08-2884/2015 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с ФИО1 убытки в размере 4 522 375, 01 руб., в удовлетворении остальной части требований ООО «ОМЗ» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Б. Потапова

Судьи Г.В. Владимирова

И.Г. Седунова