АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

                                          ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Резолютивная часть постановления оглашена  14 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2020 года.

 Арбитражный суд Центрального округа в составе:

            рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.07.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 по делу №А08-3030/2018,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее - должник) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.06.2018 (резолютивная часть от 31.05.2018) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» N 103 от 16.06.2018 на стр. 88, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве - 06.06.2018.

Конкурсный кредитор ФИО2 12.03.2020 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с жалобой о признании незаконным бездействия финансового управляющего ФИО3 -ФИО4, выразившегося в неосуществлении всех необходимых действий по установлению имущества должника и выявлению признаков фиктивного банкротства:

1. не направлении запроса в налоговую инспекцию по месту регистрации супруги (бывшей супруги) должника, зарегистрирована ли она в качестве индивидуального предпринимателя, учредителем либо участником какого-либо общества в период с 24.04.2004 по 01.11.2010;

2. не направлении запроса в регистрирующие органы (в том числе в Инспекцию Гостехнадзора по Белгородской области, Государственную инспекцию по маломерным судам МЧС России по Белгородской области, МОТОТРЭР по Белгородской области, Росгвардию) о наличии у супруги (бывшей супруги) должника имущества, подлежащего регистрации (авто/мототранспорта, самоходной техники, маломерных судов, оружия и т.п.) в период с 24.04.2004 по 01.11.2010;

3. не обращении взыскания на заработную плату должника и подлежащую выплате в связи с занимаемой им должностью руководителя в ООО «Союз Строй» (права требования задолженности по ее выплате);

4. не осуществлении запроса во все банки Белгородской области о наличии счетов (в том числе и металлических, брокерских и иных) и движении денежных средств по ним, а также сведений об участии в паевых инвестиционных фондах, в том числе открытых в период с 24.04.2004 по 01.11.2010 на имя супруги (бывшей супруги) должника;

5. не проверке супруги (бывшей супруги) должника на предмет совершения сделок в отношении общего имущества супругов (приобретенного в период с 24.04.2004 по 01.11.2010);

6. не направлении запроса в Федеральную службу по интеллектуальной собственности о наличии зарегистрированных за должником, а также в период брака с 24.04.2004 по 01.11.2010 супругой (бывшей супругой) должника объектов интеллектуальной собственности; не установлении дохода, получаемого должником, супругой (бывшей супругой) от этих прав;

7. не направлении запроса депозитариям РФ (в соответствии с реестром, представленным на официальном сайте ЦБ РФ https://www.cbr.ru/registries/, приложенным к настоящей жалобе) о владении должником, а также в период брака с 24.04.2004 по 01.11.2010 супругой (бывшей супругой) должника акциями и иными ценными бумагами;

8. не направлении запроса в Управление Росреестра по Белгородской области сведений о зарегистрированном за должником, а также в период брака с 24.04.2004 по 01.11.2010 супругой (бывшей супругой) должника недвижимом имуществе, договорах аренды, договорах участия в долевом строительстве.

Также в жалобе ФИО2 просил обязать финансового управляющего ФИО4 принять меры к установлению имущества должника путем совершения вышеуказанных действий.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.07.2020, постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020, прекращено производство по жалобе ФИО2 в части признания незаконным бездействия финансового управляющего ФИО4, выразившегося в не обращении взыскания на заработную плату должника, подлежащую выплате в связи с занимаемой им должностью руководителя в ООО «Союз Строй»; обязании обратить взыскание на заработную плату должника, подлежащую выплате в связи с занимаемой им должностью руководителя в ООО «Союз Строй». В удовлетворении остальной части жалобы кредитора ФИО2 на действия финансового управляющего ФИО4 отказано.

При этом 28.07.2020 процедура реализации имущества ФИО3 завершена.

Не согласившись с определением первой инстанции и постановлением апелляционной инстанции, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ФИО2 обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В судебном заседании кассационной инстанции ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились, дело рассмотрено без их участия, в порядке, предусмотренном ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заявителя, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

По смыслу статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с положением пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В обоснование жалобы ФИО2 ссылался на то, что должник ФИО3 состоял в зарегистрированном браке с ФИО5 с 24.04.2004 (актовая запись N 280 центрального управления ЗАГС администрации г. Белгород) по 01.11.2010 (актовая запись N 603 центрального управления ЗАГС администрации г. Белгород). До настоящего времени раздел совместного нажитого имущества супругов ФИО6 не производился, между тем финансовым управляющим не выполнены меры по выявлению совместно нажитого имущества за период с 24.04.2004 по 01.11.2010.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.04.2018 заявление ФИО3 о признании его банкротом принято к производству.

Должник ФИО3 с 24.04.2004 состоял в зарегистрированном браке с ФИО7, впоследствии брак был расторгнут на основании решения Мирового судьи судебного участка N 8 Западного округа города Белгорода от 12.02.2008. В материалы дела представлено свидетельство о расторжении брака от 01.11.2010 серии <...>.

В свидетельствах о расторжении брака от 01.11.2010 <...>, от 27.10.2015 <...> указано, что брак прекращен 11.03.2008.

Согласно п. 7 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В связи с чем, в рассматриваемом случае финансовый управляющий должником не мог рассматривать имущество бывших супругов как потенциально возможное для включения в конкурсную массу.

При этом финансовым управляющим ФИО4 сделаны запросы в регистрирующие органы в отношении бывшей супруги должника. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости ФИО7 принадлежит 1/2 доля в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, дата государственной регистрации права - 16.04.2002, т.е. указанное имущество приобретено до заключения брака с должником; жилое помещение, расположенное по адресу: <...> принадлежит ФИО7 на основании договора дарения от 16.12.2006. Согласно справке УМВД России по Белгородской области N 14/р б/н от 18.06.2020 за ФИО7 зарегистрировано транспортное средство 29.10.2008, т.е. после расторжения брака с должником.

Кредитор ссылается на отчуждение должником по безвозмездной сделке в 2010 году доли в жилом помещении. При этом данный довод являлся предметом рассмотрения жалобы ФИО2 от 21.01.2019. Определением Арбитражного суда Белгородской области 19.03.2019, вступившим в законную силу, в удовлетворении жалобы кредитора ФИО2 на действия финансового управляющего ФИО4 отказано.

Исходя из материалов дела должник владел 1/2 доли в части коммунальной квартиры в <...> ..., которую приобрел 03.09.1998 в порядке приватизации. 15.11.2010 должник подарил указанную долю своему сыну ФИО8. Финансовым управляющим произведен анализ указанной сделки, согласно которому на момент отчуждения данная доля была единственным правом ФИО3 на жилые помещения, сделка совершена до появления признаков банкротства у должника, в связи с чем, оснований оспаривания указанной сделки финансовым управляющим не выявлено.

Помимо прочего, ФИО2 также ссылался на необращение финансовым управляющим взыскания на заработную плату должника, подлежащую выплате в связи с занимаемой им должностью руководителя в ООО «Союз Строй» (права требования задолженности по ее выплате).

Указанный довод также являлся предметом рассмотрения жалобы ФИО2 от 21.01.2019. Финансовым управляющим при рассмотрении жалобы от 21.01.2019 представлена информация о том, что ООО «Союз Строй» не расположено по месту нахождения, указанному в ЕГРЮЛ, открытые источники содержат информацию по данным Росстата, которая свидетельствует о нулевом балансе ООО «Союз Строй» в 2016 и 2017 годах. На запрос финансового управляющего в ИФНС по г. Белгороду поступил ответ N 17-19/02842 от 01.02.2019, согласно которому ООО «Союз Строй» не сдает бухгалтерскую отчетность с 2008 года. Таким образом, довод о том, что ФИО3 получает заработную плату в ООО «Союз Строй» как генеральный директор, не подтвержден документально. При этом по данным ЕГРЮЛ ООО «Союз Строй» прекратило деятельность 10.04.2019.

Как следует из ответа Центра ПФР в Белгородской области N 2003/0601 от 17.07.2018, сведения о работодателях, осуществляющих отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, отсутствуют. ФИО3 не является получателем пенсии и иных выплат.

Иных сведений, опровергающих данные обстоятельства, заявитель жалобы не представил.

пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

При установленных обстоятельствах, оценив содержание жалобы кредитора ФИО2 по настоящему обособленному спору, определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.03.2019 по рассмотрению жалобы ФИО2 от 21.01.2019, судами первйо и апелляционной инстанций правильно установлено, что требования кредитора ФИО2 в указанной части основаны на идентичных фактических обстоятельствах и предъявленные по ним материально-правовые требования совпадают.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ,суды первой и апелляционной инстанций правомерно прекратили производство по жалобе ФИО2 в части признания незаконным бездействия финансового управляющего ФИО4, выразившегося в необращении взыскания на заработную плату должника, подлежащей выплате в связи с занимаемой им должностью руководителя в ООО «Союз Строй»; обязания обратить взыскание на заработную плату должника, подлежащую выплате в связи с занимаемой им должностью руководителя в ООО «Союз Строй».

Довод кредитора ФИО2 о не проведении финансовым управляющим анализа финансового состояния должника правомерно отклонен судами, как несостоятельный.

Финансовым управляющим ФИО4 признаки преднамеренного и фиктивного банкротства не выявлены, о чем 01.01.2019 опубликовано соответствующее сообщение на сайте ЕФРСБ N 3374758.

В материалы дела о признании должника несостоятельным (банкротом) финансовым управляющим ФИО4 представлены ответы регистрирующих органов об отсутствии у должника имущества.

При этом, как верно отмечено судами, сам по себе факт направления/не направления финансовым управляющим запросов в отдельные регистрирующие/компетентные органы, не может свидетельствовать о противоправности бездействия ФИО4 при отсутствии фактов, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы.

Довод ФИО2 о сокрытии должником транспортного средства OPEL VECTRA, 2002 года выпуска; г/н K333MM31; V1N W0L0ZCF6921077880; номер кузова (прицепа) 1077880; N двиг: 20X34766 является несостоятельным, поскольку не согласуется с материалами дела. Транспортное средство было передано ИПСК «Сберегательная касса» в соответствии с судебным актом о принятии обеспечительных мер. В дальнейшем после отмены обеспечительных мер местонахождение автомобиля установить не удалось, в том числе в результате розыскных действий. В материалы дела представлена справка ГИБДД от 27.02.2020 о снятии транспортного средства с учета.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения жалобы ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4 отсутствуют, поскольку заявитель не обосновал и не представил достоверных доказательств совершения арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушения в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы, в связи с чем, в удовлетворении остальных требований жалобы кредитора (за исключением требований, производство по которым прекращено) правомерно отказано.

Как уже ранее было указано, процедура реализации имущества должника завершена 28.07.2020, судебный акт вступил в законную силу.

При этом, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, в силу п. 1 ст. 213.29 Закона о банкротстве в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы, требования которых не были удовлетворены в ходе реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество.

Каких-либо доводов,  основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых  судебных актов, либо опровергали выводы арбитражных судов, кассационная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.287, ст.ст.289,290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.07.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 по делу №А08-3030/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                   А.Н. Ипатов

Судьи                                                                                                  А.В. Андреев

                                                                                                             ФИО1