Гражданский кодекс часть 1

от Государственного унитарного предприятия "Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства" (г. Белгород, ул. Князя Трубецкого, д. 28, ИНН 3123017088, ОГРН 1023101653740) - Сибвецкого Я.Я. (доверенность от 17.10.2022, диплом),

от общества с ограниченной ответственностью "Тисайд" (г. Белгород, ул. Луговая, д. 6а, оф. 21, ИНН 3123227800, ОГРН 1113123003180) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "КРОМТЕХСТРОЙ" (Белгородская обл., Белгородский р-н, пгт. Разумное, ул. Чехова, д. 1, каб. 29-1, ИНН 3123178769, ОГРН 1083123007901) - Бабич Т.П. (доверенность от 14.02.2022, диплом),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (г. Белгород, ул. Преображенская, д. 82, ИНН 3123084662, ОГРН 1023101646831) - Кислинской С.А. (доверенность от 10.01.2022, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Тисайд", общества с ограниченной ответственностью "КРОМТЕХСТРОЙ", Государственного унитарного предприятия "Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.03.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 по делу

№ А08-3157/2021,

[A1] УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие "Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства" (далее - ГУП "Фонд поддержки ИЖС", ГУП, предприятие), общество с ограниченной ответственностью "Тисайд" (далее - ООО "Тисайд"), общество с ограниченной ответственностью "КРОМТЕХСТРОЙ" (далее - ООО "КРОМТЕХСТРОЙ") обратились в Арбитражный суд Белгородской области с заявлениями о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (далее - УФАС, Управление, антимонопольный орган) от 11.01.2021 по делу

№ 031/01/11-265/2020.

Решением суда от 09.03.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.07.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ГУП "Фонд поддержки ИЖС", ООО "Тисайд", ООО "КРОМТЕХСТРОЙ"просят отменить решение, постановление суда в связи с неправильным применением норм материального, процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в кассационных жалобах, заслушав объяснения представителей ГУП, ООО "КРОМТЕХСТРОЙ", антимонопольного органа, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судом, на основании поступивших из прокуратуры Белгородского района материалов УФАС была проведена проверка информации о признаках нарушения антимонопольного законодательства при проведении закупок на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту "Строительство автомобильного парка на 600 мест в п.Северный Белгородского района" и работ по благоустройству прилегающей территории.

В ходе проверки было установлено, что на основании соглашения от 17.06.2019 Департамент строительства и транспорта Белгородской области (далее - Департамент) передал ГУП "Фонд поддержки ИЖС" полномочия государственного заказчика по заключению и исполнению государственных контрактов от имени Белгородской области, в том числе осуществлять от имени Департамента формирование, утверждение, ведение и размещение плана закупок и плана-графика в части закупок, указанных в приложении к данному соглашению, а также осуществлять от имени Департамента определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в том числе утверждать документацию о закупке,

[A2] обеспечивать техническое сопровождение работы комиссии по осуществлению закупок.

Согласно дополнительного соглашения от 16.09.2019 № 2 к соглашению от 17.06.2019 Департамент передал ГУП полномочия по заключению и исполнению государственных контрактов согласно приложению № 1, где под номерами 15 и 16 содержатся объекты закупок по строительству автомобильного парка на 600 мест в п.Северный Белгородского района и благоустройству прилегающей территории автомобильного парка на 600 мест в п.Северный Белгородского района.

№ 01262000004190054980001 на выполнение до 20.12.2019 строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту "Строительство автомобильного парка на 600 мест в п.Северный Белгородского района".

В ходе проведения выездной внеплановой проверки антимонопольным органом были выявлены документы и файлы (отчеты об исследовании документов (информации), содержащихся на электронном носителе информации), подтверждающие факт начала выполнения работ ООО "Тисайд", ООО "КРОМТЕХСТРОЙ" по вышеуказанным контрактам до объявления процедуры закупок.

Так же УФАС в ходе проверки было установлено, что ГУП располагал ежедневными отчетами о проделанной работе ООО "Тисайд" и ООО "КРОМТЕХСТРОЙ" с 07.05.2019 при непосредственном участии их представителей в совещаниях, поручал вышеуказанным хозяйствующим субъектам выполнение работ, связанных с благоустройством территории, и проведение строительных работ.

Из представленных данных Роскосмоса и отчетов формы КС-2 и

КС-3 следует, что строительные работы по объекту "Благоустройство прилегающей территории автомобильного парка на 600 мест в п.Северный Белгородского района" ООО "КРОМТЕХСТРОЙ" начаты 20.05.2019, а

[A3] ООО "Тисайд" 22.05.2019, т.е. задолго до проведения закупочных процедур.

По результатам рассмотрения дела № 031/01/11-265/2020 о нарушении антимонопольного законодательства 11.01.2021 УФАС принято решение о признании ГУП "Фонд поддержки ИЖС", ООО "КРОМТЕХСТРОЙ" и ООО "Тисайд" нарушившими пункт 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ).

Нарушение выразилось в заключении между ГУП "Фонд поддержки ИЖС", ООО "Тисайд", ООО "КРОМТЕХСТРОЙ" антиконкурентных соглашений для их последующей реализации в ходе проведения публичных процедур (извещение в ЕИС №№ 0126200000419002735, 0126200000419005498), которые имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для ООО "КРОМТЕХСТРОЙ" и ООО "Тисайд".

Не согласившись с названным решением, заявители оспорили его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

О соглашении свидетельствуют скоординированные и целенаправленные действия (бездействие) данных субъектов, сознательно ставящих свое поведение в зависимость от поведения других участников рынка, совершенные ими на конкретном товарном рынке, подпадающие под критерии ограничения конкуренции и способные привести к результатам, определенным в Законе о защите конкуренции.

В пункте 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, разъяснено, что факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его

[A4] заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к правомерному выводу о том, что в данном конкретном случае антимонопольным органом доказано согласование ГУП выполнение работ ООО "КРОМТЕХСТРОЙ" и ООО "Тисайд" до момента заключения государственного контракта от 27.08.2019 N 01262000004190027350001 по благоустройству прилегающей территории автомобильного парка на 600 мест в п. Северный Белгородского района и государственного контракта от 13.12.2019

№ 01262000004190054980001 на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту "Строительство автомобильного парка на 600 мест в п.Северный Белгородского района".

Таким образом, действия ГУП "Фонд поддержки ИЖС", ООО "КРОМТЕХСТРОЙ" и ООО "Тисайд" по заключению таких негласных антиконкурентных соглашений привели к созданию преимущественных условий для этих обществ, поскольку потенциальный участник спорных торгов располагал бы заведомо меньшим количеством времени для осуществления работ по контрактам, в отличие от ООО "КРОМТЕХСТРОЙ" и ООО "Тисайд", которые к моменту определения победителя торгов уже выполнили часть работ на объекте и тем самым создали препятствия иным потенциальным участникам торгов по выполнению обусловленного предметом государственного контракта объема работ.

Поскольку в данном случае по спорным закупкам на основании соглашений, заключенных с Департаментом, заказчиком выступило государственное унитарное предприятие, которое не относится с органам публичной власти, то заключение ГУП "Фонд поддержки ИЖС" антиконкурентных соглашений с ООО "Тисайд" и ООО "КРОМТЕХСТРОЙ" правомерно расценено как нарушение п. 1 ч. 1 ст. 17 Закона № 135-ФЗ, а не ст. 16 этого Закона.

Суд кассационной инстанции соглашается с вышеуказанными выводами суда первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителей кассационных жалоб выражают по существу несогласие с выводами судов относительно установленных обстоятельств спора и направлены на их переоценку, что не допускается в суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические

[A5] обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015

№ 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции также не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

[A6] ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.03.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 по делу № А08-3157/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.В. Ключникова Судьи Т.В. Лукашенкова

ФИО1