Гражданский кодекс часть 1

от Администрации городского поселения «Поселок Ровеньки» муниципального района «Ровеньский район»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации Ровеньского района Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя ФИО5: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ЗАО «Ровеньский бройлер»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления социальной защиты населения администрации Ровеньского района: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ПАО «Сбербанк»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО6: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО7: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО8: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО9: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО10: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО11: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО12: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО13: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 04.07.2017 по делу №А08-3199/2016 (судья Петряев А.В.), по заявлению Администрации городского поселения «Поселок Ровеньки» муниципального района «Ровеньский район» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании судебных расходов в сумме 40 000 руб., по делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации городского поселения «Поселок Ровеньки» муниципального района «Ровеньский район» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Администрации Ровеньского района Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО5 о признании реконструкции объекта недвижимого имущества самовольной постройкой и приведение его в состояние, существовавшее до проведения таких работ, третьи лица: ЗАО «Ровеньский бройлер», ФИО6, ФИО7, ПАО «Сбербанк», ФИО8, Управление социальной защиты населения администрации Ровеньского района, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Администрации городского поселения «Поселок Ровеньки» муниципального района «Ровеньский район», Администрации Ровеньского района Белгородской области

- о признании реконструкции административного здания под 6 - квартирный жилой дом и ремонтно-механическую мастерскую, расположенных на земельном участке, принадлежащим на праве собственности ФИО4, местоположение которого определяется адресом: пос. Ровеньки Ровеньского района Белгородской области, ул. Гагарина, 228 – самовольным строением;

- обязании администрации городского поселения «Посёлок Ровеньки» муниципального района «Ровеньский район» Белгородской области, администрации Ровеньского района Белгородской области, привести административное здание, расположенное по адресу пос. Ровеньки Ровеньского района Белгородской области, ул. Гагарина, 228 в состояние, существовавшее до реконструкции.

Определением от 25.08.2016 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО5

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом были уточнены исковые требования, в связи с чем истец просил:

- признать реконструкцию административного здания под 6 - квартирный жилой дом и ремонтно-механическую мастерскую, расположенных на земельном участке, принадлежащим на праве собственности ФИО4, местоположение которого определяется адресом: пос. Ровеньки Ровеньского района Белгородской области, ул. Гагарина, 228 – самовольным строением;

- обязать администрацию городского поселения «Посёлок Ровеньки» муниципального района «Ровеньский район» Белгородской области, администрацию Ровеньского района Белгородской области, индивидуального предпринимателя ФИО5 привести административное здание, расположенное по адресу пос. Ровеньки Ровеньского района Белгородской области, ул. Гагарина, 228 в состояние, существовавшее до реконструкции.

Решением суда от 29.09.2016 в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО4 было отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016, решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Впоследствии администрация городского поселения «Посёлок Ровеньки» муниципального района «Ровеньский район» Белгородской области обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 04.07.2017 по делу №А08-3199/2016 указанное заявление удовлетворено.

Не согласившись с названным определением, полагая его незаконным и необоснованным, ИП ФИО4 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 06.10.2017г. представители лиц, участвующих в деле, не явились.

От Администрации городского поселения «Поселок Ровеньки» муниципального района «Ровеньский район» и Администрации Ровеньского района Белгородской области поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых указанные лица просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а также рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом исходит из следующего.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов в материалы дела представлен муниципальный контракт на правовое обслуживание №39 от 14 июня 2016 г. между адвокатским кабинетом Клоповской Е.И. и администрацией городского поселения «Посёлок Ровеньки», акт №3 от 14.06.2016 г., акт №5 от 02.08.2016 г., акт №9 от 25.08.2016 г., акт №12 от 22.09.2016 г., платежные поручения № 455 от 14.06.2016 г. на сумму 10 000 руб., № 609 от 04.08.2016 г. на сумму 10 000 руб., № 693 от 01.09.2016 г. на сумму 10 000 руб., № 767 от 28.09.2016 г. на сумму 10 000 руб.

Из муниципального контракта на правовое обслуживание №39 от 14 июня 2016 г. следует, что администрация поручает, а адвокат Клоповская Е.И. принимает на себя обязанность по представлению интересов администрации поселка Ровеньки, в том числе составление необходимых документов процессуального характера, подача заявлений, ходатайств, жалоб, письменное и устное консультирование при рассмотрении дела №А08-3199/2016.

В соответствии с п. 3.1. муниципального контракта на правовое обслуживание №39 от 14 июня 2016 г., стоимость услуг представителя определена в следующих размерах:

- один день участия в арбитражном суде Белгородской области – 10 000 руб.;

- один день участия в Девятнадцатом апелляционном арбитражном суде – 15 000 руб.;

- один день участия АС ЦО – 20 000 руб., при использовании видеоконференц-связи 10 000 руб.

В стоимость услуг входит составление необходимых процессуальных документов.

Факт оказания адвокатом Клоповской Е.И. юридических услуг, а именно представление интересов в суде первой инстанции 14.06.2016 г., 02.08.2016 г., 25.08.2016 г., 22.09.2016 г. подтверждается материалами дела: судебными актами Арбитражного суда Белгородской области, в том числе протоколами судебных заседаний.

Оценив указанные документы, суд приходит к выводу о том, что данные документы подтверждают факт несения Администрацией городского поселения «Поселок Ровеньки» муниципального района «Ровеньский район» судебных расходов по настоящему делу.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В рассматриваемом случае пределы разумности судебных расходов судом области были определены с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Так, исходя из цен, указанных врешении Совета адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015г. об утверждении Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, минимальные расценки за представительство в суде первой инстанции установлены в размере 12 000 руб. за день занятости адвоката.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что определенная сумма судебных расходов размере 40000 руб. не является чрезмерной, не превышает разумные пределы и является достаточной компенсацией за представление интересов по категории настоящего дела.

Указанный размер расходов на оплату услуг представителя соответствует сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов и отвечает критерию разумности, в связи с чем заявление о взыскании судебных расходов в сумме 40000 руб. подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия при этом соглашается с судом области в том, что указание в назначении платежа платежного поручение №767 от 28.09.2016 г. «за уч. в засед. арбит. суда Белгор. обл. по делу №А08-3199/2016 25.08.2016г.» является опечаткой, поскольку факт участия адвоката Клоповской Е.И. в судебном заседании 22.09.2016 г. подтвержден материалами дела, всего было перечислено 40 000 руб. за участие в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции.

Допущенная опечатка не опровергает факта несения расходов, поскольку в совокупности с другими документами сумма и наименование оказанных услуг совпадают.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что понесенные судебные расходы к настоящему делу не относятся, заявителем жалобы в обоснование соответствующих доводов не представлено.

Доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов в материалы дела не представлено.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при обращении с апелляционной жалобой на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 04.07.2017 по делу №А08-3199/2016оставить без изменения, апелляционную жалобуиндивидуального предпринимателя ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3