Гражданский кодекс часть 1

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Белгородской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.07.2018 по делу № А08-3250/2018 (судья Бутылин Е.В.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН<***>) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Белгородской области (далее - административный орган, Управление Роскомнадзора по Белгородской области, Управление) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (далее – ФГУП «Почта России», Предприятие) к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.07.2018 по делу № А08-3250/2018 заявленные требования удовлетворены. ФГУП «Почта России» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом ФГУП «Почта России» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что вывод административного органа о месте совершения административного правонарушения не бесспорен и, по мнению Предприятия, вызывают сомнения полномочия должностного лица при составлении протокола об административном правонарушении.

В судебное заседание не явился представитель Управления, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В силу ч. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие представителя административного органа.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение явившегося представителя, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, что ФГУП «Почта России» осуществляет деятельность по оказанию услуг почтовой связи на основании лицензии от 11.04.2013 № 108074, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций. Согласно лицензионным требованиям лицензиат обязан обеспечить в том числе, прием, обработку, перевозку, доставку (вручение) почтовых отправлений и почтового перевода денежных средств, а также оказание услуг связи в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Правительством Российской Федерации (п. 4, п. 5 лицензионных требований).

Управлением Роскомнадзора по Белгородской области при рассмотрении обращения гражданина ФИО2 установлено, что оператором почтовой связи ФГУП «Почта России» на этапе обработки в Белгородском МСЦ при вскрытии международного страхового мешка зарегистрирована утрата заказного международного отправления № RL259136030EE, адресованного ФИО2, в связи с чем не обеспечена сохранность почтового отправления, не выполнены обязанности по обеспечению качества услуг почтовой связи, чем нарушены положения ст. 15, 20 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи»; п. 1 ст. 46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи»; подп. «б», «в» и «д» п. 46, п. 47 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи РФ от 31.07.2014 № 234.

По данному факту должностным лицом Управления в отношении ФГУП «Почта России» составлен протокол от 27.03.2018 № АП-31/3/127 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ Управление Управление Роскомнадзора по Белгородской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФГУП «Почта России» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводам о наличии состава административного правонарушения и об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» определено, что лицензией является специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю. Под «лицензионными требованиями и условиями» понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В п. 1 ст. 29 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» установлено, что деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» услуга связи – деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений; оператор связи – юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги связи на основании соответствующей лицензии.

Перечень лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг почтовой связи приведен в разделе XX Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания соответствующих услуг связи, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 № 87.

В соответствии с п. 5 названного Перечня оказание услуг должно осуществляться в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительством Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 (далее - Правила оказания услуг почтовой связи).

В силу п. 46 Правил оказания услуг почтовой связи операторы почтовой связи обязаны, в том числе, пересылать почтовые отправления и осуществлять почтовые переводы в установленные сроки; обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора.

Из письма ФГУП «Почта России» усматривается, что международное почтовое отправление № RL259136030ЕЕ прибыло на территорию России в АОПП Внуково 22.12.2017. Далее 27.12.2017 указанное международное почтовое отправление проходило обработку в Курском МСЦ, а 28.12.2017 года принято на обработку в Белгородский МСЦ, и в дальнейшей обработке, пересылке или вручении не значится.

Согласно заявлению гражданина ФИО2, при обращении в ОПС 308024 по месту выдачи международного почтового отправления ему сообщили, что отправление потеряно.

Факт невыполнения ФГУП «Почта России» указанных требований нормативных актов и лицензионных требований, выразившийся в том, что на этапе обработки в Белгородском МСЦ при вскрытии международного страхового мешка зарегистрирована утрата международного почтового отправления № RL259136030EE, адресованного ФИО2, в связи с чем на сети почтовой связи не обеспечена сохранность почтового отправления (допущена утрата и недоставка почтового отправления адресату) и не соблюдена тайна связи, не выполнены обязанности по обеспечению качества услуг почтовой связи, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, заявлением пользователя услуг почтовой связи ФИО2, письмом ФГУП «Почта России» (вх. № 1468/31 от 20.03.2018), и свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии возможности для соблюдения лицензионных требований и условий, а также доказательств, свидетельствующих о принятии юридическим лицом всех зависящих от него мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Таким образом, в действиях ФГУП «Почта России» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении ФГУП «Почта России» извещено надлежащим образом.

Решение суда первой инстанции о привлечении ФГУП «Почта России» к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что с учетом существа допущенного правонарушения, возбуждения дела об административном правонарушении на основании обращения потребителя, в рассматриваемом случае вменяемое правонарушение посягает на права потребителей. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за его совершение в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет один год. Аналогичная позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 № 6971/10.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ. При назначении наказания судом первой инстанции обоснованно принято во внимание наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства, а именно совершение в течение года однородных административных правонарушений. Суд апелляционной инстанции полагает, что избранная судом мера наказания соразмерна совершенному правонарушению.

С учетом конкретных обстоятельств дела и характера совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания совершенного административного правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод Предприятия, что вывод административного органа о месте совершения административного правонарушения не бесспорен, отклоняется судом апелляционной инстанции как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка ФГУП «Почта России» на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Восточного округа г. Белгорода от 04.05.2018, которым установлено отсутствие почтового отправления в ёмкости при поступлении в МСЦ отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данным судебным актом не установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Оснований для переоценки сделанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Аргументированных доводов, которые бы могли служить основанием для отмены судебного акта, подателем жалобы не приведено

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.07.2018 по делу № А08-3250/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.А. Ольшанская

Судьи А.И. Протасов

П.В. Донцов