Гражданский кодекс часть 1

от Банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества): ФИО1, представителя по доверенности №1735 от 30.06.2015 (до перерыва);ФИО2, представителя по доверенности №231 от 23.01.2015 (после перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью «ЖБИ-ЭнергоСнаб»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «ЖБИ-4»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Избирательной комиссии г. Белгорода: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества) на определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.07.2017 по делу № А08-3368/2016 (судья Шульгина А.Н.), по исковому заявлению Банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества) (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЖБИ-ЭнергоСнаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании ответчика освободить арендованное имущество, взыскании 1 119 980 руб. 39 коп. суммы основного долга по договору аренды здания и аренды земельного участка с правом выкупа от 30.12.2015, 36 199 руб. 80 коп. суммы расходов по оплате госпошлины, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЖБИ-ЭнергоСнаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Банку ВТБ 24 (публичному акционерному обществу) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 193 000 руб. суммы неосновательного обогащения, 6 790 руб. суммы расходов по оплате госпошлины,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ЖБИ-4», Избирательная комиссия г. Белгорода,

заинтересованное лицо: судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее – ПАО Банк ВТБ 24, истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖБИ-ЭнергоСнаб» (далее – ООО «ЖБИ-ЭнергоСнаб») о расторжении договора аренды здания и аренды земельного участка с правом выкупа от 30.12.2015, обязании ответчика освободить арендованное имущество, взыскании 1 334 412 руб. 39 коп. основного долга по договору аренды здания и аренды земельного участка с правом выкупа от 30.12.2015 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятых арбитражным судом).

ООО «ЖБИ-ЭнергоСнаб» обратилось с встречным иском о взыскании с ПАО Банка ВТБ 24 193 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 03.08.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ЖБИ-4».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.10.2016 первоначальный иск удовлетворен полностью. С ООО «ЖБИ-ЭнергоСнаб» в пользу ПАО Банка ВТБ 24 взыскано 1 334 412 руб. 39 коп. основного долга по договору аренды здания и аренды земельного участка с правом выкупа от 30.12.2015. Суд обязал ООО «ЖБИ-ЭнергоСнаб» освободить арендованное имущество: здание общей площадью 1559,8 кв. м, состоящее из 3-х этажей, с кадастровым (условным) номером 31:16:0117013:128 и земельный участок 1906 кв. м с кадастровым (условным) номером 31:16:0109011:20, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации нежилых зданий и сооружений, расположенные по адресу: <...>, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Решение суда от 03.10.2016 вступило в законную силу. На основании решения судом выданы исполнительные листы.

15.05.2017 от ООО «ЖБИ-ЭнергоСнаб» поступило заявление об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Белгородской области от 03.10.2016 по делу № А08-3368/2016 в части освобождения нежилого помещения и земельного участка до 01.10.2017.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.07.2017 к участию в деле привлечена Избирательная комиссия г. Белгорода.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 10.07.2017 заявление ООО «ЖБИ-ЭнергоСнаб» удовлетворено. Исполнение судебного акта - решения Арбитражного суда Белгородской области от 03.10.2016 в части обязания ответчика ООО «ЖБИ-ЭнергоСнаб» освободить арендованное имущество: здание общей площадью 1559,8 кв. м, состоящее из 3-х этажей, с кадастровым (условным) номером 31:16:0117013:128 и земельный участок 1906 кв. м с кадастровым (условным) номером 31:16:0109011:20, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации нежилых зданий и сооружений, расположенные по адресу: <...>, отсрочено до 01.10.2017.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Белгородской области от 10.07.2017, ПАО Банк ВТБ 24 обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «ЖБИ-ЭнергоСнаб».

В представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу Избирательная комиссия г. Белгорода возражала против доводов апелляционной жалобы, считает их необоснованными, просила определение от 10.07.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «ЖБИ-ЭнергоСнаб», ООО «ЖБИ-4», Избирательная комиссия г. Белгорода, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО3 явку полномочных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. От Избирательной комиссии г. Белгорода поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО Банка ВТБ 24 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции отменить обжалуемое определение суда от 10.07.2017 и отказать ООО «ЖБИ-ЭнергоСнаб» в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Белгородской области от 03.10.2016.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 21.11.2017.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 10.07.2017 и удовлетворения апелляционной жалобы ПАО Банка ВТБ 24.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ и статьи 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В Определении Конституционного Суда РФ от 18.12.2003 № 467-О также указывается, что Арбитражный процессуальный кодекс РФ и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, - предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также интересов как взыскателя, так и должника.

Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, поскольку частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявления об отсрочке исполнения решения арбитражного суда от 10.07.2017 ООО «ЖБИ-ЭнергоСнаб» указало на то, что в срок, установленный судебным приставом – исполнителем, исполнить требование об освобождении здания и земельного участка не представляется возможным, поскольку в здании располагаются столовая с оборудованием по производству колбасных изделий, шкафы, внутренняя телефонная станция, которые демонтировать в короткий срок невозможно. Кроме того, в здании располагается избирательный участок № 136 со всем необходимым оборудованием. В случае выселения избирательной комиссии предстоящие выборы Губернатора Белгородской области, назначенные на 10.09.2017 на избирательном участке № 136, могут быть сорваны.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 3 статьи 8 АПК РФ определено, что арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Следовательно, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

В силу изложенного суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая нахождение в нежилом здании избирательного участка, предоставление ответчиком имущества в безвозмездное пользование Избирательной комиссии г.Белгорода, интересы избирателей, нахождение в здании оборудования для демонтажа которого необходимо дополнительное время, соглашается с выводом суда первой инстанции о предоставлении ООО «ЖБИ-ЭнергоСнаб» отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Белгородской области от 03.10.2016 в части обязания ООО «ЖБИ-ЭнергоСнаб» освободить арендованное имущество.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.07.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Довод заявителя жалобы о том, что оборудование, которое располагается в спорном здании, не является собственностью ответчика, не может служить основанием для отказа в отсрочке исполнения решения, поскольку указанное обстоятельство не имеет значения.

В ходатайстве о приобщении представленных в суд апелляционной инстанции постановления об окончании исполнительного производства от 15.06.2017, акта об освобождении нежилого помещения и описи имущества от 14.06.2017, справки УФССП по Белгородской области от 20.11.2017 об окончании исполнительного производства судом апелляционной инстанции отказано, поскольку согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Доказательства невозможности представить вышеуказанные документы в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, ПАО Банком 24 не представлены.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Судебное заседание, состоявшееся 10.07.2017, в котором объявлена резолютивная часть определения, было начато в 09 час. 36 мин. и окончено в 09 час. 51 мин.

Отзыв на заявление об отсрочке исполнения судебного акта с приложением постановления об окончании исполнительного производства от 15.06.2017 и акта об освобождении нежилого помещения и описи имущества от 14.06.2017 были представлен в суд первой инстанции после окончания судебного заседания в 09 час. 54 мин. посредством электронного сервиса «Мой арбитр».

Таким образом, в данном случае истец не предпринял достаточных мер для своевременного представления вышеуказанных документов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при наличии акта от 14.06.2017 фактически нежилое помещение не освобождено в указанную дату, о чем свидетельствует проведение выборов Губернатора Белгородской области на избирательном участке №136 10.09.2017.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на указанное определение государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не облагается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.07.2017 по делу № А08-3368/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячныйсрок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.Ю. Щербатых

Судьи Г.Н. Кораблева

И.В. Ушакова