Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Старый Оскол, ОГРНИП <***>) на определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.06.2018 по делу № А08-3391/2016 (судья Бутылин Е.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 (судьи Поротиков А.И., Кораблева Г.Н., Ушакова И.В.) по тому же делу,

по иску иностранного лица – ENTERTAINMENT ONE UK LIMITED
(45 Warren Street, London, W1T 6AG, UK, R.N. 02989602) к индивидуальному предпринимателю Федулову Станиславу Сергеевичу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2
(г. Старый Оскол, ОГРНИП <***>).

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо – ENTERTAINMENT ONE UK LIMITED (далее – компания) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) о взыскании компенсации в размере 20 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 1212958, № 1224441, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, а также расходов за получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в размере 200 рублей, расходов по приобретению контрафактного товара в размере 250 рублей и расходов по оплате почтовых услуг в размере 42 рублей 50 копеек.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании с компании судебных расходов в сумме 86 500 рублей.

Определением от 24.03.2017 суд взыскал с компании в пользу предпринимателя ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 76 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 08.06.2017 решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.10.2016 по делу
№ А08-3391/2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 по тому же делу отменено. Судом кассационной инстанции принят по делу новый судебный акт
об удовлетворении исковых требований.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 определение от 24.03.2017 отменено.

В удовлетворении заявления предпринимателя ФИО1
о взыскании судебных расходов отказано.

Компания обратилась в Арбитражный суд Белгородской области
с заявлением о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов при рассмотрении дела.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.06.2018 по делу №А08-3391/2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 19.10.2018, заявление компании удовлетворено частично.
С предпринимателя ФИО1 в пользу компании взысканы судебные расходы в размере 58 500,00 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Предприниматель, не согласившись с вышеназванными судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые определение и постановление отменить, в удовлетворении заявления компании о взыскании судебных расходов отказать.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает,
что оснований для взыскания судебных расходов не имеется, поскольку факт несения их именно компанией не доказан.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, в материалы дела не были представлены сведения об имеющихся между компанией и обществом с ограниченной ответственностью «ФИО3 и ФИО4» (далее – общество «ФИО3 и ФИО4») денежных либо иных обязательств, позволяющих предположить фактическое несение расходов истцом.

Также заявитель кассационной жалобы отмечает, что истец
не осведомлен о понесенных им судебных расходов и о защите его интересов ФИО5, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об уведомлении истца о доверенности, оформленной обществом «ФИО3 и ФИО4» в порядке передоверия ФИО5

Компания отзыв на кассационную жалобу ответчика не представила.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом
о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев доводы заявителя кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессульного права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами компания обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании с предпринимателя ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела № А08-3391/2016 в размере 119353,41 рублей, в состав которых входят:

1. Сбор доказательств - 11750 рублей.

2. Обработка и подготовка материалов для обращения в суд, обращение в суд - 12200 рублей.

3. Ведение дела в Арбитражном суде Белгородской области - 14082 рублей.

4. Ведение дела в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде – 34585 рублей.

5. Ведение дела в Суде по интеллектуальным правам - 42591 рублей.

6. Контроль за ведением исполнительного производства по основному требованию - 4145,41 рублей.

В обоснование указанного заявления, заявителем в материалы дела были представлены - биллинг-акт и договор-счет о возмездном оказании юридических услуг, составленные представителем истца по доверенности, обществом «ФИО3 и ФИО4» в лице генерального директора ФИО6 и представителем по передоверию ФИО5 В подтверждение оплаты представлено платежное поручение.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соразмерность заявленных к взысканию судебных издержек, их относимость к делу, а также учитывая фактически оказанные представителем истца услуги (составление и подача иска в арбитражный суд, представление интересов доверителя в суде, участие в судебных заседаниях, объем выполненной представителем работы) суд первой инстанции признал, что понесенные компанией расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию частично в размере 58 500 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления
№ 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 Постановления
№ 1).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции учитывает, что заявителем кассационной жалобы не оспаривается размер взысканных судами судебных расходов, в связи с чем проверка обжалуемых судебных актов в данной части судом кассационной инстанции не осуществляется.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что компанией
не доказано несение судебных расходов, в связи с отсутствием в материалах дела сведений о наличии обязательственных отношений между компанией и обществом «ФИО3 и ФИО4», а также отсутствием в материалах дела сведений об уведомлении истца о доверенности, оформленной в порядке передоверия ФИО5, суд кассационной инстанции отклоняет в связи со следующим.

В обоснование наличия полномочий ФИО5 на представление интересов компании в арбитражном суде в материалы дела представлены: доверенность от 09.02.2017, исполненная на английском и русском языках от имени компании, подписанная ФИО7 Гауни, предоставляющая, в частности, обществу с ограниченной ответственностью «ФИО3 и ФИО4» вести дела компании в арбитражных судах, включая право подписывать и подавать от имени компании исковые заявления, право на выдачу доверенности третьим лицам в порядке передоверия с уведомлением компании о каждой доверенности, оформленной в таком порядке; нотариально удостоверенная доверенность от 13.03.2017, выданная в порядке передоверия
ФИО5 со ссылкой на доверенность от 09.02.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также, если вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие.

Согласно части 3 статьи 187 ГК РФ доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена.

На основании части 2 статьи 59 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, подлежит нотариальному удостоверению при представлении основной доверенности, в которой оговорено право передоверия. Доверенность, выданная в порядке передоверия, не должна содержать в себе больше прав, чем предоставлено по основной доверенности. Срок действия доверенности, выданной в порядке передоверия, не может превышать срока действия доверенности, на основании которой она выдана.

Согласно части 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 этого Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Поскольку полномочия ФИО5 подтверждены нотариально удостоверенной доверенностью от 13.03.2017, выданной в порядке передоверия уполномоченным представителем компании по доверенности от 09.02.2017, и нотариальный акт не оспорен, не отменен, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или ином законном порядке документ недостоверным не признан, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что ФИО5 имел полномочия на представление интересов компании в суде.

При этом в подтверждение полномочий лица, подписавшего доверенность от 09.02.2017, в материалы дела представлена копия протокола собрания совета директоров компании от 28.11.2014
(том 1, л. д. 28–29).

На основании изложенного, у судов отсутствовали основания для недоверия лицу, предъявившему полномочия выступать от имени компании.

Отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих одобрение передоверия полномочий по доверенности, также
не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебных актов.

Как указано в доверенности от 09.02.2017, доверитель должен быть уведомлен о каждой выданной доверенности. Указанная оговорка порождает обязанности уполномоченного доверителем лица перед доверителем (двусторонние отношения); наличие оснований для выводов о влиянии указанного обстоятельства на отношения с третьими лицами, в том числе на рассмотрение настоящего спора, ответчиком со ссылками на подлежащие применению нормы материального права не доказано.

Между тем, факт несения истцом судебных расходов и их оплаты обществом «ФИО3 и ФИО4», являющимся уполномоченным представителем истца по доверенности от 09.02.2017, подтвержден материалами дела.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции учитывает, что предпринимателем не заявлялось о фальсификации доказательств, представленных истцом в обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

При этом суды при удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов учитывали также фактическое оказание ФИО5 представительских услуг компании, как то составление искового заявления, ходатайств по делу и участие в судебных заседаниях.

Факт оказания ФИО5 представительских услуг в рамках настоящего дела ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, вопреки утверждениям заявителя, приведенным в кассационной жалобе, обоснованно пришли к выводу о том, что компанией подтверждены факт несения и оплаты судебных расходов по настоящему делу.

Учитывая, что материалами дела подтверждена проделанная представителем истца работа, факт оплаты услуг представителя в заявленной сумме документально подтвержден, что услуги по представлению интересов истца в рамках настоящего дела фактически оказаны, в отсутствие доводов заявителя кассационной жалобы о чрезмерности взысканной судами суммы расходов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции учитывает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя -
без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.06.2018
по делу № А08-3391/2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Р.В. Силаев

Судья

В.А. Химичев