Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.10.2017 по делу №А08-3474/2016,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании судебных расходов по делу по иску OUTFIT7 LIMITED к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

OUTFIT7 LIMITED (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 02.03.2017 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В вышестоящих инстанциях судебный акт не обжаловался.

20.09.2017 года ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании с OUTFIT7 LIMITED судебных расходов в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.10.2017 в удовлетворении заявления ИП ФИО2 о взыскании с OUTFIT7 LIMITED судебных расходов в размере 30 000 руб. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.10.2017отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители истца и ответчика не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.10.2017 следует отменить по следующим основаниям.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу правовой позиции, изложенной в п.25 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов, в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг адвокатом от 10.06.2016, заключенный между ИП ФИО2 и коллегией адвокатов «Защита» в лице адвоката Юнюшкина М.И.

Порядок оплаты юридических услуг определен в разделе 3 договора.

Сторонами 10.06.2016 подписан акт выполненных работ, которым подтвержден факт оказания юридических услуг: 15.06.2016 - подготовлено заявление об ознакомлении с материалами дела, 22.06.2016 - изготовлено заявление о переходе в общий порядок судебного разбирательства, 24.06.2016 - изготовлен отзыв на исковое заявление, 24.08.2016 - подготовлено заявление ФИО3 на получение файлов видеозаписи покупки, 31.08.2016 - участие в судебном заседании, 26.09.2016 - подготовлен дополнительный отзыв на исковое заявление, 27.09.2016 - участие в судебном заседании, 19.10.2016 - участие в судебном заседании, 18.11.2016 изготовлен дополнительный отзыв на исковое заявление, 22.11.2016 - изготовлены ходатайства об исключении из числа доказательств. 13.12.2017 - участие в судебном заседании, 11.01.2017 - участие в судебном заседании, 06.02.2017 - участие в судебном заседании, 21.02.2017- участие в судебном заседании с принятием определения.

Адвокатом Юнюшкиным М.И. в счет оплаты указанных юридических услуг по платежному поручению №430 от 23.12.2016 и квитанции серии А №000103 от 21.03.2017 получены денежные средства в сумме 30 000 руб.

Таким образом, в связи с оплатой юридической помощи, ИП ФИО2 понесла судебные расходы, что относится к судебным издержкам, связанным с рассматриваемым делом.

Истец размер судебных расходов не оспорил, доказательств их чрезмерности или несоразмерности суду не представил.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.10.2017 по делу №А08-3474/2016 следует отменить, взыскать с OUTFIT7 LIMITED в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы в размере 30 000 руб.

Руководствуясь ст. 270, ст. 271, п. 3 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.10.2017 по делу №А08-3474/2016 отменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с OUTFIT7 LIMITED в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы в размере 30 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.М. Мокроусова

Судьи Е.А. Безбородов

ФИО1