Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «ОСОБЫЙ ДОСТУП»: ФИО2, представителя по доверенности от 15.05.2017 сроком на один год;

от общества с ограниченной ответственностью «Регион СИТИ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «ОСОБЫЙ ДОСТУП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.09.2017 по делу № А08-3647/2017 (судья Назина Ю.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Регион СИТИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «ОСОБЫЙ ДОСТУП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 395 830 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Регион СИТИ» (далее – ООО «Регион СИТИ», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «ОСОБЫЙ ДОСТУП» (далее – ООО ЧОО «ОСОБЫЙ ДОСТУП», ответчик) о взыскании основного долга в размере 121 400 руб. 00 коп., пени за просрочку оплаты арендной платы за период с 02.03.2016 по 24.04.2017 в размере 264 263 руб. 00 коп. и о взыскании пени за нарушение сроков исполнения обязательства по оплате арендной платы за период с 25.04.2017 до момента фактического исполнения обязательства по уплате основного долга в размере 121 400 руб. из расчета 0,5 процента от суммы основного долга за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате арендной платы (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.09.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО ЧОО «ОСОБЫЙ ДОСТУП» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение изменить в части, снизить размер пени по договору аренды рекламных полей № 200 от 01.03.2016 (за период с 02.03.2016 по 24.04.2017) с учетом 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки до суммы в размере 52 852 руб. 60 коп., а также снизить размер взыскания пени по договору аренды рекламных полей № 200 от 01.03.2016 (за период с 25.04.2017 до момента фактического исполнения обязательств) до 0,1 % от суммы основного долга за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Аргументируя доводы апелляционной жалобы, заявитель ссылается на то, что размер пени является чрезмерно высоким и несоразмерным последствиям нарушения обязательства, а также на наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, установленный договором процент пени в размере 0,5% (от суммы, срок оплаты которой нарушен) является завышенным, сумма пени значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств (превышает сумму основного долга на 142 863 руб.).

Обосновываясь на обычаях делового оборота в предпринимательской деятельности, ООО ЧОО «ОСОБЫЙ ДОСТУП» считает, что соразмерным в данном случае будет процент пени в размере 0,1% от суммы, срок оплаты которой нарушен, при этом сумма пени составит 52 852 руб. 60 коп.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО «Регион СИТИ» явку полномочных представителей не обеспечили.

Через электронный сервис «Мой Арбитр» от ООО «Регион СИТИ» поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании по делу в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание по причине нахождения в командировке в г. Челябинск, а также в связи с не поступлением в адрес истца копии апелляционной жалобы.

Объявление перерыва в судебном заседании предусмотрено статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой, арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании на срок, не превышающий пяти дней.

По смыслу указанной статьи объявление перерыва в судебном заседании является правом суда, а не его обязанностью.

С учетом изложенного, судебной коллегией апелляционного суда, с учетом мнения представителя ООО ЧОО «ОСОБЫЙ ДОСТУП», возражавшего против удовлетворения указанного ходатайства, отказано в удовлетворении поступившего ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании ввиду отсутствия правовых оснований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО ЧОО «ОСОБЫЙ ДОСТУП» поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд решение в обжалуемой части изменить. В ходе своего выступления представитель ООО ЧОО «ОСОБЫЙ ДОСТУП» представил на обозрение суда судебную практику, распечатку с информационного сайта Центрального банка РФ по средневзвешенным процентным ставкам по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях (в целом по Российской Федерации), копию платежного поручения № 457 от 29.11.2017.

По правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой заявителем части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, считает необходимым решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 01.03.2016 между ООО «Регион СИТИ» (арендодатель) и ООО ЧОО «ОСОБЫЙ ДОСТУП» (арендатор) заключен договор аренды рекламных полей № 200, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить во временное пользование площади рекламных полей, а также осуществлять техническое обслуживание указанных рекламных конструкций, а арендатор обязуется оплачивать арендодателю арендную плату в порядке, размере и сроки, предусмотренные условиями договора (пункт 1.1 договора).

Количество, место расположения, детализация сторон рекламных конструкций, передаваемых в аренду в соответствии с условиями договора, срок аренды, а также размер и срок уплаты арендной платы за пользование рекламными полями согласованы сторонами в перечне рекламных полей (Приложение 1 к договору), являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы за пользование каждым отдельным рекламным полем, общая сумма аренды за пользование всеми рекламными полями в течение срока аренды, срок уплаты арендной платы, а также срок аренды согласовываются сторонами в перечне рекламных полей (Приложение 1 к договору).

Оплата арендной платы производится арендатором ежемесячно в размере месячной арендной платы, согласованной сторонами в перечне рекламных полей (Приложение 1 к договору), являющемся неотъемлемой частью договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее 25 числа месяца, предшествующего месяцу, за который производится оплата (пункт 3.2 договора).

В приложениях от 01.03.2016 № 1, от 01.04.2016 № 2, от 01.08.2016 № 3 определён перечень рекламных полей, адрес их расположения, размер арендной платы.

Однако свои обязательства по внесению арендной платы ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность по арендной плате в размере 121 400 руб.

В целях урегулирования вопроса по оплате, истцом в адрес арендатора направлена претензия от 01.02.2017 № 70, в которой ответчику предлагалось исполнить обязательство.

Поскольку задолженность не была оплачена, ООО «Регион СИТИ» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика пени за просрочку оплаты арендной платы за период с 02.03.2016 по 24.04.2017 в размере 264 263 руб., а также в части взыскания пени в размере 0,5% на сумму 121 400 руб. за каждый день просрочки платежа с 25.04.2017 до момента фактического исполнения обязательств по оплате основного долга в размере 121 400 руб., арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, пункта 1 статьи 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу пункта 4.4 договора за нарушение сроков арендной платы, предусмотренных условиями договора, арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,5 процента от суммы, срок оплаты которой нарушен, за каждый день просрочки.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329,330, 421 Гражданского кодекса РФ).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика пени в сумме 264 263 руб. за период с 02.03.2016 года по 24.04.2017.

При этом, как установлено судом, договор аренды рекламных полей № 200 от 01.03.2016 не оспорен, не признан незаконным и не имеет разногласий при заключении, в том числе при согласованной сторонами меры ответственности за нарушение обязательств.

Поскольку ответчик не исполнил обязательств по оплате, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия находит правомерным применение судом первой инстанции имущественной ответственности в виде договорной неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом области ответчиком было заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления Пленума ВС РФ №7).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ №7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 75 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Заявляя в апелляционной жалобе о необходимости уменьшения присужденной к взысканию неустойки до 52 852 руб. 60 коп., принимая при расчете неустойкиобычно принимаемый в предпринимательской деятельности процент неустойки в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки, ответчик, вопреки правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не привел убедительных доводов и не представил доказательств, свидетельствующих об исключительности случая нарушения им условий спорного договора, допускающей снижение неустойки.

Само по себе представление ответчиком в ходе рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции информации Центрального банка РФ по средневзвешенным процентным ставкам по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях (в целом по Российской Федерации) не свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая и необходимости снижения неустойки.

В данном случае, учитывая положения указанных норм права, разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ, Постановления Пленума ВС РФ №7, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2000 №263-О, конкретные обстоятельства рассматриваемого спора и доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 264 263 руб. за период с 02.03.2016 года по 24.04.2017 является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени, начиная с 25.04.2017 по день фактического исполнения обязательств по оплате основного долга в размере 121 400 руб., из расчета 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства правомерно удовлетворены арбитражным судом области.

Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки направлен на освобождение неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства, что приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств и меры гражданско-правовой ответственности.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.09.2017 в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.09.2017 по делу № А08-3647/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «ОСОБЫЙ ДОСТУП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков

ФИО1