Гражданский кодекс часть 1

от Департамента агропромышленного комплекса и воспроизводства окружающей среды Белгородской области:ФИО2, представителя по доверенности от 01.10.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «Римс»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БЕЛПРОМНЕДВИЖИМОСТЬ» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.01.2020 по делу № А08-3712/2019 (судья Иванова Л.Л.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БЕЛПРОМНЕДВИЖИМОСТЬ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Департаменту агропромышленного комплекса и воспроизводства окружающей среды Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 129 850 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Римс», Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БЕЛПРОМНЕДВИЖИМОСТЬ» (далее – истец, ООО «БЕЛПРОМНЕДВИЖИМОСТЬ») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Департаменту агропромышленного комплекса и воспроизводства окружающей среды Белгородской области (далее – ответчик) о взыскании 129 850 руб. убытков.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Римс», Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.01.2020 по делу № А08-3712/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «БЕЛПРОМНЕДВИЖИМОСТЬ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 28.07.2020 третьи лица, извещенные надлежащим образом, явку полномочных представителей не обеспечили.

В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё,заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.01.2020 по делу № А08-3712/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в нежилом здании по адресу: <...>, находятся принадлежащее на праве собственности ООО «БЕЛПРОМНЕДВИЖИМОСТЬ» нежилое помещение с кадастровым номером 31:16:0208016:187, площадью 2476,2 кв.м, подвал, этаж 2, 3, 4, 5 (право собственности зарегистрировано 02.03.2015), принадлежащее Белгородской области нежилое помещение с кадастровым номером 31:16:0208016:185, площадью 1240,1 кв.м, этаж 2, этаж 3, этаж 4, переданное в оперативное управление Департаменту агропромышленного комплекса и воспроизводства окружающей среды Белгородской области (запись регистрации от 25.06.2014), что подтверждается выписками из ЕГРН от 18.09.2019.

Как указывает истец, собственником нежилого помещения, расположенного в указанном здании, является также ООО «Римс».

В соответствии с пунктом 2 распоряжения Администрации города Белгорода № 1528 от 09.12.2016 ООО «БЕЛПРОМНЕДВИЖИМОСТЬ» и ООО «Римс» в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора предоставлен земельный участок площадью 2001 кв.м с кадастровым номером 31:16:0208013:34 по проспекту Славы, 35 в г.Белгороде для эксплуатации нежилого здания (административного) сроком на 49 лет.

Расчет арендной платы, в силу пункта 4 указанного распоряжения, производится пропорционально доле в праве собственности на объект недвижимости.

На основании указанного распоряжения между Администрацией города Белгорода (арендодателем) и ООО «Римс», ООО «БЕЛПРОМНЕДВИЖИМОСТЬ» (арендаторами) заключен договор аренды земельного участка № 97 от 19.06.2017.

В пункте 2.2 договора аренды сторонами согласована уплата арендной платы ООО «Римс» в размере 99/1000 доли, ООО «БЕЛПРОМНЕДВИЖИМОСТЬ» в размере 530/1000 доли.

Указанное нежилое административное здание имеет два входа (далее – вход № 1 и вход №2).

Согласно пояснениям сторон вход № 1 преимущественно используется ООО «БЕЛПРОМНЕДВИЖИМОСТЬ» и ООО «Римс», а также арендаторами, которым данные лица предоставили на праве аренды помещения в своей части здания, а вход № 2 используется ответчиком.

20.02.2017 гражданка ФИО3, подходя к своему месту работы, расположенному в спорном здании, поскользнулась и упала перед входом № 1 нежилого здания. В результате падения у ФИО3 образовался перелом дистальной головки плечевой кости левого сустава.

Решением Свердловского районного суда города Белгорода от 22.06.2018 по делу № 2-2051/2018 частично удовлетворены исковые требования ФИО3 о взыскании с ООО «БЕЛПРОМНЕДВИЖИМОСТЬ» в ее пользу морального вреда в размере 350 000 руб.

Судом общей юрисдикции установлено, что причиной падения ФИО3 стало наличие наледи перед входом в здание. Также суд указал на нарушение ООО «БЕЛПРОМНЕДВИЖИМОСТЬ» Федерального закона от 20.12.2009 № 384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и Правил благоустройства территории городского округа «Город Белгород» в части несвоевременного удаления наледи, недобросовестное исполнение обязанностей по благоустройству территории, необходимой для использования здания, что привело в процессе его эксплуатации к наступлению несчастного случая и причинению травмы человеку.

Истец произвел возмещение морального вреда ФИО3 на основании указанного решения суда общей юрисдикции в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 260585 от 12.12.2018.

Полагая, что владельцы земельного участка должны нести солидарную ответственность за вред, причиненный ФИО3, пропорционально доле в праве собственности на нежилое здание, истец 28.03.2019 направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении доли ущерба, пропорционально доле владения земельным участком (371/1000) в размере 129 850 руб.

Ответчик в письме от 09.04.2019 отклонил требования истца.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда области и руководствуется при этом следующим.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее— ГК РФ) возмещение вреда допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (часть 1 статьи 322 ГК РФ).

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (часть 1 статьи 1080 ГК РФ). Для наступления солидарной ответственности этих лиц должна быть доказана вина каждого из указанных лиц в причинении совместного вреда.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (пункт 2 статьи 1081 ГК РФ).

Как установлено судом общей юрисдикции причиной причинения вреда ФИО3 послужило ненадлежащее исполнение ООО «БЕЛПРОМНЕДВИЖИМОСТЬ» обязанностей по благоустройству территории. Вина общества подтверждена исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами.

Земельный участок площадью 2001 кв.м с кадастровым номером 31:16:0208013:34 под зданием находится в аренде у истца и ООО «Римс» на основании договора №97 от 19.06.2017, по условиям которого арендаторы обязаны не допускать действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик участка, экологической обстановки на арендуемой территории, а также к загрязнению прилегающей территории (пункт 4.3.6). Государственная собственность на указанный земельный участок не разграничена.

По мнению истца, ответчик хотя и не является арендатором спорного земельного участка, но в силу положений статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее- ЗК РФ), предусматривающих в случае, если помещения в здании, расположенном на неделимом земельном участке, принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, такой земельный участок может быть предоставлен этим лицам в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, обязан нести бремя содержания причитающейся ему доли в праве на земельный участок, составляющей 371/1000 (1000 - 530 -99).

Вместе с тем указанный довод основан на неверном толковании положений статей 421, 432 ГК РФ о свободе договора, условиях его заключения и правового значения для рассмотрения данного дела не имеет.

Право ответчика на вступление в договор аренды земельного участка №97 от 19.06.2017 в порядке статьи 39.20 ЗК РФ не является основанием для привлечения его к солидарной ответственности за причинение вреда арендатором.

Ссылка истца на положения статьи 249 ГК РФ, согласно которой каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, неправомерна, поскольку данная норма к спорным отношениям, не основанным на долевой собственности истца, ответчика и третьего лица на земельный участок, неприменима.

Истец в суде области не оспаривал утверждение ответчика о том, что им используется вход № 1 в здание, а ответчиком вход № 2, вследствие чего уборка территории возле входа № 1 осуществляется истцом, а возле входа №2 – ответчиком.

С учетом данного обстоятельства, а также вывода суда общей юрисдикции о виновном бездействии истца по содержанию земельного участка перед входом, где получена травма ФИО3, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности оснований для привлечения к ответственности за причинение убытков Департамента агропромышленного комплекса и воспроизводства окружающей среды Белгородской области.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.01.2020 по делу №А08-3712/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БЕЛПРОМНЕДВИЖИМОСТЬ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячныйсрок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.Ю. Щербатых

Судьи И.В. Ушакова

А.И. Поротиков