Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.04.2023, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 по делу № А08-3761/2021,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СК «Рудстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «СК «Рудстрой», должник) конкурсный управляющий ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) обратилась в суд с заявлением о признании недействительными сделками операций по перечислению должником в пользу ФИО2 (ИНН <***>, далее – ФИО2, ответчик) денежных средств в сумме 107 000 руб. за период с 14.09.2020 по 28.09.2020, о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика указанной суммы.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.07.2020 по делу № А08-9123/2019 он был признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО4 (далее – ФИО4), который не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения настоящего спора. По мнению заявителя, судами не учтено, что в период совершения оспариваемых платежей поступавшими на счета ФИО2 денежными средствами в силу пунктов 5 и 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) распоряжался финансовый управляющий ФИО4, у ФИО2 с 13.07.2020 такие полномочия отсутствовали.

Ссылаясь на статью 213.11 Закона о банкротстве заявитель полагает, что предъявленные к ФИО2 требования подлежали оставлению без рассмотрения.

По мнению заявителя кассационной жалобы, представленные ФИО2 авансовый отчет № 74 от 23.09.2020 с приложенными к нему чеками и приходным кассовым ордером № 34 от 29.09.2020, отвечающие всем предъявляемым законом требованиям, подтверждают факт расходования предоставленных под отчет денежных средств на нужды должника (равноценное встречное предоставление) и частичный возврат средств в кассу
ООО «СК «Рудстрой». В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве оспариваемые платежи не могли быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Вся совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не доказана. Выводы судов о наличии признаков заинтересованности между сторонами оспариваемых сделок не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Конкурсный управляющий в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, просит отказать в ее удовлетворении.

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО4, привлеченный к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (определение от 07.06.2022), в письменных пояснениях указал, что согласно сведениям, содержащимся в выписке о движении денежных средств по счету ФИО2 № 40817810907002798836, открытому в ПАО «Сбербанк», на момент совершения оспариваемых платежей указанный счет ФИО2 в
ПАО «Сбербанк» не был заблокирован, в связи с чем должник распоряжался поступавшими на счет денежными средствами по своему усмотрению без участия финансового управляющего.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Центрального округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, платежными поручениями за период с 14.09.2020 по 28.09.2020 ответчику должником были перечислены денежные средства на общую сумму 107 000 руб. (операция № 12 от 14.09.2020 на сумму 24 000 рублей; операция № 29 от 17.09.2020 на сумму 18 000 рублей; операция № 37 от 21.09.2020 на сумму 23 000 рублей; операция № 51 от 23.09.2020 на сумму 20 000 рублей; операция № 65 от 28.09.2020 на сумму 22 000 рублей) с назначением платежей «Подотчет».

Ссылаясь на то, что спорные перечисления носят безвозмездный характер, совершены в отношении заинтересованного лица в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

В качестве правового основания для признания сделок недействительными конкурсный управляющий сослался на пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что в материалы дела ФИО2 не представлено надлежащих доказательств использования денежных средств должника, полученных под отчет, на нужды должника, а, следовательно, не доказан факт встречного исполнения в пользу должника, суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего в полном объеме.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные определением от 12.04.2023, и по результатам повторного рассмотрения спора постановлением от 21.09.2023 оставил его без изменения, указав на отсутствие оснований для применения к спорным правоотношениям положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, а также о наличии правовых оснований для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы соответствуют положениям законодательства и материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

По пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оспаривается сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления об его признании банкротом или после принятия указанного заявления, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе, в случае, если цена этой сделки и (или) иные ее условия существенно, в худшую для должника сторону, отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов,

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов,

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует исходить из того, что в случае, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, поименованных в пункте 1 статьи 61.2 этого же Закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63).

Судами установлено, что заявление о признании должника банкротом принято к производству определением от 29.04.2021, оспариваемые платежи совершены в период с 14.09.2020 по 28.09.2020, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент перечисления денежных средств ФИО2 должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов ООО «СК «Рудстрой».

Так, определением Арбитражного суда Белгородской области от 15.06.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества с ограниченной ответственностью «Форс мажор» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - ООО «Форс Мажор») в размере 4 809 967,76 руб. основного долга, 270 570,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, подтвержденное вступившим в законную решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.08.2020 по делу № А08-9403/2019, из содержания которого следует, что право требования задолженности возникло у кредитора 01.10.2018 и 19.12.2018. Наличие указанной задолженности послужило основанием для обращения ООО «Форс Мажор» 22.04.2021 с заявлением о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК «Рудстрой».

Кроме того, определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.12.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСпецСтрой» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) в размере 365 968 руб. Право требования задолженности возникло у кредитора 23.05.2019 и 17.04.2020.

Согласно справкам по форме СЗВ-М о застрахованных лицах за сентябрь, октябрь 2020 года ФИО2 в период совершения оспариваемых платежей состоял в трудовых отношениях с ООО «СК «Рудстрой».

Исходя из пояснений ФИО2, денежные средства он получил под отчет в хозяйственных целях.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Исходя из предмета заявленного требования и оснований, приведенных в его обоснование, а также возражений ответчика, для вывода об отсутствии факта причинения вреда должнику необходимо установление фактов расходования указанных денежных средств на нужды общества либо возврата денежных средств в кассу общества.

В подтверждение доводов о расходовании полученных денежных средств на нужды ООО «СК «Рудстрой» ответчиком в материалы дела представлены: авансовый отчет № 74 от 23.09.2020, согласно которому заместителем директора ФИО2 получен аванс в размере 61 000 рублей на банковскую карту с назначением – расходные строительные материалы, израсходовано 48 721 руб., остаток 56 279 руб. (с учетом остатка предыдущего аванса 44 000 руб.); кассовый и товарные чеки №РТ-9481 от 23.09.2020 на сумму 48 721 руб.

В свою очередь, конкурсный управляющий указал, что представленные ответчиком документы не имеют отношения к должнику.

Порядок передачи денежных средств под отчет, возврат подотчетных денежных средств установлен постановлением Госкомстата Российской Федерации от 01.08.2001 № 55 «Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации № АО-1 «Авансовый отчет», согласно которому авансовый отчет составляется в одном экземпляре подотчетным лицом и работником бухгалтерии. Проверенный авансовый отчет утверждается руководителем или уполномоченным на это лицом и принимается к учету. Остаток неиспользованного аванса сдается подотчетным лицом в кассу организации по приходному кассовому ордеру в установленном порядке. Перерасход по авансовому отчету выдается подотчетному лицу по расходному кассовому ордеру. На основании данных утвержденного авансового отчета бухгалтерией производится списание подотчетных денежных сумм в установленном порядке.

При этом унифицированная форма № АО-1 содержит отрывную расписку о принятии авансового отчета и приложенных к нему документов, подтверждающих произведенные расходы, которая удостоверяет факт получения бухгалтером от работника авансового отчета с приложением необходимых документов. Данная расписка сохраняется у работника как подтверждение возврата им денежных средств на случай возникновения спора о материальной ответственности.

Расписка по форме № АО-1 (первичный учетный документ, который должен остаться в распоряжении подотчетного лица) в материалы спора не представлена.

Сдача авансового отчета и приложенных к нему документов в бухгалтерию ООО «СК «Рудстрой» ответчиком не подтверждена.

С учетом изложенного, довод ответчика о получении им денежных средств должника в подотчет и расходовании на нужды должника в соответствии с авансовым отчетом и приложенными к нему документами, правомерно отклонен судами, поскольку относимость представленных первичных документов именно к деятельности должника не доказана.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что указанные в товарном чеке № РТ-9481 от 23.09.2020 товары на сумму 48 721 руб., были использованы для осуществления хозяйственной деятельности должника, материалы дела не содержат.

Также ответчик не доказал факт возврата должнику денежных средств в сумме 78 279 руб.

Квитанция к приходному кассовому ордеру № 34 от 29.09.2020, согласно которой сумма 78 279 руб. возвращена в кассу ООО «СК «Рудстрой», обоснованно не принята судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего возврат ФИО2 денежных средств.

Порядок ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенный порядок ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства установлен Указанием Банка России от 11.03.2014 № 3210-У (далее - Указание).

В пункте 4.1 Указания установлено, что кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002.

В соответствии с пунктом 4.6 Указания, поступающие в кассу деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге 0310004.

Записи в кассовой книге 0310004 осуществляются по каждому приходному кассовому ордеру 0310001, расходному кассовому ордеру 0310002, оформленному соответственно на полученные, выданные наличные деньги (полное оприходование в кассу наличных денег).

Принимая во внимание, что в налоговый орган кассовые книги должника за период 2018- 2021 годов не представлялись (ответу Межрайонной ИФНС России № 4 по Белгородской области), конкурсному управляющему документы о финансово-хозяйственной деятельности должника, в том числе, авансовые отчеты, кассовые книги не передавались, суд первой инстанции правомерно признал факт возврата наличных денежных средств в сумме 78 279 руб. в кассу должника недоказанным.

Учитывая, что составление документов, опосредующих подобные отношения, полностью находилось в сфере контроля должника и ответчика (являвшегося в силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным по отношению к должнику лицом), представленная ФИО2 в суд апелляционной инстанции распечатка сведений из книги продаж должника, при неисполнении руководителем должника обязанности по передаче конкурсному управляющему документации по правилам статьи 126 Закона о банкротстве, обоснованно не принята судом в качестве надлежащего доказательства возврата денежных средств в кассу должника.

Поскольку ни один из представленных ответчиком документов не представляется возможным соотнести с деятельностью должника, оснований для применения к спорным правоотношениям положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве у суда не имелось.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выяснив обстоятельства совершения оспариваемых платежей, установив, что оспариваемые сделки совершены в период подозрительности при наличии у должника задолженности перед ООО «Форс Мажор» и «ЭлитСпецСтрой», установленной вступившим в законную силу судебными актами, впоследствии включенной в реестр требований кредиторов, ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом, в отсутствие доказательств совершения оспариваемых перечислений с целью осуществления хозяйственной деятельности должника и получения должником какой-либо имущественной выгоды, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для признания платежей на общую сумму 107 000 руб. недействительными сделками на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оснований не согласиться с выводами судов двух инстанций у суда округа не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии аффилированности ФИО2 с должником на дату совершения оспариваемых платежей, опровергаются справками СЗВ-М, выписками из ЕГРЮЛ, вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15.06.2023 (представленным конкурсным управляющим 31.08.2023 в материалы электронного дела, размещенные в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел»).

Довод заявителя кассационной жалобы о надлежащем уведомлении финансового управляющего ФИО4 о времени и месте рассмотрения настоящего спора, опровергается протоколом судебного заседания от 17.11.2022 и уведомлением об отложении судебного разбирательства от 17.11.2022 года (л.д. 67-69 т.1).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в период совершения оспариваемых платежей поступавшими на счета ФИО2 денежными средствами распоряжался финансовый управляющий ФИО4, опровергается пояснениями финансового управляющего и выпиской о движении денежных средств по счету ФИО2 № 40817810907002798836, открытому в
ПАО «Сбербанк», на который поступили спорные суммы.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку не имеют правового значения для разрешения настоящего обособленного спора.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.04.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 по делу № А08-3761/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.П. Антонова

Судьи Е.В. Гладышева

ФИО1